Президентът на Световната банка се оттегля

Цитат:
Президентът на Световната банка Дейвид Малпас заяви в сряда, че ще напусне поста си до края на юни, месеци след като се сблъска с Белия дом, защото не каза дали приема научния консенсус относно глобалното затопляне.
----------

Сорос мачка...

• 13 11
• Докладване

Глобалната "техническа" рецесия идва и всички напускат кораба

разтягаме локуми

• 11 6
• Докладване

Време е метастазите на оранжевото петно да го последват- в сифона!!!

• 13 7
• Докладване

До коментар [#2] от "Prado":

Неприятно плуване на североизток!!!
След кораба "мАЦква"...

• 10 3
• Докладване

Добра новина. Един послвдовател на бедствието тръмп по-малко.

Мутрите от 90-те поеха открито държавата, а ние ги последвахме. Sapienti Sat

• 12 12
• Докладване

Предполагам че с форсирането на тая оставка, сегашната администрация в Белия Дом начело с изключително ерудирания в екологията Бай Дън (който както всички знаем може да говори с часове ясно, аргументирано и отчетливо по всякакви теми) са си свършили добре работата на lap dogs

• 10 7
• Докладване

До коментар [#6] от "bvm041155241":

Наличието на научен консенсус означава, че всички ерудити са съгласни. Оранжевият палячо и борците с 5 джи не са към тях (орчевидно)

Не ме търсете преди обяд

• 9 7
• Докладване

До коментар [#1] от "Аскет":

Мачка той, но ние с гайдите разбрахме от дописката, че тежкото махало тръгна обратно.
Да залагагш, вкарваш пари и лични усилия в борбата с СО2 в момента е все едно да си "купиш фабрика на 9ти септември 44 та у нас".
Грететата тръгнаха по пътечката надолу...

• 7 10
• Докладване

"Министърът на финансите Джанет Йелън благодари на Малпас за службата му в изявление, като каза: "Светът се възползва от силната му подкрепа за Украйна в лицето на незаконната и непровокирана инвазия на Русия, жизненоважната му работа за подпомагане на афганистанския народ и неговия ангажимент да помага страните с ниски доходи постигат устойчивост на дълга чрез намаляване на дълга."

Светът едва ли се е възползвал, но Украйна беше подкрепена чрез замразяване на ръста на дълговете към СБ и МВФ, а авганският народ беше подпомогнат чрез лишаване от изкушението да пипа авгански авоари. А дългът на Судан беше намален като се цепна Судан на две. По-преди Сомалия.

Дейвид Малпас се провали в тричането на Китай - онзи "уникален" индекс "doing business", в който Китай трябваше да се влачи по корем в задните редици. Ама лицемер - да си ходи като не може да си защити позицията си пред измишльотината "научен консенсус" на алчни "усвоители на чужди средства".

• 2 3
• Докладване

Струва ми се, че бъркате наука с политика. Самия факт, че намесвате "оранжевия палячо" в тема, която би трябвало да засяга само наука и финанси го доказва.

Фактора "климатични промени" беше форсиран в науката от политиката и поради това много народ се обърка тотално - ваша милост изглежда съшо. Ако трябва да съм по-точен (понеже политиката не е нищо друго освен прокарване на нечии финансови интереси), ако имате добра памет, един "добър дядо" (който и на 1000 години да стане, пак няма да се умори да прави нечестно пари на гърба на хората щото е прекалено тъп да ги прави по честен начин) стартира цялата тая кампания на гърба на един наистина "amazing" политик (Ал Гор).

Ако си направите труда да проучите кой е Дейвид Малпас, надявам се ще забележите че е служил още при Рейгън. И Рейгън ли ще наречете "оранжев палячо"? Или може би всичко, което не е крайно либерално (щото някой ви е казал, че тия са "умните") ви се струва "оранжево"? Не се опитвам да твърдя, че кариерата му е била винаги перфектна, но да ви се привижда "оранжево" във връзка с тоя човек е наистина шокиращо.

Спирам до тук. Първосигналните реакции тук често са направо шокиращи.

• 4 10
• Докладване

До коментар [#7] от "tulup":

"Наличието на научен консенсус означава, че всички ерудити са съгласни."

Тц, когато всички "ерудити" са съгласни, се казва "неоспорими научни доказателства", потвърдени с независими научни експерименти. А "научен консенсус" е когато финансистите извличат ползи на база възгледите на част от учените, особено такива "велики" учени като Грета Тунберг. Де факто, няма уравнение (закон), който да извежда изменението на (глобалната) температурата в зависимост от концентрацията на СО2 (в йоносферата и/или тропосферата). Де юре, има такъв закон, на Клапейрон и Менделеев, но зависимостта е обратна на твърдяното от "научния консенсус" - https://en.wikipedia.org/wiki/Ideal_gas_law

• 4 7
• Докладване

До коментар [#10] от "bvm041155241":

Аз не, вие я намесвате. Какво научно има в отричането на климатичните промени? Политиката би трябвало да започва след това - а именно какво да направим. А не да търсим "алтернативни" факти, както каза оранжерия палячо. Какво научно има в тази историческа справка? Това в коя администрация е бил преди не го прави автоматично прав по всички въпроси. Това е крайно ненаучно. Знам, че Сорос е успял всички са ни подведе и плаща на НАСА да плещи лъжи


До коментар [#11] от "wanderer":

Грета не е учен и по никакъв начин не участва във формирането на консенсус. Ето сравнително детайлно, но все пак опростено как работи:
https://youtu.be/oqu5DjzOBF8
Колко точно може да се изчисли ефектът е спорно, но това няма отношение към наличието му

Не ме търсете преди обяд

• 5 3
• Докладване

Новата глобална религия ще е климатични промени от човешка дейност. За този нов култ са ангажирани много политици и някои "учени". Който не вярва, ще е жертван на кладата - потъпкано име, медийно осмиване...

• 6 5
• Докладване

До коментар [#12] от "tulup":

"Аз не, вие я намесвате."

Аз ли се опитах да свържа статия за тоя финансист с "оранжевия палячо"? Мога ли да ви препратя към поста ви - "Оранжевият палячо и борците с 5 джи не са към тях (орчевидно)"

"Това в коя администрация е бил преди не го прави автоматично прав по всички въпроси. Това е крайно ненаучно."

Че кой е твърдял някога че Малпас е прав във всичко? Мога ли да ви препратя към моя пост - "Не се опитвам да твърдя, че кариерата му е била винаги перфектна".

А сега един въпрос за вас - какво означава за вас термина "научно" по отношение на климата? Защото надявам се ще се съгласите, че земята е минавала през цикли на застудяване и затопляне много пъти през историята си. За "съжаление" тогава не е имало НПО-та които да помогнат на тогавашните обитатели на планетата да осъзнаят колко са лоши в това което правят. Самия факт, че целия тоя цирк започна с "глобалното затопляне" на глупака Ал Гор и трябваше в ход бързо да се промени на "климатични промени" щото природата явно не искаше да се съгласи с първото тъпо мото, би трябвало да ви накара да се замислите колко "научни" са основите на това в което са ви накарали да вярвате. Само един въпрос - как вашите "неоспорими учени" успяха да ви докажат лично на вас, че цикличните промени в климата преди дори да го е имало човечеството (да не говорим за НПО-тата на Сорос), са били по-малки или по-бавни отколко сега? Всичките им данни на вашите "учени" са за последните няколко десетки години. Имате ли представа какво са няколко десетки години на фона на цялата история на земята? Дори не наносекунди.

Ако някой се има за сериозен учен, как може да се опитва дори да си помисли да изкара изводи за пореден цикъл на застудяване/затопляне на физическо тяло което е на повече от 4.5 МИЛИАРДА години само на базата на последните няколко десети години? Да ви пресметна ли (на вас и вашите "учени") колко са няколко десетки години на фона на 4.5 милиарда години или сами ще се справите със задачата? Имам чувството, че ще ви е доста трудно, щото това не е като онова да размахвате едно явно психичеки болно дете за ваше знаме.

Отново - честно казано, без да се опитвам да ви обиждам, за мен писаниците ви са меко казано шокиращи.

• 2 8
• Докладване

До коментар [#14] от "bvm041155241":

Е, как вашия първи коментар #5 е с по-различен подход? Не се ли подиграва на "Бай Дън"? Много интересно, но щом казвате.

Иначе - какво значение има всичко това, което изписахте? н
Ние и Големия взрив не сме наблюдавали и той ли не е научен? То цялата съвременна наука не е особено стара на този фон. Даже и не особено съвременна. Това означава, че нищо не можем да знаем ли? Също така, не са "моите" учени, а са почти всички учени. Това, което вие твърдите, вече е изцяло политическа теза. Защо смятате, че никой не бил финансова или политическа изгода от отричането? Не можете да направите политическа кариера от това ли? Ха-ха.

Та как възрастта на вселената би попречила да се измери радиация в коя част на електромагнитния спектър се абсорбира от въглероден диоксид и коя не? И в кой спектър е съответно влизащата радиация от слънцето и излизащита към Космоса? Това, че вие не го разбирате не прави автоматично другите много глупави. Дали би се стигнало до промени в климата без човешка дейност - да, но връзката в момента между двете е доказана в множество изследвания. Знаем как парниковите газове водят до задържане на повече топлина на Земята.

Не ме търсете преди обяд

• 6 1
• Докладване

До коментар [#15] от "tulup":

"Е, как вашия първи коментар #5 е с по-различен подход? Не се ли подиграва на "Бай Дън"?"

Естествено, че не се опитвам да величая човек който се здрависва от подиума с thin air и търси, пак от подиума, жена която, лека и пръст, вече я няма на тоя свят от доста време. Човек, който се обръща към PM на Австралия с "my fellow down under" щото не знае името му въпреки че е на посещение при него. И човек който понеже вече дори teleprompt не може да чете, изпада в абсурдни ситуации да дрънка шокиращи глупости които след това PR-а му още по-шокиращо се опитва да оправдава с "This is Joe, you know...". Защо - вие да не би да му се възхищавате? И на пасмината около него? Май не трябва да се учудвам ако е така като ви чета писаниците.

"Защо смятате, че никой не бил финансова или политическа изгода от отричането?"

Това, което твърдя е точно обратното - че една шайка мошеници имат голяма изгода от това, което се опитват да налагат на овцете с теорията си за глобалното затопляне или глобалните климатични промени/ или каквото там ново име може да се наложи да измислят в бъдеще на тая далавера на гърба на човечеството. Финансита за който иде реч в тая статия явно е бил принуден да напусне поста си от същите тия далавераджии през проксито им наречено сегашно правителство на щатите щото не бил съгласен с тяхната agenda.

Останалите небивалици които сте написали дори не знам как да кометирам, така че ако ми позволите, ще ги оставя без коментар.

Извинявам се, но малко се поуморих с вас - не го казвам с лошо чувство. Живейте живота си и му се радвайте - това в края на краищата е най-важното...

• 3 5
• Докладване

"..след като се сблъска с Белия дом, защото не каза дали приема научния консенсус относно глобалното затопляне.."
Браво!
Самото понятие "научен консенсус" е нонсенс. Наука не се прави с гласуване, а с доказателства. След като няма научни доказателства, те не могат да бъдат заменени с "научен консенсус"

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 1 2
• Докладване

незначителни промени на пролетните срещи на МВФ и Световната банка, определени за средата на април.
______________
Финансовите килъри са изправени пред сериозни предизвикателства!
Започва финансирането на насекоми в храните....

Libertarianism is just anarchy for rich people

• 2 0
• Докладване

-Естествено ,че можеш да задаваш въпроси ! Ето ти списък на одобрените въпроси.
- Също така ,ако искаш да научиш повече, ето ти списък на одобрените източници за самообучение.
- Наша първостепенна грижа е ,сам да стигнеш до одобрените заключения на нАучния консенсус.

:))))

• 2 0
• Докладване

До коментар [#10] от "bvm041155241":

Не само е оранжев тоя ами е и рубладжия , да знаеш вече "danvan" в 5 ти коментар го е пропуснал ,ама то от бързане го направил

ГоШо

• 2 0
• Докладване

По въпроса за затоплянето има различни научни мнения и доколкото знам няма окончателни научни доказателства за причините, предивикващи колебанията в средните температури. От обичайните гелогически проучвания на земната кора има неоспорими доказателства, че на територията на Земята са настъпвали периоди на затопляне и застудяване, много преди човек да е имал каквито и да е възможности да влияе на тези процеси.
Това обаче не влиза в противоречие с приемането на разумни мерки за ограничаване влиянието на човек върху климата, предвид наличието на редица неоспосрими фактори. Ресурсите, сред които и водата са крайни, населението расте с огромна скорост и няма нищо лошо да се прави възможното за съхранението на растителността, животинските видове, водния цикъл и въдуха в природата.
Другото е да режем клона на който седим, правейки се на много яки мъжаги, които нищо не ги плаши.

• 2 0
• Докладване

До коментар [#16] от "bvm041155241":

1. Моето твърдение е, че вашия първи коментар очевидно беше също политически, а не икономически или научен. Та съответно по никакъв начин не би трябвало да се впечатлявате от друг подобен.
2. Икономическа полза има и от отричането. Както и политическа. Eдни от най-големите компании на света са за добив на газ и петрол, там ли няма пари?
3. Останалите глупости са единственото, което реално е бегло свързано с наука. Виждам, че за вас са "глупости", докато всичко, което казахте е изцяло политическо. Абсолютно нищо научно няма в това да твърдите, че няма как да знаем.

Очевидно сте доста краен симпатизант на републиканската партия и то на сегашната ѝ версия. Преди около 2010 не са отричали съществуването, а само какви трябва да са мерките. Което вече е нормална, консервативна теза. Но защо мислите, че сте супер обективен тогава? Когато се засягате от оранжев палячо като необективни и политическо, а срещу други политици - напълно обективно, икономическо обосновано и научно. Макар, че очевидно не разбирате науката зад твърденията. Е, как отрекохте тази гледна точка като не я разбирате дори бегло? Щото републиканците казаха, че Сорос го прави? Нали искате научно - кажете кое е грешното твърдение, а не кой имал полза и кой го бил започнал. Това са политически, не научни аргументи.

Не ме търсете преди обяд

• 0 0
• Докладване

До коментар [#21] от "tsvetko_51":

Не е вярно, 99% от научните публикации потвърждават:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change

Има си пълно съгласие, просто някои хора, които, разбира се, няма как да имат agenda, нито финансови зависимости от един от най-големите сектори, се опитват от години да изкарат, че има.

Не ме търсете преди обяд

• 0 0
• Докладване

До коментар [#14] от "bvm041155241":

Ти пък!
Ще ги караш да смятат в мащаб по оста на времето.
Де ги буташ?
Щото от сметките в мащаб по правилата на старата наука излиза, че всичкото фосил дето го горят хората на цялата Планета е колкото една 4кг парафинова свещ в катедрала с основа 3 стандартни футболни игрища и висока колкото 10 етажен блок. Това е за една година и ти чакай да са вдигнат градусите от ефекта на свещта.
Едното (Панетата) е мноооого голямо, другото - хората и това което са направили на нея са мноого малкички и първото ще съществува още поне милиард година (ако не я лопне някой метеорит) заедно с живота на нея, а хората едва ли ще изкарат и милион преди да се затрият или изродят в нещо друго.
Същата сметка в мащаб като се направи за ресурсите (които биле крайни и изчерпаеми) показва безсмислието на "крайността и изчерпаемостта".
Пак в мащаб хората потребяват ресурси основно от първия половин милиметър от повърхността на полусфера с височина на 3 етажна сграда от площ под 1% от цялата.
За пунктуалност - нефт и газ идват от 4-5милиметра от повърнхостта на триетажната сграда.
От първите 2см по-дълбоко в този мащаб хората никога не са докосвали каквато и да е материя. Защото от повърхнотстта на тази 3 етажна къща тевературата се увеличава с 3 градуса на всеки 0.1 милиметър. изчислено в мащаб.
Смятай къв генератор на енергия е тоя "ядрен" реактор с размер на къща!
И Гретета тръгнали милите да управляват температурата му.

• 1 0
• Докладване

До коментар [#24] от "k_":

Ами реално това е така - концентрацията на въглероден диоксид в атмосферата се е увеличил от 0.03% на 0.04%. В Катедралата това може ли да стане в една свещ? В резултат на което всеки ден съвсем малко повече топлина не отива в Космоса. И в крайна сметка за цяла година планетата се стопля с една десета от градуса или нещо такова. Не е особено значимо, но ние сме много зависими от много специфични условия.

Абе хора, вие очевидно ни старата, ни "новата" наука разбирате. Говорите едни общи приказки, но сте напълно убедени, че знаете повече от хората, които цял живот с това се занимават. И били платени. Е, прочетете малко поне да имате базови познания, а? Или какво - ако знаете "новата" наука, ще вземе да ви се промие мозъка?

Не ме търсете преди обяд

• 0 0
• Докладване

До коментар [#25] от "tulup":

Ама то СО2то е било и 0.06% в атмосферата.
Откъде пък ви хрумна, че трябва да е закован на 0.03% и като как доказахте, че тоя 0.01% разлика се държи на чомешката дейност, а не на нормална флуктуация в системата?
Осмисляй числата и какво означават.
Отеделеният СО2 от фосилите изгорени в от човека е пренебрежимо малко в сравнение с флуктуациите на СО2 в атмосферата от куп планетрани фактори, на повечето от които механизмите им не са ясни в момента.
Защото Планетата е нещо мноооого голямо, а дейността на човека е пренебрежимо малка.
Поне това показват числата и сметките.
Иначе "консенсус" сред хомо сапиенсите е имало за десетки хиляди години, че Слънцето обикаля около Земята, ама се оказало че не е баш така.
И в момента няма пълен консенсус сред учените отосно влиянието на човешката дейност.
А какво ще каже Грета, полуграмотна млада (вече) дама, по телевизора няма никакво значение.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#15] от "tulup":

"Ние и Големия взрив не сме наблюдавали и той ли не е научен?"
"Големият взрив" е само хипотеза, в която хипотеза не се вписва 35% от енергията на Вселената (тъмна енергия и тъмна материя). Отделно, еволюцията на "Черните дупки".

"в коя част на електромагнитния спектър се абсорбира от въглероден диоксид и коя не?"
Водните пари имат по-голям капацитет от СО2 да абсорбират в инфрачервения спектър, а абсорбират и в ултравиолетовата област, което от по-голямо значение за енергийния баланс.

"И в кой спектър е съответно влизащата радиация от слънцето и излизащита към Космоса?"
Енергията, излъчвана от Земята към Космоса, не е само радиационна. Напускането на водорода (и хелий, но ефектът му е минимален) от Земята има по-голямо значение за енергийния баланс.
За "влизащата слънчева радиация", лелката от клипа излъга, че ако Земята няма атмосфера, температурата щяла да бъде минус 18 °C. На почти същото разстояние от Слънцето и почти без атмосфера температурата на Луната е между 140 °C и −171 °C
"The surface is exposed to drastic temperature differences ranging from 140 °C to −171 °C depending on the solar irradiance. Because of the lack of atmosphere, temperatures of different areas vary particularly upon whether they are in sunlight or shadow,[95] making topographical details play a decisive role on local surface temperatures"
https://en.wikipedia.org/wiki/Moon
Тук са изпуснал да отбележат най-съществената разлика (след гравитацията), че на лунната повърхност няма "течна фаза". Сиреч, ако повърхността е покрита с течна фаза (дори само 70%), то диапазона на температурата ще се определя основно от фазовите преходи (твърдо - лед, течно и газ-пари) на течната фаза. Например, ако земната повърхност беше покрита с сяроводород (H2S е аналогична на H2O), то температурата щеше да е в диапазона от −85.5 °C и −59.55°C (или с 20 градуса повече поради по-високо атмосферно налягане), а енергийният баланс при излишък на слънчева радиация щеше да се поддържа с отделянето на водород в Космоса (и образуването на "самородна" сяра).

"Колко точно може да се изчисли ефектът е спорно, но това няма отношение към наличието му"
Не зная дали има затопление (по циклите на Миланкович трябва да сме в период на захлаждане), но сляпото прилагане на закона на Планк (за абсолютно черно тяло) или закона на Клапейрон-Менделеев (за идеален газ), и то избирателно - в единия случай само за инфрачервената радиация, в другия за "затворена система", няма да дадат отговори дали и доколко СО2, специално, участва в енергийния баланс на планетата. Подчертавам специално СО2, защото този атмосферен газ участва в четири съществени химични реакции (фотосинтеза; разтваряне и образуване на въглена киселина в Океана; седиментация -изветряне на скалите чрез образуването на карбонати и взаимодейства с кислорода, което е един от факторите за поддържане на озон в атмосферата). И въпросът не е колко СО2 има в атмосферата, а коя е най-бързата реакция/процес за поддържането на равновесието. Като химик смятам, че това е разтворимостта на СО2 във водата - ако се промени (намаляне на водната повърхност; подкисляване на водата или затоплянето й от геотермални процеси), ще има промяна в климата. От гео-исторически аспект - това е седиментацията (и досега копаме варовик, който иначе се разлага при температурата на прост вулкан или магма). От гледна точка на Живота (и необходимия за това кислород) "скоросто-определящата реакция" е фотосинтезата. Ако нещо се прави, то трябва да се прави за тези реакции, а не нагнетяването на СО2 в скалите (за 130 евро на тон СО2 - повече от дори сегашните безбожно скъпи въглеродни квоти), от другия рай на които си излиза отново в атмосферата.

• 0 2
• Докладване

Определено.На някой хора даже им е премахнал мозъците,само функцията писане им е оставил.

• 0 0
• Докладване

Банката е доста важна за развиващите се но май има нужда от нови стратегии.
Китай малко нагазиха грубо и вече взе да се вижда,че СБ не е дооценила Африка.

• 0 0
• Докладване