Проблем от галактически мащаб: черни дупки приближиха края на нова криза в космологията

Някой пак злослови срещу млади преуспели галактики с корпулентни форми...няма край човешката злоба, ей...

http://www.bbc.com/news/magazine-37612083

• 4 11
• Докладване

Машинен превод, предполагам.

• 1 13
• Докладване

За мен най-вселенската тъпня във Вселената е т.нар. Теория за Големия Взрив...

Чел съм, гледал съм в тубата, но всички тръгват от някакви спуснати им жълтопаветни опорни точки...

Нямало било пространство и както нямало пространство и нищо нямало, даже енергия нямало, изведнъж, ни в клин, ни в ръкав, в товя нямане на пространство и липсане енергия и маса се появява някакво топче, пълно с енергия, и това топче се счупило и започнало и се започнал един фойерверк - кеф ти пространство, кеф ти енергия, кеф ти материя, кеф ти антиматерия, кеф ти черни дупки, кеф ти Отворено Общество и неговите Врази и пр...

• 23 10
• Докладване

И в космологията също. Гледах в едно предаване за един специфичен вид звезди - "променливи Тип I а" или "Цефеиди". Те се използват като еталон за яркост и чрез тях определят действителното разстояние до отдалечен от Земята обект. Оказало се, че нещата са малко по-сложни, защото тези звезди имат вариации в химичния състав и дали имат звезда/и компаньон или не и това се отразява на поведението им.

• 2 5
• Докладване

Бомбастично заглавие, зад което се крие един познат в науката още от древността подход: изтрий с гъбата това, което пречи на модела.
Обяснението е приемливо, но не е сигурно, че е така.

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 5 14
• Докладване

До коментар [#8] от "Аскет":

Абсолютно сте прав! Опитите да се представят заключенията на съвременната космология като неотменима истина води до порнография. С големи надежди прочетох "За произхода на времето. Последната теория на Стивън Хокинг" от Томас Хертог, но се оказа голяма боза, въпреки, че имам не малки познания по математика, физика и астрофизика в частност. Когато астрофизиците казват, че преди Големия взрив не е имало нищо(нито пространство, нито материя, енергия, време и/ или информация), те всъщност искат да кажат, че нямат нито методи и средства да детектират, събират, обработват и анализират информация от преди "Началото", нито понятия да я опишат, нито математически апарат, посредством който да създадат съответните математически модели на реалността преди Bing Bang.

• 5 8
• Докладване

Историята с "черните дупки" ми напомня за Средновековието и схващането че Слънцето се върти около Земята - защото "така се вижда, нали". Та и с "черните дупки" е същото - никой не знае какво точно се вижда, още повече че закъснението е хиляди и милиони години, но вече има теории, а и сега даже и криза - "щото значи така се вижда". То и през Средновековието като имало слънчево затъмнение кой знае какви "кризи" са очаквали.

• 3 8
• Докладване

О, не! Това не може да се търпи - трябва да ни вдигнат данъците! (О:

• 3 4
• Докладване

ангеле, ангеле, спри да превеждаш статии с гугъл транслейт, че нищо не ти се разбира.....

• 0 8
• Докладване

До коментар [#1] от "doc511104859":

Докато заплатите в „Дневник“ се определят
от Фондация „Америка за България“ а не се определят от Пазара
(количеството продадена информация), нивото на журналистиката ще е такова. т.е. ще се чудите какъв е смисъла на заглавието и защо заглавието протеворечи на статията.


До коментар [#2] от "akad.nedeltcev":
До коментар [#3] от "danvan":
До коментар [#4] от "hodounski":
До коментар [#5] от "chichka":
До коментар [#7] от "jke161247332":
До коментар [#14] от "parcaleste":
До коментар [#15] от "carmello":

• 6 1
• Докладване

До коментар [#12] от "writer6":

Книжката която си чел е детска литература, нищо лично. Хокинг умееше да печели пари от всичко!

klimentm

• 6 1
• Докладване

Зависи как ще се погледне...

Примерно - едно време 10 деца са били често явление. Да кажем три са починали рано-рано, останалите живели средно 50 години.
Седем деца по 50 години прави общо 350 години живот.

В днешно време - да кажем две деца, живеят по 80 години - общо 160 години.

А сега тегли калема и кажи кое е повече: 350 или 160?

-----
Да не говорим, че има немалък брой хора от ония времана, които са достигали достолепва възраст - примерно Като Старий 85 години и т.н. и т.н.

• 5 0
• Докладване

И как точно можеш да анализираш нещо което не е съществувало, другарю математик астрофизик? Като какъв работите в момента? В коя научна астрофизическа лаборатория? Знаете ли какво е това научна теория? Това е обяснение на наблюдения и измервания на някакъв феномен, което е направено спазвайки правилата на научния метод. Обяснение което не нарушава правилата на математиката или физиката и което подлежи на проверка и критика от всички и навсякъде. Биг Банг е теория а не религия. Не случайно си отговорил на най-тъпия коментар под тази статия. Коментар на човек, който си мисли, че Отворено Общество и "жълтопаветниците" са виновни за някаква несъществуваща догма в науката.
Всеки човек, който е завършил успешно 8ми клас знае, че науката е provisional, т.е. нищо не е крайно, нищо не е окончателно, всичко е само най-доброто обяснение за момента базирано на данни и наблюдения до момента. Всичко подлежи на критика и всичко подлежи на промяна и редакция. Това не са ти Руските учебници от времето на Соца и партийните ненормалници които ги преподаваха.
Ако някога си се занимавал с наука, щеше да знаеш, че не можеш да изградиш теория за нещо което не можеш да наблюдаваш и което не съществува в твоя материален свят. Можеш да изказваш предположения но те ще са базирани само и единствено на твоите чуства и интуиция. Това не е наука а религия. Затова и религията обяснява всичко без да се нуждае от каквито и да било знания. Господ е направил вселената, айде чао. Докажи ми че не е . Само че отговорността на доказателството лежи върху този който го казва това, не върху тези които го отричат. Затова и илитерати като твоя приятел по-нагоре намесват политика в науката и търсят жълтопаветници. Затова и ти атакуваш теория която не разбираш без да показваш никакви доказателства или алтернативи.
Всеки истински учен ще ти каже, че без проблеми ще модифицира всяка теория в момента в който се появят нови данни, които противоречат на тази теория. Това става и в момента. Джейм Уеб показва нови данни и теорията за общ модел всеки път се поставя на критика и ако трябва ще се промени. Заглавието е объркващо защото анти-жълтопаветниците на могат да го разберат. Измерена е по-силна светлина идваща от много стари галактики. Това противоречи на общопиетата теория. Търси се обяснение. Едно от обясненията е че в тези стари галактики поради по-голямата плътност преди инфлацията са се образували повече черни дупки. Триенето в акришън дисковете на тези черни дупки може да е това което създава повече светлина от светлината създадена само от звездите в една съвременна галактика. Това също е теория, която може да се потвърди само с повече измервания и наблюдения.
Няма нищо неясно, няма нищо променено. Просто най-обикновен научен процес. Нови данни, нови обяснения, търсене на нови данни за да се приемат или отхвърлят новите обяснения. Все неща мистериозни за хора които продават зарзават на пазара или карат Убер но нещо от вътре ги кара да коментират.

Sic semper evello mortem tyrannis - California Über Alles

• 4 6
• Докладване

Нищо подобно не пише но ти си прекалено неук за да го разбереш.
1. Теория не се оборва от едно измерване. Тези измервания са много сложни и този телескоп филтрира и манипулира фотоните попаднали в сенсорите му преди да синтезира образа. Така че ще бъдат необходими още много измервания и не само от JWT.
2. Тези нови измервания може да се обяснят по много различни начини и обяснението "всичко е било илюзия" не е срад тях. Светлината от Accretion disks е едно възможно обяснение. Има и други.
3. Ако някога се беше занимавал с наука е не с носене на куфарите на руските туристи в хотела, щеше да знаеш, че всички научни теории се подлагат на критики и ревизии всеки ден и особено когато се появят нови данни. Този процес е бавен и изисква много измервания и повторения на експеримента от много различни научни групи по цял свят. След това всички мнения и публикации се разкглеждат, обикновено на конгрес или симпозиум и чак тогава се приема модифицирана или напълно нова теория която да обясни това което виждаме. Този процес се нарича научен метод и се извършва всеки ден. Това е в основата на науката.
Ти от друга страна си глупак и любител Ислямист, който се е вкопчил в Исляма и Ердоган и си си изградил цяла ценностна система около тези вярвания. Те ти помагат да станеш сутрин и да отидеш на работа. Това си е ОК за тебе но не е научен метод и не те квалифицира като някой който да дава оценки за неучни теории или за науката като цяло.

Sic semper evello mortem tyrannis - California Über Alles

• 19 8
• Докладване

Никога не съм могъл да разбера хората които когато разберат, че науката не може да обясни нещо и се сърдят и решават, че всичко което науката обяснява е бул-шит и на науката не трябва да се вярва. Странни хора.
В рамките на моя живот сме мислили, че галактиката е Вселената и андромеда е била мъглявина. Аз лично съм чел научна фантастика в която се използваше названието - Мъглявината Андромеда.
Само до преди 35 години не знаехме истинския размер на вселената. Трябваше да се появи телескопа Хъбъл за да разберем колко е голяма. Спомням си когато направиха измерването Deep field в едно предаване казаха, ако до сега сме смятали, че вселената е голяма колкото чиния, сега имаме доказателства, че тя е голяма колкото Слънчевата система. какъв скок само.
Сега дори никой не говори за големината на Вселената а само за Наблюдаемия космос. Поради инфлацията на вселената ние може да видим само тази част която влиза в нашия конус на скоростта на светлината. Ние виждаме една сфера с диаметър 92 милиарда светлинни години и ние сме в центъра на тази сфера. Никой не си прави илюзиите че ние сме центъра на Вселената. просто ние можем да видим само сфера с този диаметър около нас. Всичко зад тази сфера е невидимо за нас, защото инфлацията раздува пространството повече отколкото скоростта на светлината може да преодолее.
Всеки образован човек разбира тези обективни граници зад които не можем и никога няма да можем да видим. Същото важи и за времето. Ние може да наблюдаваме, измерваме и изследваме времето само в нашата съществуваща реалност и само докато има някакво движение в нея. Можем да екстраполираме назад във времето тези промени които можем да измерим сега и на тази база да изчислим възрастта на Вселената на 13.7 В години. Но не можем да се върнем преди час и секунда 0. Теоретично не можем да го направим.
Не мога да разбера защо хората се ядосват от това и решават, да не вярват на научния метод и на науката като цяло.

Sic semper evello mortem tyrannis - California Über Alles

• 10 7
• Докладване

До коментар [#32] от "Pontif":


До коментар [#38] от "Pontif":


До коментар [#37] от "penetrating":


До коментар [#39] от "Pontif":
Влагате в моите думи, смисъл, който не съм имал намерение да вложа.
Не отричам достиженията на науката, но считам за вредно тяхната достоверност и валидност в дългосрочен аспект да се абсолютизира. Науката не трябва да се превръща в основа на нашия живот, а просто да се възприема като инструмент. Невъзможността на науката, да даде отговор на въпроси от типа:"Какво е имало преди появата на Вселената? Какво има отвъд неините граници? Как се е появил живота? и др.." не трябва да ни спира да държим тези въпроси винаги в ума си и да ги имаме впредвид, когато формираме мирогледа и личната си космологията, допускания и вярвания.

• 4 0
• Докладване

До коментар [#44] от "writer6":

Ограничеността на научния метод и на науката като инструмент на нашия ум, не трябва да ограничава самият ум.

• 4 0
• Докладване

Явно не съм разбрал нещо за което се извинявам.
Както всички знаем, науката е процес а не догма и непрекъснатп се допълва без да противоречи на фундаменталните принципи.
Аз лично не виждам нищо грешно с научния метод. Най-опростено казано - Наблюдение, Измерване, Анализ, Синтез на нови методи и технологии за наблюдение и измерване и повторение на цикъла. А всяка теория е отворена за кротицизъм и дебат, всички могат да повторят експеримента навсякъде (сега на Земята утре в Космоса). И накрая дебат и формиране на консенсус. И всичко това до момента в който се появят нови данни и свидетелства за промяна.
Това е научния метод който е довел до много открития, това е което е работило в човешката история, това е което имаме за земята. Аз лично не виждам как друга цивилизацищ би правила наука по различен начин.
Струва ми се че това за което говориш тие повече философия - Защо сме тука? какво е имало преди ББ? Къде са границите на Вселената? Все интереснивъпроси, които човечеството си е задавало и винаги ще си задава. Това не значи че трябва да се отдаваме на фантазьорство. Има обективни граници зад които не можем да видим, определени от физиката.
Това което малко ме дразни са тези бомбастични заглавия по вестниците, които са само клик-байт и нищо друго. А също и изказванията на полуграмотни индивиди, които нямат идея за какво говорят. Непрекъсно се говори за "кризи" за "гейм-чейнджъри' за "това промени правилата" и куп други глупости, когато става въпрос за най-тривиален научен процес.

Sic semper evello mortem tyrannis - California Über Alles

• 1 4
• Докладване

Ограничеността на научния метод и на науката като инструмент на нашия ум, не трябва да ограничава самият ум.
=====
Живеем в епохата на море от технологии и научни чудеса ...
Това също ограничава ума.

Bukalemun

• 3 1
• Докладване

До коментар [#46] от "Pontif":

Съгласен съм с всичко, което казвате. Посредством научния метод се строят къщи, пътища, лекуват се хора, внася се повече светлина и разбиране в живота ни. Но както сам казахте "Има обективни граници зад които не можем да видим, определени от физиката" и затова това, че едно нещо е извън обхвата на научния метод не е НДУ(Необходимо и Достатъчно Условие) да се заключи, че то не съществува.
Да има основни въпроси за Битието, които несъмнено са философски и фундаментални и на които никога няма да можем да дадем отговор, удовлетворяващ критериите на научния метод, но именно занимаването с тези въпроси дава тласък на фундаменталната наука. Проблемът е, че понякога учени, занимаващи се с приложна наука навлизат в области, където научният метод невинаги е приложим. По добре е да не се дава отговор на даден фундаментален въпрос и последния въпрос да се държи отворен, вместо да се търси избягване на дискомфортна от нерешените въпроси, посредством даването на прибързани отговори. Сам разбирате, че "научни" отговор от типа:"Преди началото не е имало нищо. От неживата материя е произлязла живата. Вселената е вечно съществуваща, няма начало и няма край" са несериозни. Тези отговори би трябвало да се представят пред обществеността с ясното уточнение, че са израз по-скоро на моментните възможности на науката, а не като присъда за съществуването или несъществуването на дадена реалност.

• 3 1
• Докладване

До коментар [#47] от "eti mehter":

Прав сте.
Това, че блясъка на "успехите" на научния метод в приложното инженерство, ни съблазнява и заблуждава посредством него да търсим и даваме отговор на фундаментални и вечни неща ли имахте впредвид?

• 4 0
• Докладване

До коментар [#49] от "writer6":

И това ...и нещо друго....

Закърнява човешкият ум.

През средновековието всеки е умеел да строи дом...крепост или колиба ,няма значение...
Всеки е умеел да ловува и въобще да се справя почти самостоятелно в живота си...

Днес е съвсем различно...
Мисловните ни функции са ангажирани с упътвания , класьори и адреси за ...'най близкия авто сервиз'...

Днес умът не функционира...
Има грижата единствено да намери друг ум който да мисли вместо него ...

Ако сравняваме по този начин себе си с човека живял преди десет века....в момента би трябвало сами да ремонтираме мобилните си телефони...

Преди .... умът е правил човека по автономен за разлика от днес...

Bukalemun

• 3 1
• Докладване

До коментар [#50] от "eti mehter":

Така е. Станахме прекалено зависими от технологиите, а и се пристрастихме към комфорта и удобствата. Страдаме от "затлъстяване" на духа и закърняване на ума.

• 2 1
• Докладване

До коментар [#51] от "writer6":

Ами така е за съжаление...
И най парадоксалното е че всичко това...ние хората го правим съзнателно...
Знаем че е вредно ,но го правим...!
Едно е сигурно....че умствения ни багаж е достатъчен.
Дали обаче сме го качили на правилния влак...?
Това е важното...
Тази статия е отворила донякъде дебата.

Bukalemun

• 1 2
• Докладване

До коментар [#44] от "writer6":
До коментар [#45] от "writer6":

Казаното от Вас е противоречиво. За учените, науката е основа и смисъл на техния живот, но точно те не абсолютизират резултатите на науката като истина последна инстанция. Абсолютизация та идва от невежите, незаинтересованите или мързеливите.
“Противоположното на доказана истина може да бъде друга такава." казва Нилс Бор. Учените използват модели (т.е. Инструменти) които да наподобяват наблюдаваните събития. Никой от тях не абсолютизира моделите. Те знаят, че следващото поколение ще има по-добър инструментариум. И затова точно те не слагат никакви ограничения на ума с изключение на две ограничения - едното е истина, другото е искреност (перифразирам Шрьодингер)

Колкото до отговорите на въпросите, които сте дефинирали, моделът на Големия взрив, който се разглежда в статията има отговори: 1. В момента на взрива заради огромната маса времето и пространстовото “са спрели” така че отговорът е 0. 2. Понеже е точка и всичко е там, няма нищо извън нея.
Опитвам се да го представя популярно. Другите модели имат различни отговори или част от техните отговори съвпадат с горните в ограничено (да кажем с размерите на видимата вселена) пространство (пример с модела на “пулсиращата” вселена).
3. Как се е появил живота - за съжаление не съм специалист и нямам идея, знанията ми са от научно популярните книги и филми.

Уверявам Ви, има учени които се борят с тези въпроси, и както стана ясно, те не са затворени (понеже всичко са модели) и затова следващите поколения учени ще ги решават отново. Смятате, че това не се случва, понеже хората, които работят по тези теми са малко, общуват в своята малка група (не повече от 50-100 души по света могат да разберат някоя статия), често резултатите не могат да бъдат представени популярно (Стивън Хокинг е едно голямо изключение) и в резултат се появяват статии с заглавие като горното :)
Въпреки това аз приветствам повече статии като тази, естествено за подготвени читатели.

До коментар [#46] от "Pontif":

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 0 2
• Докладване

До коментар [#53] от "penetrating":

Радвам се, че смекчихте тона.
Дълбоко уважавам истинските учени, които търсят Истината, а не "истината" за непоклатимостта на своя авторитет.
Надявам се, че коментара Ви наистина се отниса за мои постове по темата, защото никъде не виждам противоречивост в тях, пък и Вие не сте ги посочили.
Що се отниса до приведените от Вас отговори на дефинираните от мен въпроси:
Точно такъв тип отговори е несериозно да се представят пред научната публика. Даването на име на някакъв аспект от реалността, не го обяснява само по себе си. Понятия и заключения като "няма нищо извън нея(предполагаемата точка, преди момента на Горемия Взрив, в която е концентрирана цялата маса на Цитието) или преди нея" изобщо са по- скоро метафизични, а не научни. "Учените" е по-честно да кажат, че нямат представа за нещо, вместо да го "обясняват" с думи от речника на древногръцката и шаманската митология.
И аз наистина се радвам, че има статии като тази, които отварят дебат по темата, както каза и г-н eti mehter. Дано само не "полазят" по такива статии некомпетентни хора, които са във форума просто да се заяждат и избиват комплекси, а не защото се интересуват от тези теми.

• 2 0
• Докладване

До коментар [#54] от "writer6":

“… Науката не трябва да се превръща в основа на нашия живот, а просто да се възприема като инструмент…”

“… Ограничеността на научния метод и на науката като инструмент на нашия ум, не трябва да ограничава самият ум...”

Ограничението го няма при учените. Те използват инструментите, с двете ограничения, които казах по-горе

Колкото до недоволството Ви от отговорите: Тук няма научна публика :) АКо се интересувате мога да Ви дам библиография по въпроса. На първо място бих Ви препоръчал работите на Стивън Хокинг за черните дупки. Има ги за свободно сваляне в сканиран вид. Има ги в библиотеката на Кеймбридж онлайн. Може да започнете с неговите работи тук

https://arxiv.org/search/?searchtype=author&query=Hawking,+S+W&abstracts=show&size=50&order=announced_date_first

Колкото до близостта на философията и астрофизиката, това е много старо наблюдение “Аз не вярвам в играещ си със зарове бог” казва Айнщайн, но и отговорът на Нилс Бор “Престани да казваш на Господ какво да прави” :)

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 1 2
• Докладване

До коментар [#32] от "Pontif":

Един плюс не е достатъчен!
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

“Руский орденоносец, иди при крайцера “Москва”! Слава Україні! Героям слава! 💙💛8647

• 0 2
• Докладване

До коментар [#55] от "penetrating":

Благодаря за прероръчаната библиография. Чел съм достатъчно по темата и като ученик, и в университета, и в къщи имам доста материали по въпроса.

Пак казвам има учени, и "учени".

Истинските учени никога не биха направили заключения по даден фундаментален въпрос, без изрично да са изяснили контекста, в който ги правят.

• 3 0
• Докладване

Raзговаряме с различни понятия. какво значи "Битието" в науката аз не знам. Аз говоря за реалност на всичко което ни заобикаля от размерите на Дължината на Планк която е 1.6 x 10-35 meters до най-голямата дистанция 92 милиарда светлинни години което е размера на видимата Вселена. Тези неща са определени от физиката. Това е нашата реалност. Научния метод важи както за приложната наука така и за фундаменталната, няма разлика. Това дали е съществувала друга вселена преди нашата е въпрос без отговор, защото ние нямаме никакви измерими физически доказателства за това. Така че тук навлизаме в областта на научните спекулации и фолософията. Научния метод и тук с нищо не ни пречи.
Изглежда бъркаш приложна физика и фундаментална физика с наука. Но и двете се подчиняват на еднакви закони и на еднакъв метод. Материалознанието или Термодинамиката са приложни науки и използват същия метод както и Физиката на елелментарните частици която използва квантовата физика спазвайки същия научен метод.

Sic semper evello mortem tyrannis - California Über Alles

• 0 2
• Докладване

До коментар [#58] от "Pontif":

Под "Битие" разбирам всичко съществуващо, независимо дали е достъпно до нашето съзнание и изобретените от него инструменти(какъвто е и науката) или е трансцедентно на него. Разбирам, че под термина"наша реалност" Вие разбирате само тази, достъпна до съзнанието ни и проверима чрез научния метод. Аз считам, че "научният" метод не е неоспорим и достатъчен авторитет за съществуването на "Битието", в смисъла, който по-горе посочих, че влагам в него. Твърдя, че това, което е извън обхвата на научния метод(реалността около точката без геометрични размери, в която е била компресирана цялата материя(вярвате ли в това?) , време и пространство, реалността преди появата на самата тази точка, реалността отвъд "границите" на Вселената а и какво представляват самите тези граници) е не по-малко реално, да не кажа повече, от съществуването на субатомните частици.

• 1 0
• Докладване

До коментар [#57] от "writer6":

Е, щом се фокусирате на “учените”, не мога повече да Ви помогна

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 1 2
• Докладване

До коментар [#39] от "Pontif":

Чудесно казано. Все пак мога да предложа едно “извинение”: Космогонията и астрофизиката са науки, които изискват много въображение и още повече математика, две дарби които по наблюдение са много ограничени сред хората.
Едно обаче не може да бъде извинено: да не се познават научните методи по принцип за достигане на повече познание.
В тази връзка се сещам за силогизма на Зенон (не искам да се бърка с Ахил и костенурката), който много обичам:
Учениците му го попитали веднъж:
- Учителю, ти който знаеш много повече от нас, постоянно се съмняваш и променяш заключенията си. Защо?
Той нарисувал две окръжности - една голяма и една малка и им отговорил:
- Малката а окръжност са вашите знания, а голямата са моите. Всичко извън тях е неизвестно. Понеже границата на моите знания с неизвестното е по-голяма от вашата, аз се съмнявам много повече от вас и търся постоянно истината.

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 0 2
• Докладване

До коментар [#60] от "penetrating":

Надявам се, че преди да отговорите на постовете ми ги четете все пак.
А иначе не съм и очаквал помощ от Вас(имам впредвид "научния" метод) в тази област. Бих бил приятно изненадан, да не кажа изумен. Перифразирайки известната, почти клиширана сентенция, най-доброто, което може да постигне научният метод пред лицето на Истината за реалността е да отрече сам себе си.

• 2 0
• Докладване

До коментар [#61] от "penetrating":

;)) Good one!
Но дори за да разбереш този майтам ти е необходимо да знаеш как се намира периметър на окръжност.

Sic semper evello mortem tyrannis - California Über Alles

• 0 2
• Докладване

До коментар [#62] от "writer6":

Чета ги, дори ги цитирам в отговорите си, забелязахте ли?
От този пост разбирам, че не мога да Ви помогна.
Няма как след като не искате
Може би е за добро :)

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 0 2
• Докладване

До коментар [#63] от "Pontif":

Е да, има бариери като при четенето на научна литература.
Тук слава богу се искат училищни знания от 4-5 клас :)

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 0 2
• Докладване

Пак мисля, че нещо ни се разминава семантиката. Научен метод е в същността си критично мислене и нищо повече. Човешката наука се занимава с разбиране, обяснение и възможност за предсказване на реалността около нас. И да, това включва и сингуларити и какво е възможно да има отвъд обозримата вселена. И този начин на критично мислене е парамаунт за разширяването на нашите познания. Ако изключиш Научния метод за анализ, проверка и синтез ти отваряш врата за всякакви религиозни, идеологически и други фантасмагории.
Ние не можем да видим какво има отвъд обозримата вселена защото поради инфлацията (доказана и измерена) на време-пространството, след определена дистанция скоростта на светлината не може да компенсира инфлацията и никога няма да достигне до нас. Това се доказва с елементарна аритметика (+, -. *, /). Прилагайки научен метод ние може да кажем, че след като видимата вселена е силно хомогентта (измерено и доказано с микровълновия радиационния фон) то може да направим извода, че поне в близост до видимата вселена не може да очакваме нещо по-различно от това което виждаме. Тук се опираме на Принципа на Коперник - че фундаменталните закони на физиката действат еднакво навсякъде и не съществува специално място в контекстна на нашата хомогенност където работят други физически закони. Ако премахнеш така наречения от тебе "авторитет" на този начин на критично мислене, тогава аз мога да ти кажа, че отвъд обозримата вселена има само майонеза. Това е полета на моята мисъл и понече сме отменили "авторитета" на Научния метод, аз няма какво да ти доказвам. Майонеза и това е!
Ти също бъркаш възможността да предсказваме неща базирани точно на научния метод с някаквъв философски подход за това дали има реалност която не можем да видим и измерим. Разбира се че има. Някои неща не можем да измерим сега но ще можем в бъдеще а някои неща никога няма да можем да видим. Това не значи че не може да правим прогнози с различна степен на вероятност но отново базирани на здрав смисъл и критично мислене. Нютън чрез математичски изчсления доказва и предсказва трите закона на Кеплер и без да има непосредствени наблюдения може да изчисли и предскаже позицията на планетите във всеки даден момент и това че се движат по елипсовидни орбити а не кръгли.
Максуел изчислява скоростта на светлината без да може да я измери директно но само чрез научен метод.
Швейцарския астроном Фритц Цвайг през 1933г предсказва, че има "липсваща маса" изучавайки галактиката Кома. През 70те години Вера Рубин доказва съществуването на "Черна' материя и черна енергия. И разбира се и Цвайг и Рубин използват научен метод за да направят прогнозата и доказателството, години по-късно.
Що се отнася до "Точката" или сигуларити, то това е теоретичен термин. Няма реални точки във физиката, защото не можеш да имаш обект с радиус =0. Дори ако се върнем към това което ни учиха в училище за атома и картинките които ни показваха с ядро и електрони в орбита, не е вярно. Няма точки, няма сфери или кълбета. Има кванти от определено енергийно поле. И тези кванти имат строго определно енергийни нива и никога, никога не могат да съществуват между тези нива. По някаква мистериозна причина те винаги скачат на точно определените нива, затова реалността в която съществуваме е квантова. и за тези които са стигнали само до 6ти клас "цифрова" а не 'аналогова". Но това е съвсем друга тема и област на познанието, която ако искаш да разбереш, пак трябва да се опреш на критично мислене и физически закони или научен метод.

Sic semper evello mortem tyrannis - California Über Alles

• 1 2
• Докладване

Аз на скоро спрях да работя и имам време. телевизията ми е адски скучна и често противна. Гледам само неща и филми които ме интересуват. Открих, че повечето неща не ме интересуват и започнах да гледам някои много инетерсни лекции по математика и физика. Има разкошни презентации! Открих две неща.
1. Даскалите които са ми преподавали в училище и в университета през 70те са ненормални престъпници.
2. Че мога да си преговарям Преобразованието на Лаплас или Лоренцова трансформация или дори как и защо са измислени комплексните числа, с много по-голямо удоволствие от това да гледам новините.
Затова съм такъв "капацитет" по всичко и по нищо. Но поне имам фън. Има нещо много успокояващо за мен в науката. Вече не я практикувам. За последните 20 години имам 21 патента в САЩ и Азия. Беше интересно и вълнуващо. Но го правех за заплатата с всички произхождащи от това стресови ситуации. Сега е само за кеф. Да дава Господ всекиму. Ефтино забавление, на никой не пречиш и ти държи мозъка във форма.

Sic semper evello mortem tyrannis - California Über Alles

• 1 3
• Докладване

До коментар [#67] от "Pontif":

Аз от години не съм гледал телевизия. Правя същото, гледам филми, гледам дискусии, гледам лекции (по-рядко), чета както романи, така и специализирана литература, нужна за работата ми (но това не е само хоби, а необходимост).
Онлайн обучението направи невероятен скок в последните десетилетия. Има страхотни университетски цифрови ресурси, които (може би заради темите по математика, които не са така популярни) са напълно свободни. От друга страна мрежата сега дава огромни възможности за “посещение” на лекции на хора от САЩ, от Англия (ограничения на езика), по чиито книги съм се учил или да чета техни публикации, които бяха силно ограничени в България. И да, и аз избирам теми по математика и физика. Единственото, което ме ограничава е че още ми се налага да работя за да стигна границата за пенсия, но пък “човек се учи докато е жив”.

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 0 3
• Докладване