Уникална снимка от бебешките години на Вселената

Eх що не станах астроном! Цяла нощ щях да си гледам звезди и да си мечтая, а денем да спа. Щях да си живея в някоя обсерватория на 2 дни път с кола от най-близкия населен пункт и без туй не съм доволен от социалните си успехи.
Какво му е нужно на човек повече от един телескоп, топла каша, чаша вода, цялото време на света, сателитен интернет и двадесет акаунта в най-извратените порносайтове.

• 23 61
• Докладване

И по едно време идват няколко джипа с тъмни стъкла, изскачат биячи с качулки на главите, потрошават всичко и ти слагат белезниците, като те удрят и ритат през цялото време с крясъци: "Ще гледаш клипове с изнасилване на бебета, а? На ти сега, гадняр мръсен!!!"

• 12 28
• Докладване

eeeh i niamashe togava nito lakomi komunisti,nito alchni kapitalisti.shto mi triabva6e da sazdavam chovecite??????????????

• 8 13
• Докладване

Интересно как възрастта на Вселената е изчислена точно на 13.7 млрд. години? Ами, ако са пропуснали нещо във формулата?

• 7 6
• Докладване

: )

• 2 1
• Докладване

До Галилео и другите астрономи, може да сме идиоти, но поне имаме просташко чувство за хумор!

• 11 5
• Докладване

Клипове с изнасилване на бебета, ти болен ли си? Как може въобще да говориш за такива простотии!?! Тук вече не ми е забавно!

• 1 6
• Докладване

Дрън-дрън, на 13.млрд. Наскоро астрофизиците откриха някои факти опровергаващи теорията за Биг Бенга.

• 5 2
• Докладване

Читател, много ясно, че са сбъркали. Според Библията - най-точната научна книга - света е малко над 5-6000 години!

• 12 6
• Докладване

Естествено, не съм против астрономията и науките като цяло, но какво от това, че знаем, че Вселената е на 14 млрд години?

• 14 4
• Докладване

Астрономията е хубаво нещо ако можеше всеки един да пътува в космоса щеше да е хубаво да знаеш за звездите и дали има някъде другаде живот и цивилизации.

• 1 3
• Докладване

Чудесни коментари под снимки, които спокойно може да са направени и в дискотека. Отдолу лепваш словосъчетания като "ултравиолетовия и рентгеновия телескопи на "Суифт",
"видео симулацията на НАСА", "взрив на гама лъчи GRB 090423 е най-отдалечената космическа експлозия, засичана от човечеството" и се получава сериозен и много стойностен научен материал!
Астрономи, четете астрология - може и да разберете нещо.

• 9 4
• Докладване

Щом лъчът е пътувал до нас около 13 милиарда години, то в момента на взрива вселената се е била разширила от 0 до поне около 13 милиарда светлинни години. Тъй като това е станало 630 милиона години след Началото то Вселената в този период се е разширявала със СРЕДНА скорост поне 20 пъти по-голяма от скоростта на светлината!!!
Това е сериозен фундаментален проблем и съжалявам, че редактора на сйта не изтрива част от глупостите които виждам отгоре!

• 3 10
• Докладване

Кога започна времето и къде свършва пространството?

• 0 2
• Докладване

Бързаш с иронията.

Често различни документи ползват различна символика, тоест езици.

Според преобладаващия текущ рефлекс и обичай сега е година 2009. Според установена конвенция, уговорка, символика.

А знаем, че светът е по-възрастен от 2009 години.

Всички години не се раждат равни

Mr. Golden Nugget
* 12

Читател, много ясно, че са сбъркали. Според Библията - най-точната научна книга - света е малко над 5-6000 години!

• 0 3
• Докладване

професоре, пътувала е толкова щото ние сме бягали от нея, та до като ни настигне...

• 1 4
• Докладване

Хм, добро четиво за мезе.

• 2 2
• Докладване

Ееее аман от "културници"!

"Много правилно бе казано по някакъв случай, че добре възпитаният човек може да чете всичко. От това, което е естествено, се отвращават само най-големите мръсници и рафинирани простаци, които със своя най-жалък лъжеморал не виждат съдържанието, а се нахвърлят с възмущение срещу отделни думи."

Ярослав Хашек

• 2 2
• Докладване

Никъде в библията не пише че света е на 5-6000 години.

• 3 1
• Докладване

Big Bang Theory Busted
By 33 Top Scientists
5-27-4

Our ideas about the history of the universe are dominated by big bang theory. But its dominance rests more on funding decisions than on the scientific method, according to Eric J Lerner, mathematician Michael Ibison of Earthtech.org, and dozens of other scientists from around the world.

An Open Letter to the Scientific Community

Cosmology Statement.org (Published in New Scientist, May 22-28 issue, 2004, p. 20)

The big bang today relies on a growing number of hypothetical entities, things that we have never observed-- inflation, dark matter and dark energy are the most prominent examples. Without them, there would be a fatal contradiction between the observations made by astronomers and the predictions of the big bang theory.

In no other field of physics would this continual recourse to new hypothetical objects be accepted as a way of bridging the gap between theory and observation. It would, at the least, RAISE SERIOUS QUESTIONS ABOUT THE VALIDITY OF THE UNDERLYING THEORY.

But the big bang theory can't survive without these fudge factors. Without the hypothetical inflation field, the big bang does not predict the smooth, isotropic cosmic background radiation that is observed, because there would be no way for parts of the universe that are now more than a few degrees away in the sky to come to the same temperature and thus emit the same amount of microwave radiation.

Without some kind of dark matter, unlike any that we have observed on Earth despite 20 years of experiments, big-bang theory makes contradictory predictions for the density of matter in the universe. Inflation requires a density 20 times larger than that implied by big bang nucleosynthesis, the theory's explanation of the origin of the light elements. And without dark energy, the theory predicts that the universe is only about 8 billion years old, which is billions of years younger than the age of many stars in our galaxy.

What is more, the big bang theory can boast of no quantitative predictions that have subsequently been validated by observation. The successes claimed by the theory's supporters consist of its ability to retrospectively fit observations with a steadily increasing array of adjustable parameters, just as the old Earth-centred cosmology of Ptolemy needed layer upon layer of epicycles.

Yet the big bang is not the only framework available for understanding the history of the universe. Plasma cosmology and the steady-state model both hypothesise an evolving universe without beginning or end. These and other alternative approaches can also explain the basic phenomena of the cosmos, including the abundances of light elements, the generation of large-scale structure, the cosmic background radiation, and how the redshift of far-away galaxies increases with distance. They have even predicted new phenomena that were subsequently observed, something the big bang has failed to do.

Supporters of the big bang theory may retort that these theories do not explain every cosmological observation. But that is scarcely surprising, as their development has been severely hampered by a complete lack of funding. Indeed, such questions and alternatives cannot even now be freely discussed and examined. An open exchange of ideas is lacking in most mainstream conferences.

Whereas Richard Feynman could say that "science is the culture of doubt," in cosmology today doubt and dissent are not tolerated, and young scientists learn to remain silent if they have something negative to say about the standard big bang model. Those who doubt the big bang fear that saying so will cost them their funding.

Even observations are now interpreted through this biased filter, judged right or wrong depending on whether or not they support the big bang. So discordant data on red shifts, lithium and helium abundances, and galaxy distribution, among other topics, are ignored or ridiculed. This reflects a growing dogmatic mindset that is alien to the spirit of free scientific enquiry.

Today, virtually all financial and experimental resources in cosmology are devoted to big bang studies. Funding comes from only a few sources, and all the peer-review committees that control them are dominated by supporters of the big bang. As a result, the dominance of the big bang within the field has become self-sustaining, irrespective of the scientific validity of the theory.

Giving support only to projects within the big bang framework undermines a fundamental element of the scientific method -- the constant testing of theory against observation. Such a restriction makes unbiased discussion and research impossible. To redress this, we urge those agencies that fund work in cosmology to set aside a significant fraction of their funding for investigations into alternative theories and observational contradictions of the big bang. To avoid bias, the peer review committee that allocates such funds could be composed of astronomers and physicists from outside the field of cosmology.

Allocating funding to investigations into the big bang's validity, and its alternatives, would allow the scientific process to determine our most accurate model of the history of the universe.

Signed:

(Institutions for identification only)

Eric J. Lerner, Lawrenceville Plasma Physics (USA)

Michael Ibison, Institute for Advanced Studies at Austin (USA) /
Earthtech.org

www.earthtech.org

http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/0302273

http://supernova.lbl.gov/~evlinder/linderteachin1.pdf

John L. West, Jet Propulsion Laboratory, California Institute of
Technology (USA)

James F. Woodward, California State University, Fullerton (USA)

Halton Arp, Max-Planck-Institute Fur Astrophysik (Germany)

Andre Koch Torres Assis, State University of Campinas (Brazil)

Yuri Baryshev, Astronomical Institute, St. Petersburg State University
(Russia)

Ari Brynjolfsson, Applied Radiation Industries (USA)

Hermann Bondi, Churchill College, University of Cambridge (UK)

Timothy Eastman, Plasmas International (USA)

Chuck Gallo, Superconix, Inc.(USA)

Thomas Gold, Cornell University (emeritus) (USA)

Amitabha Ghosh, Indian Institute of Technology, Kanpur (India)

Walter J. Heikkila, University of Texas at Dallas (USA)

Thomas Jarboe, University of Washington (USA)

Jerry W. Jensen, ATK Propulsion (USA)

Menas Kafatos, George Mason University (USA)

Paul Marmet, Herzberg Institute of Astrophysics (retired) (Canada)

Paola Marziani, Istituto Nazionale di Astrofisica, Osservatorio
Astronomico di Padova (Italy)

Gregory Meholic, The Aerospace Corporation (USA)

Jacques Moret-Bailly, Université Dijon (retired) (France)

Jayant Narlikar, IUCAA(emeritus) and College de France (India, France)

Marcos Cesar Danhoni Neves, State University of Maringá (Brazil)

Charles D. Orth, Lawrence Livermore National Laboratory (USA)

R. David Pace, Lyon College (USA)

Georges Paturel, Observatoire de Lyon (France)

Jean-Claude Pecker, College de France (France)

Anthony L. Peratt, Los Alamos National Laboratory (USA)

Bill Peter, BAE Systems Advanced Technologies (USA)

David Roscoe, Sheffield University (UK)

Malabika Roy, George Mason University (USA)

Sisir Roy, George Mason University (USA)

Konrad Rudnicki, Jagiellonian University (Poland)

Domingos S.L. Soares, Federal University of Minas Gerais (Brazil)

• 1 1
• Докладване

до к
Наистина пренебрегвам биагането, но според законът на Хабъл то зависи от разстоянието, което в началото е било малко. Нещо повече, по повече, по последни данни скоростта на разширение на вселената нараства вместо да намалява, та скоростта на бягане е от значение за точното число но не е от значение за факта, че средната скорост трябва да е надвишавала скоростта на светлината. Просто тук дадох упростен пример. Този форум виждаш какъв е...

• 0 1
• Докладване

Уважаеми г-н професоре, пише се Опростен, а не Упростен.
Та какво му е на форума ?

• 1 4
• Докладване

А аз съветвам профа да прeгледа ScienceMagazine от по миналата седмица. Съществуват много доказателства, че не е имало Big Bang, освен това, разширяването на Вселената също е под въпрос.

• 1 3
• Докладване

всички тези сметки за възрастта на вселената може да се окаже, че са павени "без кръчмаря". някои учени, чуканов (бащата на мис юта 2009) например, твърдят, че вселената не е линейна а е по-скоро изкривена - с това обяснява и ред шифт-а, а не с разширяването на вселената. той дори твърди, че скороста на светлината не е константа, което би променило значително сметките около възраста.

• 0 0
• Докладване

до проф. Аврамов

"Щом лъчът е пътувал до нас около 13 милиарда години, то в момента на взрива вселената се е била разширила от 0 до поне около 13 милиарда светлинни години. Тъй като това е станало 630 милиона години след Началото то Вселената в този период се е разширявала със СРЕДНА скорост поне 20 пъти по-голяма от скоростта на светлината!!!
Това е сериозен фундаментален проблем и съжалявам, че редактора на сйта не изтрива част от глупостите които виждам отгоре! "

Скоростта на светлината е гранична скорост вътре в пространството.
Отникъде обаче не следва, че скоростта на разширяване или свиване на самото пространство е ограничена от скоростта на светлината вътре в него.
Според мен е напълно възможно скоростта на гравитационен колапс на една звезда до черна дупка например да бъде по висока и от скоростта на светлината.

• 1 2
• Докладване

минаващ, ти кво разбираш под разширване на пространството?
в теорията се има предвид, че разстоянията между обектите се увеличават, а това не може да става със скорост по-голяма от скоростта на светлината (във вакум) същото се отнася и до колапса на звезда до черна дупка
професоре, не зам какво имаш и ти предвид под последни данни, доколкото аз съм запознат, терорията за разширяващата се вселена ( със скорости по периферията от по 0.98с) е по-старата, новата теория допуска и други състояния.

• 0 0
• Докладване

Два обекта, и разстоянието между тях не може да се увеличи със скорост по голяма от тази на светлината.
Не става ли въпрос обаче за два неподвижни обекта /примерно/ и разширяване на пространството между тях?
Да речем че двата обекта се намират на същите места в координатната система, но самата координатна система се е разпънала. Все едно сантиметрова линийка, но начертана върху ластик. Скоростта на това разпъване, откъде следва че е ограничено от скоростта на светлината.

• 0 0
• Докладване

минаващ,

това за което говориш няма смисъл от гледна точка на вселената защото няма как да бъде отчетено от вътре, т.е. самото простраснтво и по 10000 пъти в секунда да се свива и раширява по описания от теб начин, това ние нямам ка да го установим а и не ни касае, щом сме вътре

• 0 1
• Докладване

К, прочети това
The Big Bang is Busted
(c) Robert Neil Boyd
[R. N. Boyd]:
The "big bang" theory has many flaws. The problem of infinite velocity of expansion is just one of the issues. But let's look at this one a bit deeper...
Where is the mechanism which can explain what *stopped* this infinite rate of "expansion" to the supposed rate of "expansion" we "observe" directly today? Common sense says that infinite velocity has infinite inertial mass. Where is the infinite counter-force to be found, which will bring an infinite inertial mass to a near stop?
Answer: The question is unanswerable in terms of *any* known physics.
The "big bang" is a pitiful theory if you ask me. It hardly deserves to be called a conjecture, IMO.
[Dave Squires]:
Supposedly the Hubble telescope has seen many galaxies at about 15 billion light years out in deep space. Now the light from these galaxies is assumed to have left them 15 billion years ago. If that is so then the size of the universe back then, 15 billion years ago, was the size we are seeing now, 15 billion years later.
So how did the universe expand instantaneously to 15 billion light years in size at the instant of the "Big Bang"?
Even with a lightspeed expansion rate it would have taken 15 billion light years to reach the size where the light from these galaxies would be emitted and start the journey to us. What this says is that the universe must be "at least" TWICE as old as any "Big Bang" theory will ever predict if, indeed, there ever was a "Big Bang".
It has never made any sense to me to observe 15 billion light year distant galaxies and say that the universe is 15 billion years old. I find it hard to believe that the above question has never entered the minds of the Big Bang adherents. I would venture to guess that deeper observations will see galaxies far beyond the 15 billion light year distance so far seen.
I just know somebody is going to say I am naive and the theory actually does account for this. If so it would appear to me to be just "explaining it away". Well, after all it is just a theory and not necessarily "fact".

• 1 2
• Докладване

Харесаха ми постингите ти. Всъщтност ние нямаме противоречие. Аз точно така мисля, просто показвам абсурда до който се стига ако има Big Bang
Аврамов

• 0 1
• Докладване

е какво да го чета тва, по горе ти казах какво е обяснението, така наречената Биг Бен теория си има доста проблеми но това за което говориш не е един от тях
на кратко
никой не е споменавал безкрайна скорост, и това коеот би спряло разширяването е масата на вселената - тук има спорове, защото се смяташе че вселената е мн по тежка от колкото е, но сега търсят т.н. тъмна материя която оправи нещата,
а това че била само теория, а не факт е меко казано подвеждащо, "теория" не означава че просто някой си мисли така, но не го е доказал, а стройа нсистема от причинно следствени връзки, подкрепени с доказателства. За да стане факт, трябва да може да се докаже и опитно чрез контролиран експиримент в лаборатоирия, коеот се сещаш че няма как да с ане в случая. Теории са и теория на гравитацията, на еволуциата, на относителността и още куп

• 0 0
• Докладване