Wikimedia събра 20 млн. долара от дарения

Станишев дали е дал някой лев.

• 11 6
• Докладване

Уикипедия е симптом за съществуването на два много притесняващи проблема:
1. Липса на достатъчно пълна и постоянно обнвявана и разширявана безплатна енциклопедия, съставена от квалифициран екип.
2. Подмяна на експертното авторско знание с анонимни и съмнителни като ниво на компетентност проекти, които са в непримиримо противоречие с основни принципи на научната дейност.
На практика Уикипедия е колкото удобна, толкова и вредна. Огромната част от "авторите" й не са тесни специалисти с образователна или научна степен в областите, в които "допринасят". Концепцията на "свободната енциклопедия" е сбъркана в самата си основа и няма изгледи да получи по-добри перспективи. Тоталната "демократизация" е несъвместима с експертното знание на научните общности. Самиздатът на ентусиастите не може да замести академичността.

• 18 8
• Докладване

До коментар [#4] от "Югозомби":

Уви, много е тъжно когато някой реши да се изкаже неподготвен относно така наречените "нови медии". Истината за уикипедия е че 90% от съдържанието и се създава, проверява и обновява от тесни специалисти, които се занимават почти или изцяло с тази дейност. Истината е, че неверни данни биват засечени моментално от специален алгоритъм, който информира така наречените "пауър юзъри", които проверяват информацията и при несъответствие я махат или променят.

• 2 9
• Докладване

[quote#4:"Югозомби"]Самиздатът на ентусиастите не може да замести академичността.[/quote]

Май не си запознат с критериите за добра статия в Уикипедия, както и с познанията и дейността на много от потребителите. Уикипедия не е перфектна, но е изключително полезна и успява да бъде такава по свой си начин.

• 1 5
• Докладване

До коментар [#6] от "laveol":

Напротив, повече от съм добре запознат както с принципите на контрол на съдържанието, така и с твоето лично ниво на некомпетентност в определени области, в които си бил твърде активен, особено в англоезичната Уикипедия.

• 3 1
• Докладване

До коментар [#5] от "jagazumba":

Известни са ми цели теми в англоезичната Уикипедия, в които не само не е имало нито един български редактор със съответно висше образование, но и егото на лаиците е било толкова агресивно проявявано, че не са допускали някой да им въздейства.

• 1 2
• Докладване

[quote#7:"Югозомби"]Напротив, повече от съм добре запознат...[/quote]

Да се чете "Напротив, повече от добре съм запознат..."

• 1 1
• Докладване

[quote#7:"Югозомби"]Напротив, повече от съм добре запознат както с принципите на контрол на съдържанието, така и с твоето лично ниво на некомпетентност в определени области, в които си бил твърде активен, особено в англоезичната Уикипедия.[/quote]

Да разбирам, че от теб съм получавал онези мейли с обиди и заплахи?

• 1 2
• Докладване

[quote#10:"laveol"]Да разбирам, че от теб съм получавал онези мейли с обиди и заплахи?[/quote]

Нямам представа за какви мейли говориш. Впрочем същината на този дебат не е в личното, а в нещо принципно. В академичния свят не се смята за приемливо хора с инженерно образование да пишат (задължително под собственото име!) публикации в хуманитаристични области, например компютърни специалисти да разсъждават за история на църквата. А в Уикипедия... И става дума изобщо за правото на писане на специализиран текст, а не само за механизъм за последващ контрол на качеството. Уикипедианизмът е изначално несъвместим с логиката на академичното писане.

• 3 0
• Докладване

[quote#11:"Югозомби"]Уикипдианизмът е изначално несъвместим с логиката на академичното писане.[/quote]

Тук няма почва за дебат. Енциклопедиите не са академични статии и никога няма да бъдат. Целта на енциклопедията е да донесе знание на непрофесионалисти в дадена област. Става дума за вулгаризация. Академичното писане цели обмен на информация в тесен кръг специалисти, с цел споделяне на открития и критика на теми от специалността. Принципно един не специалист много трудно може да вникне в статия от чужда му сфера, най малко заради милионите препратки и консенсуса, че за да четеш това се предполага, че знаеш останалото.

[quote#4:"Югозомби"]Липса на достатъчно пълна и постоянно обнвявана и разширявана безплатна енциклопедия, съставена от квалифициран екип. [/quote]
Драстична разлика в мащабите. Такива енциклопедии имаше, Американа, Енкарта, Британика, Ларус и т.н... Просто стана ясно, че мащабът на информацията достъпна в уикипедия е няколко величини над това, с което дори и най-мощния издател може да смогне.

• 3 2
• Докладване

[quote#5:"jagazumba"] Истината е, че неверни данни биват засечени моментално от специален алгоритъм[/quote]

Не преувеличавай, моля те!

• 0 4
• Докладване

До коментар [#12] от "uti":

Няма как да се съглася с първата част от коментара ти. Учените могат да пишат с различно ниво на популярност (или поне би трябвало да могат, понякога е въпрос и на лични способности), а енциклопедиите се ползват от всички видове читатели, от специалисти до лаици. Академично издържаните енциклопедии обаче се съставят от тясно профилирани автори със съответното образование и научни занимания.
С тезата ти за съществуването на огромна празнота между традиционните академични енциклопедии и нуждата от много по-обширен и постоянно осъвременяван универсален корпус знания, поднесени на що-годе достъпен език, няма как да не се съглася. За съжаление обаче Уикипедия не е удачно решение. В нея не се прави дори минималното за осигуряване на някакъв основен експертен праг за допуск до създаване на съдържание. Анонимните регистрации с никове и редактирането дори без регистрация са върховете в това отношение. Виждал съм и случаи на отстраняване на релевантно съдържание от нерегистрирани хора без никакви аргументи, и упорити войни за някакво явно неадекватно съдържание, което дори не е аргументирано, но по някакви причини е симпатично на поддържащите го редактори. Мога да дам и конкретни примери. В момента в англоезичната Уикипедия в статията за българското знаме човек може да открие щандарти на българските президент и премиер, каквито изобщо не съществуват. И не само не съществуват на практика, но и не са уредени от българското законодателство. Според чл. 16 и 17 от Закона за държавния печат и националното знаме на Република България над сградите на сградите и превозните средства на президента и премиера се използва само националното знаме. Причината несъществуващите щандарти да се появят в Уикипедия е, че някакви хора са ги видели в един любителски сайт и без много замисляне са ги пренесли в "енциклопедията". Това е реалността, некомпетентното авторство неизбежно води до съдържание със съмнителна стойност.

• 2 0
• Докладване

За мен Уикипедия е най-добрата енциклопедия в интернет пространството. На английски има много повече информация, отколкото на български, но мисля, че ще се развива все повече. Ако има и достатъчно добри и УМНИ хора, които да помогнат, няма да има толкова недоволни.

• 1 3
• Докладване