Носител на Нобелова награда обяви бойкот на "тиранията" на водещи научни журнали

[quote#6:"julien_le_grand"]Нобеловата награда няма нищо общо с тези журнали. Връчва се от съвсем друг комитет.[/quote]

... а този комитет избира случайно име от телефонния указател.

• 39 10
• Докладване

[quote#3:"1954"]Има и почтени американци!!! [/quote]
Особенно от еврейски произход

• 12 7
• Докладване

До коментар [#16] от "Karla ОСТАВКА Hanneman":

С удоволствие ти набих 2 плюса! И си казах:"Има надежда за ГЕРБ!"

• 6 19
• Докладване

До коментар [#7] от "znayko84":

1000++++++++++Евала пич! Железен си!

• 1 8
• Докладване

До коментар [#18] от "Тони Шнайдера":


До коментар [#19] от "Тони Шнайдера":

Неква благотворителност те е обхванала, а това не е биологично..

• 3 9
• Докладване

[quote#7:"znayko84"]Човекът е напълно прав. В съвременният свят, ако не си по страниците на медиите си умрял[/quote]

В науката е така - публикуваш или загиваш. Публикации, рейтинги, всякакви количествени параметри се опитват да вкарат в схема неизмеримото.

• 1 12
• Докладване

До коментар [#13] от "magen_enoshi":

Шегуваш се.

• 3 3
• Докладване

[quote#21:"Трезвен"]хуманитарните науки[/quote]

Хуманитарните науки в по-голямата си част са разтягане на локуми. Там светила са най-големите некадърници и единственото условие , за да триумфираш в тях е даможеш да говориш дълго и добре , с авторитет и да придаваш важност на напълно безполезни теми.
Самите имена на хуманитарните дисциплини са мислени с тази цел , дори са им сложили "логия" накрая , за да си мислим , че са науки...

• 17 20
• Докладване

[quote#22:"cup_of_tea"]В науката е така - публикуваш или загиваш[/quote]

То и в рекламата на Орео е така...ядеш сега, или гориш...

Шегата на страна...динамиката на днешният живот, не само в науката, а в много повече свери, налага да си постоянно на фокус...малко затихване и конкуренцията те е изпреварила.

• 2 6
• Докладване

До коментар [#24] от "Karla ОСТАВКА Hanneman":

Повечето боклуци които биват бълвани от фабриките, създадени от точните науки ти биват продадени на теб точно, изцяло поради напредъка в маркетинга и психологията и рекламата. Телевизионните предавания и филмите които биват давани между самите реклами биват правени именно за твоя вкус.

Само с хляб не се живее обаче.

А ако не искаш да си пълниш къщата само боклуци, а да се бориш за справедливост и истина, да помагаш на другите имаш още философия, теология, медийни науки, социология, културулогия, изкуства и прочие.

• 6 18
• Докладване

До коментар [#27] от "Трезвен":

Глупости.

• 15 6
• Докладване

[quote#27:"Трезвен"]културулогия[/quote]
*културология

• 1 5
• Докладване

[quote#27:"Трезвен"]културулогия[/quote]
*културология

• 2 5
• Докладване

До коментар [#15] от "Karla ОСТАВКА Hanneman":

и на всичкото отгоре, все по-бомбастични твърдения се публикуват, тъй като първото по някоя тема е това, което остава, после и сто опровержения ще получат по-малко отзвук. Добре, че се усещат вече.

• 0 9
• Докладване

Много ми е любопитно от по-горе коментиращите колко изобщо някога са публикували научна статия някъде, и от тези, колко са го направили в списание с импакт фактор.

• 5 5
• Докладване

[quote#32:"Трезвен"]Липсата на маркетинг и консуматорска култура е основната причина за възникването на голямата депресия- свръхпредлагане на стоки и услуги[/quote]

Ако не си забелязал статията е за наука. Не за социо"логия" , технология или икономика.
Дори и да си прав в горните си твърдения и не казвам , че не си , просто си сбъркал статията и всичко , което си написал няма връзка с нея , както и няма отношение към чистата наука.
За това повтарям : глупости.

• 12 8
• Докладване

До коментар [#33] от "asbroad":

Аз.

• 5 8
• Докладване

[quote#24:"Karla ОСТАВКА Hanneman"]Хуманитарните науки в по-голямата си част са разтягане на локуми. [/quote]

Карла, таман те похвалих по-горе, а ти сякаш за да ме опровергаеш, взе че се изпусна на метеното. Човешката цивилизация включва, освен науките и изкуствата. А там също пада голямо разтягане на думи/литературата/, разтягане на звуци/музиката/ и разтягане на сухожилия, както е в балета и пр. От своя страна, науките са профилирани в два основни клона. Точните науки обслужват материалната култура, а хуманитарните - духовната. Тази работа не е като свинската плешка, от която можеш да отрежеш само месото, което ти харесва. Писателят Георги Марков описва как на едно партийно събрание, някакъв умник се изказал против музиката на Бетовен, защото тя нямала нищо общи с "борбите на Партията". Въпросният малоумник бил усмирен от партийния си секретар с думите, че "Ленин е харесвал Апасионата" - железен аргумент, откъдето и да го погледнеш. Та си мисля, че големи комунета се оказахте и вие антикомунетата! Затова Карла, престани да говориш глупости - дай шанс на ГЕРБ!

• 5 20
• Докладване

До коментар [#35] от "Karla ОСТАВКА Hanneman":

До тук само ти (и аз). Прелюбопитно, не смяташ ли?

• 1 9
• Докладване

[quote#37:"asbroad"]Прелюбопитно, не смяташ ли? [/quote]

Не , Дневник не е научно списание

• 7 7
• Докладване

До коментар [#34] от "Karla ОСТАВКА Hanneman":

Много мъка има наистина на тоя свят. С това, че не можеш да проумееш контекста на думите ми можеш да се считаш за част от нея.

Не го казвам това за да те обидя.

Ако ми докажеш с емпирични данни, че първите ми две изречения в този коментар не са ''чиста наука'' (каквото и да значи това!), мога да те уверя, че с това си доказателство ще получиш и нобелова награда. Или поне публикация в реномирано издание. Колегите които са коментирали тука могат да потвърдят думите ми.

• 3 12
• Докладване

[quote#15:"Karla ОСТАВКА Hanneman"]за сметка на престижа им и ползата от работата им[/quote] - очарование

[quote#34:"Karla ОСТАВКА Hanneman"]За това повтарям : глупости.[/quote] - разочарование

• 0 6
• Докладване

До коментар [#39] от "Karla ОСТАВКА Hanneman":

че Дневник не е научно списание няма спор. че мнозинството коментиращи 'profficiently' във Дневник за неща, от които нямат опит, за мен поне е любопитно, особено когато същите тези коментиращи правят обобщения за качеството на научните изследвания на база каква (и колко бързо се стига до) апликация резултатите от тях имат в икономическо отношение. Разликата между pure science и applied science няма значение, очевидно.

• 1 11
• Докладване

До коментар [#37] от "asbroad":
До коментар [#39] от "Karla ОСТАВКА Hanneman":

Само едно не разбрахме - вашите публикации от готените ли беха, или от шанаджийските, срещу които се бунтува лауреатът?!

• 4 7
• Докладване

До коментар [#41] от "Трезвен":
ДНК, и ДНК анализ, Еволюционната теория, Relativity Theory, Квантовата теория, теорията за инстинкта на Лоренц, Turing Test, и т.н., и т.н. са все 'чиста наука' ( електричеството, и магнетизмът, и прочее). Болшинството научни открития се правят в рамките на научни изследвания, които се класифицират като 'чиста наука', т.е. наука заради знанието, не заради приложението на това знание.

• 0 13
• Докладване

До коментар [#43] от "asbroad":

Людмилаживковското "образование" и втълпената им идея , че са "хармоничноразвити личности" направо ги насилват да се изказват по теми , от които разбират (ще съм снизходителна) малко.
Постоянно се сблъсквам с такива. И , разбира се , не са устояли на изкушението и тук да покажат колко малко всъщност отбират от наука.
ЦЕРН не се яде

• 10 6
• Докладване

До коментар [#41] от "Трезвен":

Не ги съди жестоко, защото хората с титли и опит в т.н. науки традиционно страдат от болезнена интелектуална арогантност и си мислят, че всяка дума излязла от устата им е факт. Добрата новина е, че тези в т.н. точни науки имат малко повече основания от широките кръгове хуманитаристи.

ПП Аз съм от хуманитаристите и далеч не се взимам толкова на сериозно

• 3 13
• Докладване

До коментар [#44] от "motochristo":

Той лауреатът се 'бунтува' срещу статуквото, налагано от т.нар. престижни списания, и системата на импакт фактор-оценка на качеството на една публикация, определена от списанието, в което тя се появява. Аз лично нямам публикации в Nature/Science, публикувам основно в Аnimal Behaviour.

• 1 6
• Докладване

[quote#47:"motochristo"]Аз съм от хуманитаристите и далеч не се взимам толкова на сериозно[/quote]

Съвсем правилно

• 5 6
• Докладване

Проблем "Пеевски" в световната научна преса?

• 2 3
• Докладване

+
Е това е, щом и аз блеснах

• 0 5
• Докладване

До коментар [#41] от "Трезвен":

Все пак , понеже сум добричка , ще то обясня :
От моят труд в момента пряко ще се облагодетелстват само няколко човека , не повече от пет-шест , от техният труд пряко полза ще има неповече от няколкостотин и чак от техният труд евентуално ще има полза и за останалите. Ама това е защото не разработвам смартфон или какъвто и да е консуматив за каквото и да е , точно както и ЦЕРН не разработва Бозони за ширпотреба.
Са по-ясна ли станà разликата между чиста нàука и приложна такава?

• 9 8
• Докладване

*грешките са клавиатурни , извинявам се.

• 6 5
• Докладване

Най-после някой да каже, че царят е гол!

• 0 10
• Докладване

[quote#21:"Трезвен"]В хуманитарните науки не си ли комунист, педал или истерична феминистка, спукана ти е работата.[/quote]
Деветдесетте отминаха. Даже и в академията. Изтрезней или сменяй университета.

• 5 5
• Докладване

Тоз откри топлата вода, един голям европеец го е казал още 1917 г.
"Американският младеж научава несрвавнимо по-малко от нашия.Младият американец няма респект пред нищо и пред никого, пред никаква традиция и ..., освен пред личното си аз - това той нарича "демокрация".За преподавателя-професор той, американският студент, си мисли така: той ми ПРОДАВА своите методи и познания с/у парите на баща ми, какато ЗАРЗАВАТЧИЙКАТА продава на майка ми ЗЕЛЕ на СЕРГИЯТА на ПАЗАРА" пазара - тенденцията към "сензации" и зарзаватчийство си е заложена в концепцията на "америкън вей ъф лайф" и няма как в наката им да не е същото, важното е за нас, ние като европейци, да не се американизираме.

• 3 8
• Докладване

До коментар [#68] от "СДС":

Нямаш абсолютно никаква представа от американските студенти и университети щом си цитирал тази глупост.
В Америка студентите се отнасят към обучението и бъдещето си просто невероятно сериозно , професора за тях е бог и в аули с 250 човека даже мухите не бръмчат , чува се само гласа на професора и звука от клавишите на лап-топите.

Не знам какво е било през 1917-а , но сега няма нищо общо с идиотизмите на големият ти и неизвестен европеец.

• 5 5
• Докладване

До коментар [#69] от "Karla ОСТАВКА Hanneman":
но сега няма нищо общо с идиотизмите на големият ти и неизвестен европеец.
.........
Световно известен е, дори негову ученици основават в САЩ клон на наука, дотогава там напълно неизвестна.
Учен е, един от най-големите на 20 век.

• 3 3
• Докладване

До коментар [#17] от "grajdanin1":
Нобеловите лауреати не се избират по описания от вас начин. Всако година Нобеловия комитет отправя писмо до няколкостотин (а може би около 1000 - числото варира) водещи учени от съответната област, в което ги кани на направят свои номинации. Първите по събрали препоръчвания номинации се обсъждат в комитета и на една от тях се връчва наградата. Научните списания тук нямат нищо общо. Затова с изключение на наградите за мир и за литература останалите Нобелови награди практически не се оспорват.

• 0 7
• Докладване

До коментар [#70] от "СДС":

Тогава трябва да си има и име.

• 3 2
• Докладване

[quote#70:"СДС"]клон на наука, дотогава там напълно неизвестна.
Учен е, един от най-големите на 20 век[/quote]

И викаш социологията е наука щото щом завършва на "логия" не може да не е
Само за сведение : има и още няколко разновидности на модерния шаманизъм , които завършат на "логия" , ама са си шаманизъм и никога няма да станат науки колкото и да се кичат с етикетчета.

• 5 5
• Докладване

До коментар [#43] от "asbroad":

Казват че когато попитали Фарадей за какво може да се използва неговото откритие той отговорил"Не знам .Вероятно не може да се използва за нищо."
Така че понякога е възможно "малко"откритие да доведе до фундаментални промени във възгледите ни за структурата на реалноста.

• 0 7
• Докладване

Професор Шекман е прав и аз също съм стигнал до подобни изводи от собствения си опит и наблюдения, но ми е ясно и друго, не е никак лесно да се промени и едва ли ще се промени сегашната система. Първо, защото хората, които могат да променят системата не искат да го направят и второ защото е наистина трудно да се намери алтернатива. Аз съм историк и затова ще коментирам моята област. От една страна с право се оплакват много хора, че ако не напишеш нещо сензационно от сорта "Луи XIV бил гей" трудно предизвикваш какъвто и да е интерес и те публикуват съответно доста трудно, но от друга страна много некадърни лентяи използват това като довод 20-30 години да не правят нищо. Имах един професор в Канада, който почти 20 години пишеше книга за Пърл Харбър примерно и общо взето на всички упреци отговаряше с фрази от сорта: "За качествените публикации трябва време. Не ме закачайте, аз съм завършил Харвард" и така 18 или 19 години. Така че решението на проблема не е лесно.
@Карла: Макар и да съм хуманитарист съм съгласен, че доста некадърници са на хуманитарна хранилка, но от друга страна не забравяйте, че и хуманитарните науки могат да бъдат полезни. Аз мога, и съм писал и публикувал локуми за имиджа на французите и индианците в британската и американската колониална преса през XVIII век, но съм публикувал и анализ на канадската имиграционна система, който се изучава в 2 канадски университета и се ползва в дебати за реформиране на канадската имиграционна система. Една хуманитарна публикация, с други думи, ако е качествена, може да доведе до реални законодателни и социални реформи и да има реален обществен принос като разбира се не отричам, че много хуманитарни публикации търсят просто сензация и нищо повече.
А, иначе и на мен ми прави лошо впечатление, че от 75 коментара, само 3 души сме обявили, че се занимаваме с научна дейност и имаме научни публикации, но типично по балкански всички се изказват компетентно за науката, футбола, политиката и разпределението на Нобеловите награди.

• 0 5
• Докладване

До коментар [#26] от "Realistka":
Французите не са доказали абсолютно нищо. Не можеш да публикуваш едно нещо два пъти. Защо не са разгледали възможността рецензентите да са върнали ръкописите, защото това са вече известни неща. Аз бих направил същото. Всеки рецензент на място би трябвало да познава из основи тематиката.
Така че много поздрави на Париж от мен.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#71] от "pogled":
Напълно сте прав. Само че в основата пак са публикации. Първо как са избрани учените, до които е разпратена поканата. Не знам (и никой освен комитета не знае), но предполагам, че трябва да са авторитетни в областта си. А авторитет се печели с публикувани работи (не ми е известно някой да е станал авторитет в областта на естествените науки само с патенти например (както Едисон). И второ нали за да изберат някого тезата му трябва да е безспорна (даже Айнщайн е получил Нобелова награда не за двете теории на относителността, защото някои учени ги оспорвали). За да е безпорна една теза тя трябва да е достъпна в публичното пространство (а не патент). С което пак опираме до публикациите .

• 0 2
• Докладване

До коментар [#74] от "klimentm":
Не знам откъде имате тази информация, но в книгите се казва друго. Когато финансовия министър на Англия го попитал за какво служи неговото изобретение той отговорил с прочутата фраза: "Един ден ще можете да наложите данъци върху него" (One day you can tax it).
http://en.wikiquote.org/wiki/Michael_Faraday

• 0 2
• Докладване

До коментар [#37] от "asbroad":

аз също, е и ?

• 0 1
• Докладване

До коментар [#32] от "Трезвен":

въобще не мисля, че сте прав. В смисъл твърденията са верни, но едва ли това е предизвикало депресията. Дори хората да са били глупави, бизнесите защо са давали лесно кредити? Защото държавата им го позволява.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#68] от "СДС":

Изключително точна характеристика на образователната система в щатите. Казва ви го американски професор (за сведение на #33 asbroad, с десетки публикации в списания с импакт фактор). Студентите (не учениците в гимназиите или фрешмените в началото) не шумят и се чува само тракането по клавишите на лаптопите, но това изобщо не отхвърля уникално точното наблюдение на неспоменатия голям европеец. Интересно ще ми е да отворя линк с точния цитат. По-значим обаче е фактът, че името на самата същност на съвременната физика, която е в основата на точните науки, е корупция. Най-безсрамна корупция. Нещо подобно на подкупването с помощта на концентрираните у тях капитали след промените, за да направят един никаквец като Станишев председател на ПЕС или на Бокова за генерален директор на ЮНЕСКО -- чудеса, невиждани в цялата история на България. Не само духът на Тодор Живков днес е по-жив от всякога и синовете и внуците на лейтенантите му управляват страната, но интернационализацията на това управление не е било и в сънищата на диктатора (ако протестиращите студенти трябваше да кажат каква е целта на протеста им, протест срещу подобно статукво трябваше да бъде отговорът на въпроса срещу какво протестират; не беше, поне не беше ясно изразено, за съжаление). Казаното е очевидно за всеки разумен анализатор. Затова, не е необходимо да се дълбае повече по въпроса и да се търсят още и още доказателства за това защо, когато на Запад се кове идеологията на науката, в България се радваме на сричането в Рибния буквар. Това, което се налага да се обсъжда е как да се промени статуквото и да се възстанови истината в науката, което всъщност е целта ѝ. Както изглежда, решението е едно единствено -- онзи, който наистина е загрижен за истината и има аргументите срещу наглото налагане вече повече от век на безсмислици във физиката, трябва да разполага с лични средства най-малко от порядъка на стотици милиони долари или евро, за да може да започне да противостои на огромната организирана машина на интелектуално разрушение. Ако това е неосъществимо, то нашата цивилизация е осъдена на неизбежна гибел, подобно на Османската империя, която загива, когато учените ѝ се отдават изключително на тълкуване на Исляма и загърбват разума. Обсъжданият тук учен може да си протестира колкото си иска и целта на този протест никак не изглежда да е за друго, освен да стане, така за развлечение след като си е уредил живота, любимец на мнозинството отритнати (немалко от тях с пълно право), но подобен протест няма да промени нито на йота безсрамната корумпирана система, както дописник по-горе вече спомена. А да разчиташ, че някак политически, чрез промяна на държавното управление, БАН ще се превърне в друго, освен лакей на съществуващото статукво, е много наивно. Каквото и управление да дойде, БАН с радост ще продължава да се нарежда сред двайсетината страни, плащащи от скъсания си джоб да се възвеличава, да речем, английската наука, чрез поддържане на монстери като този в ЦЕРН, произвеждащи единствено несмаслени, доказуемо безсмислени, фишеци, за което и с Нобелови награди се уреждат, все едно се плезят с език на човечеството, че са го преметнали.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#33] от "asbroad":

Аз.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#81] от "bryghtlyght":

Не разбрах от коментарът ти какво точно от написаното от теб следва да взема под внимание, за сведение? Особено с оглед на моят коментар Но 33?

• 0 0
• Докладване

До коментар [#82] от "Realistka":

А браво, 3-ма станахме.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#76] от "grajdanin1":

Не! Не си прав! Прави бяха французите.
те спореха много аргументирано. Аз не мога да направя това, защото тази дискусия беше преди години и защото аз предавам нещата доста сбито тук.
Не става дума за повторно публикуване на едни и същи статии. Работата е там, че ръкописите са отхвърлени от рецинзентите не защото повтарят нещо известно. Рецинзентите просто не са могли да разпознаят статиите. В това беше акцентът и тази теза беше защитена добре на страниците на La Recherche.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#84] от "asbroad":

радвам се, че все пак сме трима. Аз съм от природните науки. Публикациите ми, за които говоря бяха в Journal of Inorganic and Nuclear Chemistry.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#81] от "bryghtlyght":

"наглото налагане вече повече от век на безсмислици във физиката"

Можете ли да ми кажете в каква област сте учили и работили, та физиката ви се струва безсмислена. И какво разбирате под "безсмислена": лишена от съдържание, незаслужаваща да бъде изучаване, тривиална, манипулираща фактите, лъженаука.
И още един въпрос - какво се е променило преди век, та точно тогава е станала безсмислена?

• 0 0
• Докладване

До коментар [#87] от "grajdanin1":

Не физиката е безсмислена, а извращенията ѝ, наложени силово. Например, безсмислено е да се твърди, че изведеното от една вездесъща днес теория равенство 1 = 2 е физически, да не говорим математически, смислено и, че, видите ли, имало неопровержими експериментални доказателства за валидността му. Такава "физика" е "незаслужаваща да бъде изучавана". Да наречеш такава "физика" тривиална, е да я похвалиш. А че манипулира фактите, е лесно доказуемо. Тя е, да използвам вашите думи, лъженаука.

А въпросът какво се е променило преди един век, та точно тогава е станала безсмислена, изисква специално изследване. Наистина, и преди един век е бил налице нефизичният принцип на Д'Аламбер, а и вторият закон на Нютон, така както го знаем, е закон, валиден за скорости близки до нула, т.е., не е закон на движението, а по-скоро е закон на покоя (този факт веднага се вижда и от по-общите Хамилтонови уравнения, основа и на съвременната класическа механика). Коректната представа за движението, обсъждана например в трудовете на Хегел и учениците му и преди един век не е мигрирала във физиката, за най-голямо нейно нещастие. В началото на 20-ти век обаче се внедрява силово (да си спомним тайните Солвееви конгреси) такъв бъркоч и нагла глупост, никога дотогава невидяна в науката, откак тя съществува с научния си метод, че човек наистина остава стъписан и безмълвен пред този гигантски момумент на нищото. Парите пропилявани за това нищо също нямат аналог в историята, като обратната връзка нищо-пари да е някакъв нов природен закон. Както казах, генезисът на това окончателно пропадане на физиката в бездната на глупостта в началото на 20-ти век изисква специално изучаване. Как са успели шарлатаните така да извъртят нещата, че слабостите на класическата физика, а най-вече неточният ѝ анализ (Планк, Рейлей-Джийнс, Вин и т.н.) така да бъдат извъртяни, че несмаслени предложения да бъдат представени като някаква голяма революция, която спасявала класическата физика от недостатъците ѝ, вместо наистина класическата физика да бъде развивана съгласно своята вътрешна логика, съответстваща на натурата? Въпросите за генезиса на задънената улиця, в която е вкараната физиката, могат да отнемат много безсънни нощи на онези, които се интересуват от история и философия на науката. За практикуващият учен обаче, е достатъчно да осъзнае недостатъците на физиката днес и да направи всичко възможно да ги коригира не само чрез публикации в научните списания, но и чрез изваждането от учебниците и другата стандартна литература на съвършено нескопосаните "теории", развиването на несъвършените съществуващи теории и отърсването от насложени догми, в интерес на развитието в една друга посока, а не тази, която схоластично съществува под формата на парадигми, сменящи се една след друга, която уж бележи някакви си научни революции. Бъдещето на физиката, отърсила се от глупостта и ненаучния метод, е отвъд парадигмите. Това не само ще вдъхне нов живот на научната идеология и ще я коригира, но, да добавя това за тези които под развитие на науката не разбират друго освен практическото ѝ приложение, и ще постави основите за невиждани досега ефективни технологии, които ще придвижат човечеството наистина напред.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#88] от "bryghtlyght":

Интересно ми е да чета коментарите ви. Философия на науката съм учил в университета и да си призная от тогава съм я заврял в 8-ма глуха. не съм готов да споря с вас на тази плоскост. Все пак има няколко "бодилчета" които ме държат нащрек.
Първо, преподавателят ни непрекъснато ни повтаряше, че философията не е наука ( с което не искаше да я обиди), просто е нещо различно. В тази връзка да се намесва Хегел в чисто емпирични науки е опасно, най малкото защото има много други философски учения, които също могат да имат претенции.
Второ, сещам се един пример на намеса на философията в науката, който показва защо философията трябва да се приема много внимателно от емпиричните науки. Казват, че Кант (ако не ме лъже паметта) успял с неговото учение да обясни движението на планетите. Имало само един проблем - че неговото учение не е могло да предвиди наличието на неизвестна по онова време планета - Нептун. Тя е била открита като са наблюдавани отклонения на Уран и тези наблюдения съпоставени именно с втория закон на Нютон. Или твърдите, че планетите се движат бавно
Трето има много доказателства за реалността на квантовата физика. Най-сериозното е и най-ужасното: атомната бомба. Такова научно-инженерно творение не може да бъде направено случайно, без да се базира на реални познания и представи за микросвета.

• 0 3
• Докладване

Не, няма доказателства за реалността на квантовата физика. Веднага може да се демонстрира, че квантовата физика не е научна теория, изхождайки тъкмо от изискването, което и вие споменатавате, че за да е научна една теория, то тя трябва да предвижда непознати нови факти, да не говорим за познатите. Наприме, уравнението на Шрьодингер не е в състояние да изведе квантовото число, характеризиращо спина. Решението на eigenvector-eigenvalue (не знам как е на български) уравнение, отнасящо се до позицията и импулса дава неопределености, та се налага допълнително да се дефинират решения чрез т.нар. "функция" на Дирак, за да се натъкмят резултатите. Нещо повече, такова измислено решение се представя като голям успех на квантовата физика и му се придава несъществуващ физически смисъл (твърди се, погрешно, като следствие от подобно нагаждане, че квантовата физика уж извеждала, че електрон можел да бъде на две места едновременно). Даже и чисто формално, така както обикновено се използва, квантовата физика извежда с крайна вероятност, че електрон може да е едновременно със спин нагоре и спин надолу, което е нещо, което никога никой не е наблюдавал. Т.нар. entanglement, който уж бил присъщ единствено на микросвета съвсем елегантно може да се демонстрира по най-елементарен класически начин. Ако ви интересува, запознайте се с опитите на Yves Couder от Paris University, Diderot, когото посетих миналото лято и който ми демонстрира всички уж единствено присъщи на квантовата физика ефекти, в макроскопски експерименти. Квантовата физика няма никакъв физически смисъл, а се използва, временно, единствено като набор от рецепти за решаване на ограничен брой задачи, най-вече чрез нагаждане и апроксимации. Всъщност, квантовата физика е зле разбрана класическа механика, където съвсем пряко могат да се демонстрират теоретично и съотношенията на неопределеност (уж на Хайзенберг), и формулата на Планк за плътността на излъчване на абсолютно черно тяло, както и крайната скорост на движение на тяло, да не говорим, че се извежда и Е = mc^2, съотношение, което не само не е на Айнщайн, а Айнщайновата "теория" на относителността даже не може и да изведе, независимо от неистовата пропаганда натискаща ни да приемем, че тъкмо Айнщайн бил този, който бил пръв извел Е = mc^2.

Относно Хегел, същественото не е, че е философ. Същественото е, че разбирането му за характера на движението е правилно, защото отговаря на физичната реалност. За съжаление, въпросното правилно, отговарящо на физическата реалност, разбиране на движението, все още не е намерило място във физиката, което я е принудило днес да се лута в напълно ненаучни търсения, родеещи се с астрологията, гадателството и бабините деветини. Разбира се, няма на света разумен учен, който да отхвърли коректен възглед само защото изказващият бил обявен за философ. А това, че имало и други философски учения никак не пречи на това да се спрем и да ползваме коректното и да отхвърлим неверните (неотговарящи на природната реалност) учения, да не говорим за немалкото фриволни бръщолевения, минаващи за философски учения. Между впрочем, тъкмо проблемите с разбирането на същността на понятието движение, е в основата на голямата бъркотия в съвременната физика.

• 2 1
• Докладване

До коментар [#81] от "bryghtlyght":
Става дума за цитат от Макс Вебер "Науката като призвание":
http://en.wikipedia.org/wiki/Science_as_a_Vocation

• 0 1
• Докладване

До коментар [#91] от "СДС":

Много благодаря за насочването към този изключителен текст -- глътка свеж въздух сред натрапваните ни Попър, Витгенщайн или Томас Кун (чиито лекции си губех времето да посещавам едно време). Текстове като този трябва да бъдат възродени и обсъждани в пропитите с Cultural Marxism университети тук (САЩ), а и навсякъде другаде. И това, писано седемнайста година -- актуално и днес, което идва да покаже в каква меланхолия и безперспективност е затънал светът. Макар и да има спорни тези от моя гледна точка (няма идеален текст), по линия на тези разсъждения може да се търси разковничето за гореспоменатото от мен жалко състояние днес на една физика, да речем. Остави друго, ами и студентите окупиращи Софийския университет има какво да чуят като аргумент срещу подобно тяхно действие, ако точно тази теза не са я чули, изречена от Ректорския съвет на университета, както и от отделни техни професори (бях по това време в София и имам известна представа за случилото се). И пример е дал човекът -- с католика и свободния масон, за да защити тезата си. Може да изглежда, че звуча като контрапротестиращ, но това в никакъв случай не е така. Аз споделям духът на протест у студентите, но считам, че той трябва да се насочи в по-ефективна посока, за да се свърши наистина някаква работа. Най-вече, ако бях студент и бях наясно със ситуацията във физизката, която изложих по-горе, бих протестирал срещу натрапването на учебни планове надълго и нашироко включващи подобна подигравка с науката (споменатото унищожение на физиката през 20-ти век). Това може да не изглежда злободневно, за да си заслужава труда да се протестира, но, ако се излезе от злобата на днешния ден и се разглежда като грижа за общото интелектуално състояние на обществото, е от изключително значение. То е като фактът, че няма интелектуалец, който да не се отвращава от чалгата или да са му противни врачките. Екстрасенсите и чалгата са тактилни обаче, чуват се и се гледат от всеки и като дразнители са лесно уловими, докато споменатото разрушаване на науката има филигранна същност и особено схващането на проблема е дадено на много малък кръг от хора, в противовес на драматичната му глобална разрушителна същност. Оттук още по-голямата отговорност на сведущия, в концерт с непосилната трудност да се убеди обществото в нуждата от промяна в тази наглед незабележима сфера.

От интерес за този разговор обаче, струва ми се, е убеждението на Вебер, че разликата между щатската и европейската научна кариера е, че "in Germany an academic career is generally based on plutocratic premises.", което, опитът ми показва, е подвеждащо като теза. Вече споменах нещо по този въпрос в по-горно изказване, но обсъждането на този въпрос трябва да се задълбочи, не толкова относно самата академична кариера, колкото до здравето, ако мага така да се изразя, на науката като такава.

• 0 2
• Докладване

Забравих да спомена, като добавка към дописката ми за честния текст на Вебер, така добре анализиращ академизма в Германия, съотнесен към този в САЩ, и романът "Пнин" на Владимир Набоков, до голяма степен в хармония с веберовото изложение. Няма нужда, струва ми се, изобщо да споменавам за гениалния стил на Набоков. В романа се описва битността му в един елитен щатски университет (колеж) -- Wellesley College -- където той е бил професор. Всеки, който се интересува както какъв ще да е животът в щатски колеж, трябва да прочете този роман -- познание, придружено с насладата да четеш творба на велик писател.

• 0 2
• Докладване