Слузеста тъмна материя може да промени ранната история на Вселената

Това е Божественото семе описано и във Вавилонско-шумерския мит за сътворението....

• 11 29
• Докладване

До коментар [#1] от "Свинчуга":

Ха-ха-Ха!

• 1 10
• Докладване

Все едно мравките да разберат света в който живеят...

• 12 25
• Докладване

Цялата ни "материална" вселена е всъщност виртуална симулация. Големият взрив е виртуален. На фундаментално ниво стои информацията, която еволюира, групира се в модели и се надгражда, създавайки подобни "взривове". Tom Campbell е създал много добър модел описващ характера на реалността ни. Можете да потърсите лекциите му в youtube.

• 9 19
• Докладване

До коментар [#1] от "Свинчуга":
В такъв случай краденето е времепространството.

• 2 9
• Докладване

До коментар [#3] от "angevins":

Да! А също и в папирусите от Наг Хамади. Още няколко десетилетия научни търсения и ще стигнем отправната точка...

• 8 10
• Докладване

До коментар [#1] от "Свинчуга":
+++++++++++++++++++

• 3 5
• Докладване

Абе, тая слуз... не можем ли за я ползваме за нещо? Поне като моторно масло? Иначе, в политиката е откровено вредна.

• 3 9
• Докладване

До коментар [#1] от "Свинчуга":



тъкамо щях да напиша, че тъмната комунистическа материя тормози света още от първите часове на сътворението

• 6 11
• Докладване

Много добре са усетили колегите коментатори, че освен на подбив, за друго не става горното съобщение. Има още един, който и той се пробва в шегаджийството под теми за наука, та, чакам и неговата дописка.

• 6 6
• Докладване

Аз се загубих някъде в разклона между модел, хипотеза, теория и "сигурно е така"...

• 2 8
• Докладване

До коментар [#12] от "bryghtlyght":

Що да не става?

Например, от горното, ако е предадено вярно, би трябвало да се потвърди теорията за пулсираща вселена, и че всичко ще свърши един ден в една черна дупка.
Или в другия вариант, че сме в черна дупка.

• 5 3
• Докладване

До коментар [#14] от "Darth Plagueis":

Няма как да се случи подобно нещо, защото фундаментите, върху които е построена подобна хипотеза, са нефизични, нямат общо с реалността.

• 5 3
• Докладване

До коментар [#15] от "bryghtlyght":

Кое от двете няма как да се случи, и кое точно е нефизичното?

• 2 4
• Докладване

Значи...Цялата вселена произлиза от един сопол?

• 2 11
• Докладване

[quote#7:"Николай Колев"]В такъв случай краденето е времепространството. [/quote]
Да, в класическия икономически релативизъм това е подпространство на 'човеколеглохраноденя"

• 1 4
• Докладване

[quote#17:"Дилян Василев"]Цялата вселена произлиза от един сопол?[/quote]

До коментар [#17] от "Дилян Василев":

Не, от девствена чекия. На бог Ра. Преди има-няма 6000 години. Чел съм го в една книга, дето я няма никъде в интернет. Това е ционистки заговор срещу Египет.

(Шегата настрана, книгата е "Митология на Египет" и вярно я няма в интернет )

• 0 12
• Докладване

''Слузеста тъмна материя може да промени ранната история на Вселената''

Как може да бъде променено събитие, което ВЕчЕ се е случило?

• 6 6
• Докладване

It's beyond me. Признавам си.

• 2 6
• Докладване

До коментар [#20] от "princess_x":

Всъщност, се има предвид - нашето познание за нея, а не самата история. Въпреки, че и другото би трябвало да е възможно. Така поне излиза от сметките.

• 0 7
• Докладване

До коментар [#16] от "Darth Plagueis":

И двете. Нефизичното тръгва от самите постулати на квантовата механика. Айгенвекторите, предложени като решения на постулираните eigenfunction equations са очевидно нефизични. Особено делта-функцията, натрапвана като уж-решение на position eigenfunction equation (не знам как е прието да се нарича на български). Не го спасяват и разните му математически изкилиферчвания на Соболев-Шварц, които разширяват Гелфандовата тройка, нито теоремата на Радон-Никодим, нито какво да е друго rigged Hilbert space. Навсякъде, във всяко Хилбертово пространство, изкилиферчено или не, айгенфункцията не се нормализира, което значи, че не принадлежи на това пространство, т.е., е нефизична. За да замажат положението, адвокатите на квантовата механика натрапват очевидната логическа грешка petitio principii (въпросът съдържа отговора), като без всякакво основание приемат, че частицата се намира на две различни места едновременно. Циркът е, че даже и да приемем тази фатална логическа грешка като нещо, което уж спасявало квантовата механика, то получената делта-функция отново е нула и няма никакъв математически, да не говорим за физически, смисъл.

Разбира се, квантовата механика е не-наука по чисто физически причини, което се констатира при внимателно разглеждане на основополагащата статия на Планк, просмукана от физичеки погрешни представи и анализи. Още тогава, формулата за излъчването на абсолютно черно тяло е могло да се изведе чисто класически, което е убягнало на Планк и той съвсем необосновано предлага квантовата си хипотеза.

Това, което обясних по-горе обсезсмисля всичко по-нататъшно, което ни пробутват като развитие на квантовата механика, като например статистиката на Бозе-Айнщайн, нежели пък някакъв си кондензат. От комбиниране на глупости, каквито са ``решенията'' на постулираните eigenfunction equations могат да произтекат единствено нови глупости. Квантовата механика е безумие натрапено на човечеството и единственото разумно нещо, което разумният човек трябва да стори, когато му попадне текст споменаващ я, е да го игнорира. Същото важи за всичко свързано с нелепостта наречена айнщайнова относителност.

• 9 9
• Докладване

До коментар [#22] от "Darth Plagueis":

Много добре разбирам какво са искали да кажат, но не разбирам защо не са успели да го кажат точно и недвусмислено.

• 1 4
• Докладване

Колко много слуз,косми и нафта,
има в скафандъра на космонавта!

• 4 6
• Докладване

До коментар [#23] от "bryghtlyght":

А, сетих се. Тоя спор и друг път съм го чел. Ти беше човекът, който опровергава цялата съвременна физика и оборва Айнщайн. Няма лошо, просто не участвам в тоя разговор.

• 0 13
• Докладване

[quote#24:"princess_x"]Много добре разбирам какво са искали да кажат, но не разбирам защо не са успели да го кажат точно и недвусмислено. [/quote]

Не са го казали точно и недвусмислено, за да не ги упрекнат в сексизъм. Защото благодарение на тази слузеста материя се раждат бебета. Често казано, не очаквах че във Вселената този хормон е с галактически измерения и диктува взаимоотношенията и между планетите - не само, между мъжа и жената.

• 3 8
• Докладване

До коментар [#26] от "Darth Plagueis":

Това не е спор. Това са категорични заключения. Иначе, наистина, няма лошо. Губи си времето с глупости за своя сметка. Кой може да те спре. Много хора го правят и даже изпитват радост от такова занимание.

• 3 2
• Докладване

,,Ако теорията е вярна, това означава, че слузестата тъмна материя всъщност е забавяла разширяването на Вселената в нейната ранна история,,
Това би обяснило ускорението на
разширяването и !!!

• 1 2
• Докладване

[quote#26:"Darth Plagueis"] Няма лошо, просто не участвам в тоя разговор.[/quote]
Участваше, участваше.

• 2 4
• Докладване

До коментар [#30] от "xcheffo":

О, не. Точно в тоя не участвах. Тия теории са ми как да кажа... странни. Нямам нищо против тях де.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#23] от "bryghtlyght":

Без да се заяждам:
Всички разбрахме, че квантовата механика е бошлаф, както и общата теория на относителността. Всъщност, това е спонтанната реакция на всеки при първи досег с тях. Че Паули е абдал и тарикат на дребно ме изненада приятно.

Моля те, вхърли линк към обещаваща съвременна теория на гравитацията (квантова-неквантова, няма значение), която намираш за вярна. Също и алтернативна квантова теория (работеща-неработеща на макро ниво - няма значение).

П.П.
ейген* = собствен * (ейгенфункция = собствена функция)
Ако говорим за същото, делта функцията боде очите на математиците отдавна, но пък върши работа: вж. анализ на Фурие.

• 2 8
• Докладване

До коментар [#3] от "angevins":

в Енума Елиш такива работи нема

• 1 2
• Докладване

До коментар [#8] от "Valeria":

другарке, в книгите от Наг Хамади има интересни истории за сътворението, ма пак нема такива

• 4 1
• Докладване

До коментар [#23] от "bryghtlyght":

оф пак ли ти....
Спорът за нормализацията вече го водихме

• 0 3
• Докладване

[quote#32:"xcheffo"]Всъщност, това е спонтанната реакция на всеки при първи досег с тях.[/quote]

Не иде реч за някаква си ``специална'' теория на относителността, а изцяло за айнщайновата относителност (и специална, и обща). В ``специалната'' фаталният конфликт е между принципа на относителността и Лоренцовите трансформации. Лоренцовите трансформации обаче, макар математически издържани, нямат никакъв физически смисъл сами по себе си. Така че, горят и общата относителност, и космологията, и струнните теории, и всяка друга дивотия, която може да ти хрумне, която разчита на Лоренцовите трансформации.

Тези заключения не са резултат от първи досег с проблема, а са окончателни. Айнщайновата относителност трябва да бъде изхвърлена от физиката без замяна, както плевелът се премахва изцяло от житното поле и не се заменя с друго.

Колкото до теория на гравитацията, и там айнщайновата относителност е нефела поради споменатите причини (вътрешно противоречива е и Лоренцовите трансформации са нефизични). Не съм се занимавал с проблема за гравитацията, просто не ме е интересувал и не знам какво друго е предлагано по този въпрос. Теория на гравитация обаче, основана на айнщайновата относителност е невъзможна, поради физическата несъстоятелност на последната.

Относно пък квантовата механика (стана дума за Планк, не Паули), тя е недоразбрана класическа механика. Самата класическа механика е в същността си с квантов характер. Нали не изливаш супата в гърлото си, а я изгребваш с лъжицата на пориции. Класическата механика е онова, което трябва да се развива, особено като се коригира разбирането ѝ за понятието движение. Така както е сега, ако наистина Нютоновите закони са закони на движението, както са ги именували, то вторият и третият противоречат на първия. Вторият и третият закон на Нютон са всъщност уравнения на покоя, а не на движението, както ги представят днес в буварите. Ощо по-добре можеш да се убедиш в това, че днешната физика разглежда покоя като движение, ако разгледаш внимателно уравненията на Хамилтон, най-общите уравнения на механиката. Точно този проблем в класическите уравнения на Хамилтън се е пренесъл в квантовата механика и той, заедно с онова, което вече посочих, е в дъното на нефизичността ѝ.

Колкото до делта-функцията, не знам как ти хрумна, че вършела работа, даже и с анализа на Фурие. Делта-функцията е напълно безсмислен конструкт даже чисто математически. Това че Коши я изразява с improper интеграл от имагинерна експонента не помага да ѝ се вдъхне смисъл във физиката.

Забележи, критиката на Айнщайн-Подолски-Розен, в центъра на която е въпросната делта-функция като айгенфункция, е подло половинчата, защото, вместо честно и почтено да покаже пълната безсмисленост на конструкта, се ограничава само до това, че въпросният конструкт единствено непълно описвал свойствата на системата. Тази непълноценна критика отприщи вълна от нови глупости, започната от Bohm и продължена от Bell, които докараха безумието entanglement и action at a distance. Тези безумия бяха с ентусиазъм прегърнати от опортюнисти, които почнаха да си фантазират за някакви невъзможни квантови компютри, квантова телепортация, квантово криптиране и какви ли не други делириуми. Остави, ами не грантове, ами цели институти се основаха на базата на този изперкал опортюнизъм. Някак обществото само това чака, да сгепца някаква смахната сензация и да си я развява като да ни е споходил потресающо голям прогрес. Тъжна картинка, призтичаща от лесно установими дефекти, стига да се подходи честно и науката да не е прогнила от корупция, както е днес.

• 4 3
• Докладване

[quote#23:"bryghtlyght"]Особено делта-функцията, натрапвана като уж-решение на position eigenfunction equation (не знам как е прието да се нарича на български). [/quote]

Делта функциите са метод за решаване на ЧДУ. Какво не ти харесва в него?

• 0 6
• Докладване

До коментар [#35] от "Scharnhorst Effect":

Ако сме водили такъв спор, то единственото вярно заключение от него е, че делта функцията не може да се нормализира в никакво Хилбертово пространство, rigged или не, което пък означава, че квантовата механика е нефизична още в самия си зародиш, в постулатите.

• 3 0
• Докладване

Защо не може да се нормализира, осветли ме по въпроса

• 0 3
• Докладване

До коментар [#37] от "Scharnhorst Effect":

Нали казах, нефели са за употреба във физиката. В квантовата механика единствено физично е Хилбертовото пространство, което се дифинира върху вектори, чието вътрешно произведение е крайно. При делта-функцията то не е. За математически цели делта-функцията може и да е приемлива за нещо (в което се съмнявам), но във физиката тя няма място.

• 5 0
• Докладване

До коментар [#23] от "bryghtlyght":

Може ли по-детайлна информация, нещо с обем 70-80 стр макс?Като ниво...да кажем, че уча във ФМИ и имам известна идея от математика.
Благодаря/

• 1 8
• Докладване

До коментар [#39] от "Scharnhorst Effect":

Ами, напиши си интеграла от произведението на делта функцията с комплексно-спрегнатата ѝ, сетне приеми, че едната от двете делта-функции е test-function и приложи дефиницията за делта-функция. Получава се делта от нула, което е безсмислица, някаква неопределеност, а не крайно число, както се изисква, за да принадлежи на Хилбертовото пространство.

• 3 2
• Докладване

[quote#40:"bryghtlyght"]При делта-функцията то не е. [/quote]
Я пак?
Що говориш глупости

• 0 6
• Докладване

До коментар [#41] от "Веселин Дечев (десидент)":

Няма как да дам тук, защото сме анонимни.

• 1 2
• Докладване

Не се получава делта от нула.

• 0 4
• Докладване

[quote#44:"bryghtlyght"]Няма как да дам тук, защото сме анонимни. [/quote]
Дайте линк към книга, статия, научна публикация,някакъв PDF.
И без това половината ни учебници са на PDF.

• 0 5
• Докладване

До коментар [#33] от "hhhuuunnnn":

Нямам предвид конкретно Енума Елиш... Шумерската думата за прясна вода и сперма е еднаква от там може да идва и объркването. Но напр. един от главните богове Енки е бил доста палав.

• 1 2
• Докладване

До коментар [#45] от "Scharnhorst Effect":

А какво се получава?

• 0 2
• Докладване

[quote#40:"bryghtlyght"]В квантовата механика единствено физично е Хилбертовото пространство, което се дифинира върху вектори,[/quote]
И другия ми любим виц:
"Както ще видите, колеги, приложната математика намира широко приложение... например - в теоритчната физика".

Отново без да се заяждам:
Моля те, дай линк към/име на теории за гравитацията и за малките неща, които препоръчваш. Ако не са твои, не е проблем.

Това, което пишеш надълго е, че нещо не ти харесва математическия апарат. Че делта функцията (явно говорим за едно и също нещо), която по определение е с единична мярка (дали паметта не ме лъже вече), не можела да се нормализира. Това са технически проблеми, които може би са решими с нестандартния анализ.

И като съм го ударил на вицове, още два:
1. Делтафункцията е функция.
2. Делтафункцията няма физически смисъл.

• 0 5
• Докладване

До коментар [#46] от "Веселин Дечев (десидент)":

Ще трябва да се задоволите с обясненията тук, за съжаление. И, за щастие, може би, защото, въпреки наглед плашещият обем страници и застрашителни формули, се оказва, че фаталните проблеми, за които иде реч, може да се сведат до прости обяснения.

• 1 2
• Докладване

[quote#49:"xcheffo"]Това са технически проблеми, които може би са решими с нестандартния анализ. [/quote]
ЕЖК, че: https://www.google.bg/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=non%20standard%20calculus

• 0 2
• Докладване

[quote#21:"Blood Red Skies"]It's beyond me. Признавам си. [/quote]

И да не си признаеш, то е видно от останалите ти постове. Няма ли нещо за Путин и Русия, всичко е beyond.

• 1 2
• Докладване

До коментар [#49] от "xcheffo":

Нали това казах, и нестандарният анализ не помага. Делта-функцията е разпределение и можеш да го разглеждаш като интеграл по някаква мярка. Но, както казах, не е приложимо във физиката.

Статии много, но не мога да цитирам тук. Анонимни сме. Виж тук едни ютюб видеа, които, макар и непълни, ще ти дадат някаква идея: https://www.youtube.com/user/qmiscm

• 1 2
• Докладване

[quote#35:"Scharnhorst Effect"]оф пак ли ти....
Спорът за нормализацията вече го водихме [/quote]
Може ли линк към някакви материали?

• 1 2
• Докладване

И още един виц:
Шопа на изпит по висша матемаатика, професорът пита какво е делта функция. Он:
- Па глеаш, нема, нема, нема... и като си е6е мамата.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#51] от "xcheffo":

Не, не са. Както казах, делта-функцията, която се използва във физиката не се нормализира и в тези разширени Хилбертови пространства, които предлагат Соболев и Шварц, за разширяване на Гелфандовата тройка, в комбинация с теоремата на Радон-Никодим. Това са някакви отчаяни опити да ѝ се придаде лице за пред новите критично поколения, които напират и ползват невиждани досега информационни среди, което няма как вече да ги принуди да приемат всичко на вяра, както е било досега.

Интересното е, че квантовата механика пропада и на чисто техническо ниво, както тук обсъждам, въпреки че, както вече казах, тя е невалидна чиато физически още от самото си създаване от Планк. Това обаче е малко по-дълго за обяснение, затова в такъв разговор се придържам към чисто техническите фатални проблеми.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#54] от "Веселин Дечев (десидент)":

В #53 дадох линк към няколко видеа, които, макар и недостатъчно, могат да дадат идея за какво иде реч.

• 1 2
• Докладване

До коментар [#23] от "bryghtlyght":
[quote#23:"bryghtlyght"]Още тогава, формулата за излъчването на абсолютно черно тяло е могло да се изведе чисто класически, което е убягнало на Планк и той съвсем необосновано предлага квантовата си хипотеза. [/quote]

Извинявам се, че се намесвам в (явно) отдавнашен спор, но ми е любопитно какво е математическото описание на излъчването на абсолютно черно тяло САМО с помощта на класическата механика.

И ако може - линк, моля.

• 0 4
• Докладване

До коментар [#58] от "Музар":

Ето един линк към видео, в което се извежда класически формулата за излъчването на абсолютно черно тяло, формула, която Планк погрешно счита, че може да се изведе само чрез квантовата му хипотеза и така създава квантовата механика: https://www.youtube.com/watch?v=d21FvFbtECo

• 0 2
• Докладване

До коментар [#36] от "bryghtlyght":
До коментар [#53] от "bryghtlyght":

Благодяря. Чак сега прочетох цялото мнение 36. Свивам знамената.
За последно:
Пишеш: " Ощо по-добре можеш да се убедиш в това, че днешната физика разглежда покоя като движение..."
В основата и на галиеевата, и на айнщайновата (лична-обща-всякаква) относителност се поставя, че абсолютен покой няма (или никой не може да каже с каква скорост се движи). Това е класическа механика.

Успешен ден.

• 0 4
• Докладване

До коментар [#58] от "Музар":
До коментар [#53] от "bryghtlyght":

Като гледам, тези клипове (синтезираният глас почти не се разбира) са базирани на това:
http://qmiscm.org/
Попогледнах, попогледнах, разочаровах се и ги затворих.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#60] от "xcheffo":

Има абсолютен покой. Наблюдател в покой с дадена система е в абсолютен покой с тази система. Във физиката има абсолютни истини, въпреки неистовото желание на порочната пропаганда да вмени на населението, че всичко било относително (относително е само дотолкова, доколкото е в коректната Галилеева относителност). Това знание обаче не е достатъчно, за да се опише движението. Като един по-нататъшен пример за погрешно разбиране на движението е уравнението на Д'Аламбер, така както го дават в букварите, с виртуално преместване. Когато преместването е реално, т.е., когато говорим за физика, въпросното уравнение е невалидно.

• 2 1
• Докладване

Ще излезе че Вселената е едно голямо живо същество. Всеки елемент от него е като един ганглий.... т.е. образува се един вселенски разум. Прав ще излезе един мъдрец, казал - Бог е в мен и аз съм в Бог.

• 1 4
• Докладване

До коментар [#61] от "xcheffo":

Да, така е, видеата се основават на тези заключения. А това, че си разочарован е от значение само за теб, защото не чух аргумент.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#63] от "gimi":

Не, няма да излезе такова нещо. От глупости като представените, заключението може да бъде единствено глупост.

• 3 1
• Докладване

До коментар [#23] от "bryghtlyght":

Като казваш, че нещо (например квантовата механика) не е физично, какво имаш предвид? Че не можеш да го пипнеш с ръка, че не си го разбрал, или нещо друго? Делта функцията си има съвсем ясно определение като обобщена функция, върши си работата, и не и пука, че не я харесваш.

• 1 4
• Докладване

До коментар [#64] от "bryghtlyght":

Разочаровах се, защото съдържанието влиза рЕзко в спор малкото, което разбирам от класическа, неокласическа и всякаква механика. И математика.
За съжаление не ми стига ангела да изоблича всичките набутани вътре ереси; ако случайно пък стигаше, форумът на Дневник със сигурност няма да е най-доброто място; ако пък би бил, то едва ли ти щеше да ме разбереш (едва ли съм по-добър от предишните ти преподаватели по физика).

Бъди здрав

• 0 5
• Докладване

има още идеи за тъмната материя.
WIMP е едното.
струнната теория има някакви идеи също по въпроса,
които са свързани със суперсиметрията.

• 0 2
• Докладване

[quote#62:"bryghtlyght"]Има абсолютен покой. Наблюдател в покой с дадена система е в абсолютен покой с тази система.[/quote]

Ехей! 'Ма ти само кинетично разглеждаш системата, а? Още малко - и ще кажеш че Абсолютната нула е напълно достижима .

• 0 4
• Докладване

До коментар [#40] от "bryghtlyght":

абе нещо ми напомняш за Стефан Маринов.

• 0 2
• Докладване

[quote#6:"Radical"] Tom Campbell е създал много добър модел описващ характера на реалността ни. Можете да потърсите лекциите му в youtube.[/quote]

Не очаквах и други българи да са го открили. Действително, основата на Вселената е информация, а не време-пространството. Време-пространството е описано от информацията. Информацията, от своя страна, едновременно описва и представлява Съзнание, а в крайна сметка обектът и субектът са едно (недуалност, адвайта, монизъм).

• 2 0
• Докладване

На бълхарски език "inflation" се превежда не като "инфлация", а като "издуване". Абе некаква течност - натискаш, а тя не се издува.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#23] от "bryghtlyght":

[quote#23:"bryghtlyght"]Същото важи за всичко свързано с нелепостта наречена айнщайнова относителност. [/quote]
У мен винаги се е спотайвало едно подозрение, че един ден, може да се окаже, че Айнщайн е шарлатанин. Имаш ли някакъв линк, към критични материали по отношение на неговата теория. Нещо на по популярен език.

• 1 2
• Докладване

До коментар [#73] от "clarkv622":

Ми.. той е дал линкове?

• 1 2
• Докладване

До коментар [#66] от "stein":

Нямам нищо против на делта-функцията да не ѝ пука за каквото и да било. Обаче, както казах, тя не върши работа във физиката, защото, най-малкото, не може да се нормализира, за да принадлежи на Хилбертовото пространство, което означава, че няма физически смисъл. Не го ли казах това? Казах го. Кой тогава не разбира за какво иде реч, аз или ти? Не се дръж арогантно с хората, които разбират и имат доброто желание да ти го обяснят.

Физично е онова, което не противоречи на абсолютните истини на физиката. Не бързай да отговаряш, а мисли. В случая с делта-функцията обаче даже не можем и да стигнем до физиката, защото тя и в математиката няма смисъл. Някой в математическата физика може да я използва, напълно заблудил се, за нещо, но математиката никога няма да я признае за валиден конструкт. Не, и ти си се заблудил, делта-функцията не си върши работата, а само някой казал и ти си го запаметил, че си върши работата. Тя е дефинирана, но и други глупости има дефинирани. Дефинирането на глупост не я превръща в нещо умно.

• 1 2
• Докладване

Колеги, ние хуманитарите не разбираме от математика и физика, но един немски физик (Харалд Леш) ни го обяснява като за идиоти така: Ако с една теория могат да се изкарват пари, тоест да се произвеждат неща, прилагайки постулатите на тази теория, то тя вероятно не е грешна... :–) Засега с квантовата механика се изкарват добри пари (на нея е базирана цялата електроника), тоест можем да предположим, че има все пак нещо вярно в нея. От другите, алтернативните, теории досега не е дошло нищо реално, така че доказателството на не-погрешността им все още предстои, или не?

• 0 7
• Докладване

[quote#67:"xcheffo"]За съжаление не ми стига ангела да изоблича всичките набутани вътре ереси[/quote]

Защо тогава изобщо се включваш да обсъждаш тези неща, пък и да изказваш мнения отгоре на това?

• 2 1
• Докладване

До коментар [#69] от "Музар":

Няма общо с абсолютната нула. Говорим за механика, а не за термодинамика. В механиката наблюдател в покой с дадена система е в абсолютен покой с тази система. Иначе нямаше да можеш да направиш пукнат извод в тази област.

• 1 2
• Докладване

До коментар [#70] от "mihail_p":

Аргументите на Стефан Маринов са объркани и в някои случаи направо погрешни. Тук говорим за окончателни, лесно достъпни и разбираеми аргументи, които изискват незабавното изхвърляне от физиката на квантовата механика и особено на айнщайновата относителност.

• 2 2
• Докладване

До коментар [#73] от "clarkv622":

Погледни например този лин. Той дава аргумент, който категорично отхвърля айнщайновата относителност: https://www.youtube.com/watch?v=mhG3R66wFpg

• 0 2
• Докладване

До коментар [#80] от "bryghtlyght":

Благодаря, ще прегледам.

• 0 2
• Докладване

[quote#75:"bryghtlyght"]Нямам нищо против на делта-функцията[/quote]
това делта функция как се именува на английски, че да го разчепкаме?

• 0 2
• Докладване

До коментар [#75] от "bryghtlyght":

Гледай сега, делта функцията се използва, за да се нормират вълновите функции на непрекъснати величини. Вълновите функции принадлежат на въпросното хилбертово пространство. Това, че ти не си учил математиката, в която делта функцията е съвсем обикновен обект, не е проблем на математиката. Иначе, интересно ми е какви са "абсолютните истини на физиката"? Лесно е да обявяваш работата на маса физици и математици за глупост, само че това изобщо не те прави по умен. Може би е добре ти да се замислиш, преди да отговаряш.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#82] от "Веселин Дечев (десидент)":

Ей го от Уикипедия:

https://en.wikipedia.org/wiki/Dirac_delta_function

• 0 3
• Докладване

[quote#76:"minusm"]Засега с квантовата механика се изкарват добри пари (на нея е базирана цялата електроника),[/quote]

Нищо вярно няма в това твърдение. Така искат да изкарат, че е адвокатите на квантовата механика. Обаче, в електрониката и изобщо в технологиите, се жонглира с емпирично намерени зависимости и резултати, които не произтичат от никакви теории. Връзката между наука и технологии е много слаба и само в отделни много малко случаи експериментални открития имат някаква технологическа стойност.

• 2 3
• Докладване

До коментар [#76] от "minusm":

Хаха! Страхотно добро обяснение, при това адски рационално! И с това е забележително в комплект с "хуманитари". Истински ме изкефи. Тъкмо мислех нещо подобно да коментирам, но твоето си е сентенция.

Направи ми вечерта!

• 0 5
• Докладване

До коментар [#84] от "stein":

Да. Напълно неприложимо във физиката, както обясних, а и математически е чиста глупост.

• 2 1
• Докладване

Винаги съм се радвал като прочеета категоричността с която умовете обесняват за свиването и разширяването на вселената!Дето се вика да намерят самолета дето изчезна незнайно къде с една камара души на борда и тогава да философстват над това свива или разширява се вселената.Честно да си призная аз съм от скептиците ,че сме стъпвали на луната, даже и в марсохода не вярвам.

• 5 3
• Докладване

До коментар [#87] от "bryghtlyght":

Не. Абсолютно приложимо във физиката и съвсем разумно в математиката. Областта на математиката, за твое сведение, се казва "функционален анализ".

• 0 4
• Докладване

До коментар [#86] от "Музар":
До коментар [#76] от "minusm":
След 75 коментара за живота, вселената и всичко останало, баш хуманитаристите да го кажат правилно. Браво!

• 0 6
• Докладване

[quote#78:"bryghtlyght"] Говорим за механика, а не за термодинамика.[/quote]

Т.е. опитваш се със законите на Кирхоф да опишеш диодите?

Зааабавно, прияятно, таз песен звучиии...

хихихи

• 2 4
• Докладване

До коментар [#91] от "Музар":

Шо за неуместен хилеж?

• 3 2
• Докладване

До коментар [#89] от "stein":

Не, нито в математика, още по-малко във физиката е приложимо. Използват го, да, но те и пълната нелепост, наречена айнщайнова относителност използват. Глупости за използване е имало в цялата история на науката. Това, че глупости са били използвани нашироко хич обаче не означава, че глупостите са нещо за в работа. Няма математик, кйто държи на себе си, който да ползва делта-функции. Ползват го математици, който нямат много талант и се слагат на физиците да им обосновават глупотевините.

• 3 1
• Докладване

[quote#89:"stein"]Областта на математиката, за твое сведение, се казва "функционален анализ".[/quote]

А на мен това ми напомни за "Анти Дюринг" на Маркс и Енгелс. Там те делят на нула (заместват директно df/dx с limf(x), без граничния преход) и като се поразрових - в личната си кореспондеция са написали кило-мега байтове "разсъждения" за деленето на нула . Та "те така" и с нашия "опонент"

• 0 3
• Докладване

До коментар [#92] от "bryghtlyght":

Опитах се да ти изтаниникам музикална фраза от една оперета, доколкото е възможно в този формат на форума

• 0 2
• Докладване

До коментар [#94] от "Музар":

Е той има мнение по въпроси, които изучава от ЮТюб, та не е лесно да му опонира човек, но пък е весело.

• 1 3
• Докладване

До коментар [#93] от "bryghtlyght":

Я да видим тези некадърни математици: Адамар, Риц, Банах, Гелфанд... Пък разни носители на Филдсов медал като Кон и Бурген и те в областта на функционалния анализ работили, гола вода са. Да живеят високите ти критерии за наука!

• 1 4
• Докладване

[quote#96:"stein"]ЮТюб[/quote]

Ааа, моля, моля! Нека да не виним "Тубата", щото там има съвсем свестни клипчета, включително от бг-професори и/или асистентите им с разбираеми и нагледни илюстрации (явления) на тегави за обяснение термодинамични ефекти.

Тъй че - въпрос на личен избор дали да се храни (с инфо) от л**но или от бистър извор.

• 0 4
• Докладване

До коментар [#49] от "xcheffo":

• 0 3
• Докладване

[quote#97:"stein"]Да живеят високите ти критерии за наука! [/quote]
Дали може да се концентрираме отново върху спор по същество?
Честно казано не ми стана мн ясно за какво точно трябва да се намесва тази делта функция? И защо в точк х=0 функцията трябва да има стойност точно безкрайност, а не 1,примерно.
Простете за елементарните въпроси.

• 0 3
• Докладване