За да коментирате, да оценявате или да докладвате коментар, трябва да влезете в профила си или да се регистрирате.
Вход | Регистрация
За да коментирате, да оценявате или да докладвате коментар, влезте в профила си. Вход | Регистрация
Виж видео 
BGman
Рейтинг: 772 НеутралноЯко...поглед в миналото...
Miroslav Vasilev
Рейтинг: 8 НеутралноНевероятно е как науката е стигнала до такава степен, че може да прогледне толкова далеч в миналото, че чак да хване момента на раждането на Азис.
valtoro
Рейтинг: 565 НеутралноВсичко което виждаме във Вселената е минало на милиони и милиарди години !!!
Petko Boukov
Рейтинг: 498 НеутралноПарадоксално най-далечните от нас галактики са най-стари, защото са се появили най-скоро след Големия взрив, но ние ги виждаме като най-млади, защото светлината от тях идва от времето, когато тъкмо са възникнали. Всичко това е заради скоростта на разширяване на Вселената, създаващо впечатление, че галактиките се разбягват една от друга, докато всъщност доста галактики се сблъскват, както и на нас ни предстои сблъсък с Андромеда.
Тези, които те карат да вярваш в абсурди, могат да те накарат и да вършиш зверства. Волтер, 1765Georgi Pavlov
Рейтинг: 8 ВеселоВремето извън земята не е линейно , а е пространство с три посоки или кординати X Y Z . НАСА , аре малко по-леко с определянето на нещата извън земята като възраст!
HD
Рейтинг: 8 НеутралноЖоро, вече ще слушам само теб. Никаква НАСА.
selqnin
Рейтинг: 859 НеутралноВпечатляващ
уникален
кадър!!!
Georgi Pavlov
Рейтинг: 8 ВеселоДо коментар [#6] от "HD":
Слушай когото решиш, стига да отговоря на твоите представи за реалност. Просто исках да разширя малко, като вмъкна идеята за шест измерения, три в пространството и три във времето! Малко звучи като фантастика, ама знае ли човек!
voinotzapad
Рейтинг: 619 НеутралноПрилича ми нa целувката между Боко и Корни. Две клоаки в интимно химично взаимодействие една с друга.
emil
Рейтинг: 1128 НеутралноОт статията не става ясно как така звездата още не е започнала да генерира енергия чрез синтез, но осветява газовия облак. Освен това твърдението че облакът захранва звездата докато засвети сама е лишено от смисъл.
ИЗБОРИ С МАЖОРИТАРЕН ЕЛЕМЕНТ СА ЕДИНСТВЕНИЯТ ИЗХОД ОТ БАТАКА В КОЙТО НИ ВКАРА ПРОПОРЦИОНАЛНАТА СИСТЕМАНай-вероятно става дума за инфрачервено излъчване вследствие на струпването на материя и високото налягане в центъра на бъдещата звезда. Излъчваната енергия загрява облака и той "свети" в инструмента на Уеб. А облакът вероятно действително ще продължава да захранва звездата, но с материя докато налягането и температурата достигнат нива необходими за синтез, след което звездата просто ще издуха облака.
emil
Рейтинг: 1128 НеутралноИма още поне два интересни парадокса. Колкото по-далечни са тези галактики във времето толкова по-големи ни изглеждат те защото светлината която виждаме днес е излъчена когато те са били значително по-близо до нас в непрестанно разширяващата се Вселена. Друг парадокс е забавянето на времето, т.е. процесите в образа който виждаме. Ако вместо далечни галактики виждахме часовник, колко по-далече е той толкова по-бавно щяха да се въртят стрелките му. Ако можехме да видим часовника назад в момента на Големият взрив, то той щеше да ни изглежда спрял. ИЗБОРИ С МАЖОРИТАРЕН ЕЛЕМЕНТ СА ЕДИНСТВЕНИЯТ ИЗХОД ОТ БАТАКА В КОЙТО НИ ВКАРА ПРОПОРЦИОНАЛНАТА СИСТЕМА
Petko Boukov
Рейтинг: 498 НеутралноНапълно прав си. Потърсих статия на английски и действително "светлина" във видимия за нас спектър няма, понеже още няма звезда. Има топлина, уловена от инфрачервените детектори на телескопа, но за нас хората са изместили спектъра, за да можем да видим раждането на звездата. Реално Джеймс Уеб изобщо не вижда видимата за нас светлина, понеже не му е такова предназначението. Светлината от най-далечните галактики е изместена изцяло в инфрачервения спектър и затова класически телескопи като Хъбъл не могат да ги видят.
https://edition.cnn.com/2022/11/16/world/webb-telescope-hourglass-star-formation-scn/index.html
The nebula’s vibrant colors are only visible in infrared light detected by Webb’s Near-Infrared Camera, or NIRCam. Тези, които те карат да вярваш в абсурди, могат да те накарат и да вършиш зверства. Волтер, 1765
asroma1927
Рейтинг: 410 НеутралноЛичното ми мнение е, че НАСА следва да се занимава именно с това - изследване на Космоса, а не с ракети, база на луната, орбитална станция и пр. Последните трябва да остави на частни компании, като СпейсХ, които със сигурност ще свършат работа, а впоследствие НАСА може да ползва тези неща срещу заплащане. Човечеството има нужда от проекти като Вояджър, Касини, Нови Хоризонти, Хабъл и Джеймс Уеб, от които не се печели, но са важни за науката, а за останалото ще се погрижи частния бизнес
Моа Преател Тайпи
Рейтинг: 0 НеутралноМО-ЗА-ЦЕ, ей яж бахур...
greeneyes
Рейтинг: 3023 НеутралноСупер, супер!!!! Америка движи напред човешката цивилизация! Добре похарчени пари....
greeneyes
Рейтинг: 3023 Неутралноhttps://www.youtube.com/watch?v=3G5aFwdL1Nw
greeneyes
Рейтинг: 3023 НеутралноДо коментар [#14] от "Моа Преател Тайпи":
Тайпире нали плачеше за моята приятелка Симона, е няма да те огрее. Тя излезе от този форум защото започна да я преследваш. Дойде ми на гости в Бостън, стокър.
Откъде ви намират такива изроди психопати в този форум само ти си знаеш.
Марияна Бачева
Рейтинг: 8 НеутралноБраво на Запада! Путин да го духа!
emil
Рейтинг: 1128 НеутралноТака е. Трябва да им даде обаче начален старт защото сами няма да съберат необходимия капитал. Ако не бяха помогнали с договора за доставки на товари до станцията Space X сега най-вероятно нямаше да ги има. НАСА трябва да подпомага и едновременно с това да е и най-големият клиент на тия частни организации. Затова НАСА тряба да създава програми в които фирмите да се конкурират. ИЗБОРИ С МАЖОРИТАРЕН ЕЛЕМЕНТ СА ЕДИНСТВЕНИЯТ ИЗХОД ОТ БАТАКА В КОЙТО НИ ВКАРА ПРОПОРЦИОНАЛНАТА СИСТЕМА
osando
Рейтинг: 8 Неутрално***много интересно виждане... значи НАСА, т.е. U.S.Данъкоплатецът, да плати веднъж за фундаменталните изследвания на Космоса, а след това да плати и на частния бизнес и всиччко това минава по парафрафа За Благото на Човечеството, вкл. и "руското" и останалите мразещи U.S.Данъкоплатеца човечества... А на дневник, за публикуването, следва ли да се плати??? Подпис: (не се чете)
vogon_jeltz
Рейтинг: 81 НеутралноТелескопът "Джеймс Уеб" изпрати снимка от раждането на звезда...
Fuck Your OpinionА Кабаева я скриха в бункер в Сибир...
(Всеки прави това, което може!)
vogon_jeltz
Рейтинг: 81 НеутралноДо коментар [#13] от "asroma1927":
Fuck Your OpinionБезплатен обяд няма!
Miti Konst
Рейтинг: 8 Неутрално"Джеймс Уеб", чиито първи цветни снимки започнаха да пристигат през юли, извършва наблюдения на разстояние 1,5 млн. км от Земята."
Верно ли... тва е малко отвъд Луната...
Redzhep Mustafa Pehlivan
Рейтинг: 16 ВеселоКогато чета за открити планети или звезди на 100/ 200 милиона сетлинни години, винаги се сещам за Джим Кери в лодката, като си удари главата в картона, изобразяващ небето.
Ммммммда
Мусаши
Рейтинг: 8 НеутралноИнтересно
Mysteryman
Рейтинг: 8 НеутралноНикога не е видяно и няма да бъде видяно "раждането" на звезда, защото такова няма. Смърт - да. М1, или Тихо, в Касиопея. тип 1б, да. Кант-Лаплас е на повече от 200 години, но понеже няма друг удобен сценаий, да обясни научната фантастика на съвременната Астрономия. Не бъркайте компютърни анимации с реалност. Няма такава физична сила която да кондензира газов облак до звезда... Гравитавията не е достатъчна, избухването на сврихнови създаваяи ударни вълни, също. Да вярваш, че газ може да се движи от по-малко към по-голямо налягане е същото както да вярваш, че когато спукаш гума тя ще се надуе, вместо да издиша. А ако сложим и планети или звездни купове, ясно става неспособността за научно обяснение. От газ и прах се кондензират малки частици, които нарастват до астероиди които се слепват истава планета. Да ама не. Движението на тези частици е толкова бързо, че се сблъскват и се раздробяват. Ретроградното въртене на Венера, Тритон, Халеевата комете и легналата ос на Уран са директни доказателства за несъстоятелността на тази измислица...Но има вярващи, има и свобода на вероизповеданията. Само не претендирайте за научност. Такава няма
What is popular is not always right and what is right is not always popular