Озоновият слой над Арктика изтъня рекордно

Крайно време беше да ни го съобщят! Таман се бях притеснил, че нещо напоследък беше спрял да изтънява тоя слой. Замря работата с глобалното затопляне и пак извадиха озоновата дупка на масата.

А тая "новина" е вече сравнително стара. Аз, дето хич не ме интересува тая дупка, я научих недоброволно преди седмица най–малко.

• 13 12
• Докладване

Беге форумния мъдрец сигурно ще каже, че това е фалшивикация и няма озонова дупка, както няма и Глобално затопляне.

• 7 11
• Докладване

Озонова дупка има и винаги е имало. Екомафията вадеше пари от нея като лъжеше за причините й, че виновни били хората, а парите идваха от много и големи световни фирми, напр. преди истерията хладилници са произвеждали над 500 фирми, след истерията по-малко от 100. Преди 4-5 месеца се каза, че озоновата дупка е най-малка(смалила се е) от последните 20 години, което показвало колко мъдри са били мафиотите, но сега се оказа най-голямата, което със сигурност показва колко са глупави, защото озоновата дупка пулсира, без никакво значение има ли хора на земята или не.

Глобално затопляне естествено има, има в цялата Слънчева система, от 8 небести тела, на които се измерва температурата и на осемте се е вдигнала. За нещастие на шарлатаните само на едно от тези тела живеят хора, които магат да се скубят и муфтят за пари.

• 12 7
• Докладване

До коментар [#2] от "abadobata":

Може и да има, може и да няма, а утре може и да е обратното.

• 5 3
• Докладване

Не вярвам в гадатели, но ми е интересно, дали ядрената криза с Фукушима е ознаменуващото събитие, чрез което се характеризира периода на радиация и погиването на Северното полукълбо?! Ако е така се съмнявам Фукушима да ни затрие с радиацията си, а по-скоро озоновата дупка над Северното полукълбо - Фукушима е най-вероятно само предвестника на гадателите за катаклизма, няма как само Северното полукълбо да погине без това да се отрази драматично на Южното, но озоновият слой може да уреди въпросителните, много лесно...
Предвиждам все по-тежки зими, или няколко зими/!
Колко апокалиптично, а ние се тормозим дали новородените комунистическите гниди, ще се превърнат отново в добреизвестните ни въшки?! - Предлагам да влияем на това, на което можем!!!

• 4 3
• Докладване

До коментар [#4] от "Гуано":

Точно така Научния процес никога не е константен. Само в математиката има 100% сигурни доказателства. В приложната наука няма такова нещо. Да искаме 100% доказателство има или няма, ние ли сме виновни или не за Озонова дупка/Глобално затопляне, означава пълно непознаване на научния процес.

Но колко е безотговорно и рисковано да игнорираме предупрежденията на учените.. не знам. Не разбирам.

Аз предпочитам да съм подготвен от колкото да кажа "това са глупости и лъжи" и после да се окаже, че съм грешал.

• 2 6
• Докладване

интересното в тази новина е дали озоновото изтъняване се придвижва на юг, както се твърди, че е възможно да се случи в статия на National Geographic от края на миналия месец.
http://news.nationalgeographic.com/news/2011/03/110321-ozone-layer-hole-arctic-north-pole-science-environment-uv-sunscreen/?source=link_fb20110323northpoleozonehole
Към края на статията се казва, че ветровете могат да "отвеят" озоновата дупка до ширините на северна Италия или Ню Йорк. Това долу горе засяга и нас. В статията хората се съветват да ползват съответните слънцезащитни кремове и да избягват обедното слънце.
От снимката по-горе не мога да преценя озоновата дупка при какви мерки от посочената скала можем да кажем, че се наблюдава. това определено е нещо, което страните в Европа и Северна Америка би следвало да следят този април. Какво казват от Института по Метеорология в България? Те въобще имат ли достъп до тази информация, за да предупредят населението, ако през този месец озоновата дупка достигне България?

• 0 5
• Докладване

До коментар [#6] от "abadobata":

В математиката 100% доказателства се основават на аксиоми. Аксиомите не се доказват, за тях се вярва, че са верни. Само че може и да не са верни. И когато не са верни 100% доказателства вече не са чак 100%. Толкова за точната наука "математика". Какво ли да кажем за другите науки тогава? Религията била опиум за народа, ама то и науката е религия. Учените са нейните свещеници. И когато си позволиш да им се противопоставиш ставаш еретик и те изгарят заедно с паспорта.

Вземи един затоплист и един анти-затоплист. Изслушай им аргументите. Накрая ще знаеш по–малко отколкото в началото. Всеки е убедителен по своему и се бори за душата ти. Пък ти се реши кому ще я посветиш.

• 4 4
• Докладване

До коментар [#9] от "Гуано":

Това, което ти искаш, е да хвърли едни зарове и да видим какво да правим.Тук става дума за risk management.

Има ли риск ние да сме причинили глобалното затопляне/озоновата дупка?

Да.

Значи трябва да действаме.

Въпросът е в изборът на стратегия за действие базирана на информацията, която имаме. Каква стратегия си избираме в конкретния случай?

Аз избирам стратегията да елиминираме максимално най-лошия варият от всички възможни алтернативни вариятнти за бъдещето.

В случая, например с глобалното затопляне са 4 броя:

Няма АГЗ, действаме все едно НЯМА.
Няма АГЗ, действаме все едно ИМА
Има ГЗ, действаме все едно НЯМА
Има ГЗ, Действаме все едно ИМА

най-лошите вариянти са два:

Няма АГЗ, действаме все едно ИМА
Има АГЗ, действаме все едно НЯМА

другите 2 вариятна са ОК.

Кой от двата според тебе по-катастрофален?

Според мен този :

Има АГЗ, действаме все едно НЯМА

Единствения начин да го елиминираме е да действаме все едно има Антропогенно Глобално затопляне и ние сме го причинили.

• 1 6
• Докладване

До коментар [#10] от "abadobata":

Риск има винаги, въпросът колко е той? Ако е, да кажем, 5% може да го игнорираме. Ако е 95% — не можем. Колко е рискът в случая?

Кой от двата риска е по–катастрофален? Хе, че въпросът е за кого е по–катастрофален? Защото не можеш да твърдиш, че за всеки и всичко.

Бедата при затоплистите е, че те подценяват отсрещната страна, Природата... За която уж са загрижени. Там им е слабото място в цялата конструкция.

Хайде, да предположим, че има АГЗ и ние си правим по–нататък както досега, че и повече. Какво следва?

Нищо не се случва.
Нещо се случва.

Ако нищо не се случва.. ясно
Ако нещо се случва, то пак е въпросът какво:

Става по–зле
Става по–добро

Ако стане по–добро, ами OK; ако стане по–зле — пак OK. Икономиката ще се срине глобално, населението ще намалее на няколко милиона глобално и това би трябвало да оправи проблема със затоплянето.

Въпросът е обаче, а ако не го оправи? Е, тогава ще имам доказателството, че е нямало АГЗ. Само че вече няма да е нужно никому.

И все пак, какво е толкова лошото на затоплянето? Хайде за озоновата дупка вече знаем.

• 4 2
• Докладване

До коментар [#11] от "Гуано":

На природата й е през оная работа какво правим. Тя е оцелявала и през много много по-лоши неща от нас, поне на този етап.

Въпросите са за въздействията върху човечеството и на колко стотин милиона човека ще въздейства и/или убие.

Ей тука е обяснено моята гледнат очка:

The Most Terrifying Video You'll Ever See

• 1 3
• Докладване

До коментар [#11] от "Гуано":

Дразнещото в случая е, че има едни определени лобита на едни определени корпорации свързани с изкопаемите горива, които не искат да се променя статуквото. За да не го променят те са избрали много хитра стратегия, която както се вижда работи перфектно. Тяхната цел е :

1. да се всява смут и разногласия
2. ДА СЕ ОТЛАГАТ ДЕЙСТВИЯТА ВЪЗМОЖНО НАЙ–ДЪЛОГ ВРЕМЕ
3. Да се впръсква максимално неяснота и дезинформация, какво аджеба значи "борба с глобалното затопляне", като се вкарват и откровенни малоумия в дискусията, като например "ще ни таксуват колко СО2 издишаме"

Дискусията напълно успешно е преместена от "какво трябва да се направи" в "има или няма глобално затопляне".

Стопляш ли?

• 1 6
• Докладване

Какво всъщност значи:

"борба с глобалното затопляне"?

- по-устойчива икономика
- по-отговорна към природата икономика
- по-ефективна икономика
- внедряване на ВЕИ
- намаляване на използването на Изкопаеми горива

Като към 2050та(!!!! след 40 години) да имаме някакво реално по-различно от сегашното човечество.

ТОЛКОВА ЛОШО ЛИ Е ТОВА?

• 0 5
• Докладване

Аз съм против по–ефективната икономика.

А сякаш няма затоплистко лоби? Ти пък защо не се запиташ каква е неговата цел?

И не ми отговори какво е лошото на така нареченото "глобално затопляне"? Сега, нека да не е измишльотината, чиято цел е да спасява света от някакво зло.

• 3 1
• Докладване

До коментар [#15] от "Гуано":

Естествено, че има антизатоплистко лоби, обаче за сравнение чистата печалба (!) само на петте (!) най-големи петролни (!) компании в света е между 50 и 100 млрд долара на година.

За 2010та целия оборот(!) на всички (!) видове ВЕИ без големите хидроцентрали (големи над 100 мегавата мощност) е около 200 млрд долара.

Чиста печалба. пет. петролни.

оборот. всички видове ВЕИ.

Според теб чие лоби е по-мощно и колко по-мощно е от другото?

• 1 3
• Докладване

Естествено, когато ВЕИ корпорациите хапнат, след 5-10 години , ще видиш такъв екофашизъм, че просто няма да е истина.

Като почнат ВЕИ корпорациите да купуват конгресмени, евродепутати, места в парламените.

Просто няма да е истина Те все пак са си корпорации, като всички други.

• 1 4
• Докладване

Абе сега почвам да сгрявам какво се има предвид с "еко талибан". Аз те питам едно, ти го игнорираш и ми говориш нещо съвсем друго. И откъде вадим извода, че ВЕИ е екологично? Отникъде.

Проблемът е другаде: в увеличаващото се потребление. Пък затоплистите не са против това. Е, как да им се вярва тогава?

• 3 1
• Докладване

До коментар [#18] от "Гуано":

Защото няма как да си продатат идеите, ако почнат да искат "energy conservation" вместо "energy efficiency" никой няма да им върже, защото хората не искат да чуват за "намаляване на стадарта на живот в името на каквото и да е". Единици ще се навият.

"И откъде вадим извода, че ВЕИ е екологично? "

Екологично има много значения и много от ВЕИ технологиите за някой смисли на "екологично" не се вписват.

Скокът към ВЕИ има и много други причини, като повече работни места, произвеждане на домашна енергия, намаляване на вноса, намаляване на зависимостта към трети (нестабилни) държави, като Русия, арабите. и т.н.

В общия случай обаче "екологичността" е въпрос на регулации, а там играе голямата корупция, така че докато има корупция ще има и смрад.

• 1 3
• Докладване

"И не ми отговори какво е лошото на така нареченото "глобално затопляне"? "

Лошото е, че в мекия си вариянт Глобалното Затопляне ще промени климата и над 1 млрд човека ще трябва да си сменят местожителството, поради ред причини.

И най-вероятно ще умрат над 100 милиона чоека.

Това достатъчно "лошо" ли е?

• 2 3
• Докладване

Да, пък аз ще те светна, че ВЕИ в Сахара не става.

И изобщо ВЕИ е леко кофти работа, изисква доста вода. И то бързо движеща се. Сега ми кажи къде в България има такива ресурси? Да, правят се язовири. Само че язовирите също носят някои проблеми със себе си. Водата след ВЕИ също не е бистра като сълза, трябва да се пречиства.

Па барем да беше казал нещо за слънчева енергия, за вятърна... Ама и те не са само с предимства, а си имат и (екологични) недостатъци.

А какво правим с колите и камионите? Слагаме им атомен двигател?

И пак да питам

Дори да има глобално затопляне какво му е лошото?

• 5 2
• Докладване

До коментар [#21] от "Гуано":

Водата дето трябва за ВЕИ е за слънчевотермалните инсталации, за ВЕЦ и за геотермалните. За вятърните генератори, отпадната биомаса, PV не трябва вода.

• 2 4
• Докладване

Дори да има глобално затопляне какво му е лошото?

[#20]

• 2 2
• Докладване

А какво правим с колите и камионите? Слагаме им атомен двигател?


Ами ти и да искаш и да не иска, и да се маеш и да не се маеш, петролът не е безкраен. Рано или късно ще трябва да минеш на транспорт базиран на електричество (водородната икономика също е базирана на електрическа)

Така, че тук постановката е следната:

Изчакваш петрола да стане 300 долара за барел и почваш да правиш електромобили, защото тогава те ЩЕ са конкурентни на ДВГ автомобилите.

ИЛИ

Субсидираш ги сега за да може да се разработят по-рано, че като стане петрола 150 долара за барел да имаш алтернатива.

Пак е въпрос на стратегия какво правим.

• 2 4
• Докладване

До коментар [#23] от "abadobata":

Всички ще измрем рано или късно, това не е отговор.

Значи нямаш отговор, то ми беше ясно още в началото.

• 2 2
• Докладване

До коментар [#7] от "Станимира":

С измервания и анализ на озона в България можете да запознаете тук: http://www.geophys.bas.bg/ozone_surf/index.html

• 0 1
• Докладване

До коментар [#9] от "Гуано":

Как хубаво сте го казали, мед за ушите ми! Мисля да Ви следвам, ако нямате нищо против? Да знаете, че съм последовател, а не преследвач!

• 1 0
• Докладване

До коментар [#27] от "Starsky":

Дори и да имах нещо против не знам какво бих могъл да направя. Тъй че следвайте си ме, нищо против. Аз се радвам и на отбягване също. Някои го практикуват като отмъщение, а то е по-скоро безсилие.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#26] от "Антоанета Йотова":

Тия замервания на стойностите на озона нямат нищо общо с озоновата дупка, освен че става дума за озон.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#14] от "abadobata":
Лошо е.
Защото след 40 години половината от наличните хуманоиди на планетата просто няма да са живи. И това е съвсем нормално и естествено.
Не е чак толкоз добре когато предлагате да се подлагат на лишения, глад и болести и затъвайки в необразованост в името на някаква идея.
И защо отмествате хоризонта за "40г напред"? Нали беше до 2020-та да намалим температурата с 2 градуса?
Не е ли добре всъщност да се уточнят "учените" и решат проблемите на човечеството за 1000г напред или за вечни времена и ни кажат какво трябва да правим ние и следващите поколения през краткия си живот?

• 0 1
• Докладване