Economist: Ядрената енергия е мечта, която се провали

Като знам цените бъдещето не е и на зелената енергия...

• 46 46
• Докладване

Отрезввяването дойде, най-накрая!

• 24 37
• Докладване

... аз лично съм ЗА ядрената енергетика.... както много добре знаем, зелената енергия не може сама...

• 40 43
• Докладване

Голяма лъжа. Нито се е провалила, нито ще се провали. Ядрената енергетика е съвсем чиста и почтена. Просто изисква внимателно боравене. Съвсем скоро след като се измисли добра батерия, електромобилите ще залеят света и ще има нужда от много по- големи количества електроенергия.

• 48 38
• Докладване

Това е бъдещето!

Подземни АЕЦ!

http://www.offroad-bulgaria.com/showthread.php?t=116685

А използваното ядрено гориво вече може да се рециклира и да се използва отново!

http://www.dnevnik.bg/zelen/2011/01/03/1019161_kitai_veche_moje_da_reciklira_iadreno_gorivo/

• 24 11
• Докладване

Много слабо. Недомислиците са много, но тая:

"Въпреки че хората, които управляват нейния ядрен сектор не са апартчици в разпадаща се авторитарна държава, какъвто беше случаят с Украйна, коментира Economist. "

показва пълно неразбиране на проблема.

Хората, които управляваха доскоро ядрения сектор в Япония бяха точно като съветски апаратчици - дългогодишни и несменяеми кадри на огромна и влиятелна компания в държава, управлявана близо 50 години от една партия. Ядрената индустрия в Япония е един от най-големите донори на политически дарения.

Проблемите на ядрената енергетика в Япония не са технологични, а политически и управленски. Причината за Фукушима е преди всичко липсата на държавен контрол над операторите и алчността и безотговорността на последните.

Това важи за всяка друга технология и за всяко друго общество.

Та такам.

И, Дневник, научете се да слагате по един линк към оригиналите.

• 11 50
• Докладване

Ама от "РИСК Инженеринг" викат, че не можело без ядрена енергия и ТРЕБЕ да се бичат АЕЦ у България многооо. Това е статия, платена от "Шеврон", "Кока-Кола", "КФС" и т.н. "мръсни империалисти". Родната ядрена енергия е най-безопасната в целий свет. "Белене" ТРЕБЕ да се построи и да ни грее до пълната победа. Всяко дете - с три крака! Всеки мъж - с осем далака! Всяка жена - мъж! и т.н.

• 23 32
• Докладване

[quote#3:"legalize_it"]... аз лично съм ЗА ядрената енергетика.... [/quote]

Хубаво де, аз пък съм против. НО това не е тук темата.
Освен всичко друго еднва ли може да се обявят и заподозрят Икономист в "зеленост", а и читателите им съ6то.
Така че хайде да не залитаме просто така, за да си кажем каквото ни е кеф... Дай си труда да разбере6 позицията на другите, ако такова упражнение е възможно. Не е нужно да се съгласява6 с нея...
Между другото и ядрената енергия не може "сама" - без огромните разходи които са направени покрай "не-мирния атом". Ама това е "друга" тема, нал тъй...

• 9 22
• Докладване

Стъпка напред към чистата ядрена енергия
Електроцентрали, работещи с елемента торий, може да изместят днешните уранови инсталации.
http://static.inews.bg/pictures/191332_375_282.jpg
Известен като Електронна машина с множество приложения (ЕММА), ускорителят по същество представлява умалена версия ускорителите, използвани за физични изследвания, като Големия адронен колайдер (ГАК). Въпреки малките си размери EMMA може да бъде използван за стартирането и поддържането на ядрена реакция в бъдещите ториеви електроцентрали.
Торият е сребристо бял, слабо радиоактивен метал, който се среща по цялата планета. За разлика от урана, торият е относително "чист" източник на енергия, тъй като периодът му на полуразпад е много по-кратък от урановия. Освен това след употреба торият остава и по-малко опасни странични продукти като плутоний и цезий.
http://inews.bg/%D0%98%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8/%D0%A1%D1%82%D1%8A%D0%BF%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4-%D0%BA%D1%8A%D0%BC-%D1%87%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D1%8F%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B0-%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F_l.a_c.456_i.91413.html

• 5 17
• Докладване

Ъм, по-скоро това, което разбрахме, е че произвеждането на енергия от реакторите, произведени 80-те години носи известен, макар и малък риск от авария.

Освен това научихме силната религиозност на екофундаменталистите.

Нищо не сме научили за по-новите, нито за pebble bed реакторите, които не могат да се стапят въобще, нито за термоядрените реактори, които в момента се строят (справка - ITER).

• 19 11
• Докладване

Зелените им главички нямат нищо общо с действителността. Строят се нови 150 реактора. Германия преразгледа решението си за отказ от ядрена енергия, а преди седмица САЩ взеха решение за строеж на нови ядрени мощности. Сверете си часовника ... Невежеството не е престъпление, но не бива невежите да вземат решения засягащи сериозни неща, като енергетиката. А без евтина енергия няма промишленост, няма работни места, няма клиенти, няма прогрес - това вече е престъпление спрямо народа.

• 29 13
• Докладване

До коментар [#1] от "Цонев":

Кви са цените, че аз не ги знам?

• 5 8
• Докладване

[quote#4:"grayeagle"]Голяма лъжа. Нито се е провалила, нито ще се провали. Ядрената енергетика е съвсем чиста и почтена. Просто изисква внимателно боравене[/quote]
Нали; и прасета летят из космоса?
Има безспорни предимства, но има и такива недостатъци, че ако стане позария - "мазелото" е огромно.
Поради това НИКОЯ частна застрахователна компания не поема такъв риск, а "свободният" пазар налага държавите да стават заложници на нечии адрени амбиции.
Не говорим за ОГРОМНИТЕ разходи за погребване на радиоактивното "говно" което остава след работата, което 100 000 години следва да бъде опазено да не е в досег и... и...

• 8 20
• Докладване

Статията е или продукт на слабоумие или поръчкова.

• 20 12
• Докладване

Твърде опасна и скъпа.

• 6 18
• Докладване

[quote#12:"bajtan"]Германия преразгледа решението си за отказ от ядрена енергия[/quote]
Не е хубаво да се прекалява с ментето пърцуца
[quote#11:"pi314_"]Що, олигофрените да не би да не четат вестници?[/quote]
Икономист не е вестник, но не очаквам това да е познато в кръчмата
[quote#10:"pi314_"]Нищо не сме научили за по-новите... нито за термоядрените реактори, които в момента се строят (справка - ITER). [/quote]
За ИТЕР в момента няма дори и прототип; нека да видим какво се построи по Франция, пък ако стане - отлично, работи на друг принцип, да се докаже че е ефективен И БЕЗОПАСЕН, пък...

• 7 13
• Докладване

Информация за някой си Цонев , който "знаел цените на зелената енергия".

Ангела Меркел наскоро заяви, че до 15 г., Германия ще изнася ел.енергия от възобновяеми източници под /!/ 0.1 сент/ квч.



Коментар мой.

15 г. ще минат като един миг, и тогава ние българите пак ще си мърморим "Каква я мислехме, каква стана"

• 7 18
• Докладване

За необитаемостта на района около Чернобил – нивото на радиацията година след инцидента е близко, а може би и по-малко, от естествената радиация, която има в населени места като Денвър. Решението за постоянна евакуация се взима по-скоро по политически причини. А и никой не би искал да живее в страх от радиация, обосновано или не.

А ако си говорим за места, опасни за живеене, в Рамсар, Иран естествената радиация е над допустимите норми и потенциално опасна, но до този момент никой не е мислил за евакуация. Трябвало е отдавна да бъде обявено за необитаемо, но там живеят 30000 души.

Най-опасното за живота място на планетата е езерото Карачай в Русия, където Съветския съюз дълги години изхвърля промишлени радиоактивни отпадъци. Езерото е толкова радиоактивно, че един час близо до него е достатъчен за получаване на смъртоносна доза.

• 10 6
• Докладване

Пълни глупости - човечеството се провали, не ядрената енергия...

• 9 11
• Докладване

Ядрената енергия все още е най-евтина. Не е ясно как според Economist това се случва след като реакторите били прекалено скъпи. Че са скъпи, скъпи са, но произвеждат огромно количество енергия и това сваля много цената на произведената електроенергия. Моите впечатления са, че всъщност ВЕИ започват да залязват. Докато при ядрената енергия това едва ли ще се случи скоро.

• 20 10
• Докладване

"Ядрената енергия ще има маргинална роля в икономиката на бъдещето, твърди списание Economist"

Безусловно! Няма как човечеството безучастно да се примири с един постоянно нарастващ брой атомни електростанции при такова увеличение броя и силата на природните катаклизми и надигащите се опасности от войни и тероризъм. Няма да бъде в този живот, но си мечтая за деня, в който ще бъде обявено, че поради окончателно преминаване към нови източници на енергия , се прекратява строителството на нови АЕЦ, а съществуващите се оставят на доизживяване като спомагателни и аварийни мощности.

• 6 13
• Докладване

У нас монополистите ще превземат и зелената енергия. Пък и регулациите няма да са малко. Колко чиновници трябва да се хранят?! Така че засега може само да си мечтаем.

• 3 3
• Докладване

Вярвай на Икономист колкото си искаш.За ме не е <закон Божи>.

• 8 3
• Докладване

Ей само ето това ще кажа по темата:

http://www.solarwirtschaft.de/preisindex

• 2 7
• Докладване

И ето я оригиналната статия за по-заинтересуваните:

http://www.economist.com/node/21549098

• 2 7
• Докладване

До коментар [#13] от "Тони!":
Високи и толерирани...

• 5 3
• Докладване

[quote#12:"bajtan"]Германия преразгледа решението си за отказ от ядрена енергия[/quote]

Я дай линк за тази информация, че ме заинтригува.

• 1 6
• Докладване

До коментар [#26] от "Distributed":Може ли в превод, не всички сме с две висши.

• 2 2
• Докладване

До коментар [#12] от "bajtan":


[quote#12:"bajtan"]Германия преразгледа решението си за отказ от ядрена енергия,[/quote]

Глупости на търкалета.

[quote#12:"bajtan"] а преди седмица САЩ взеха решение за строеж на нови ядрени мощности. Сверете си часовника ..[/quote]

Взе решение да разреши строежа на два реактора.

Свали радиоактивните очила и погледни светът какъвто е - Всички искат ВЕИ, никой не иска АЕЦ.

• 6 11
• Докладване

До коментар [#30] от "xalikarans":

Това е графиката на ИНСТАЛАЦИОННАТА цена (всичко до ключ) в Евро/Wp за фотоволтаична система от 100 kWp.

Една 10 kWp система прави едно обикновено германско домакинство енергийно неутрално, т.е. произведения ток от тази 10 kWp система е повече от консумирания за една година.

Т.е. за около 20 000 евро (и живот над системата над 20 години) домакинството може да се стане енергийно неутрално, че и енергийно положително.

В следствие на което:
http://beyondrevolution.wordpress.com/2012/01/12/over-half-of-germanys-renewable-energy-owned-by-citizens-farmers-not-utility-companies

И като видим графиката как е спадала ИНСТАЛАЦИОННАТА цена в исторически план, най-вероятно ще продължи да спада и още.

• 4 8
• Докладване

момчета алтернатива още няма... на вятър и слънце засега не стига, на на изкопаеми ще свърши скоро...

• 8 6
• Докладване

До коментар [#31] от "Distributed":

[quote#31:"Distributed"]Всички искат ВЕИ, никой не иска АЕЦ. [/quote]
Всички искаме и световен мир и да няма умиращи от глад. Само че желанията и реалностите са различни.
Ако действаме според това какво ни се иска, а не според това какво трябва, нищо добро не ни чака. Не забравяй, че пътят към ада е осеян с добри намерения и това изобщо не са празни приказки. Особено когато добрите намерения са гарнирани със стабилна доза невежество.

• 7 6
• Докладване

Като гледам колко реактори има, и колко още ще се строят....ще има да си мечтаем за такъв провал

• 5 3
• Докладване

" В същото време в САЩ, където действащите реактори са най-много, шистовият газ вече сериозно е понижил цената на една от техните алтернативи."

Ако се чудите защо е публикувана действително тъпичката статия - заради горното изречение е. Цялата ябълка е тук заради червея в нея. Всеки ден като ти повтарят, че си свиня - накрая ще загрухтиш.

Брей, мира не им дава на някой хора този шистов газ! Понеже сме идеалисти, не вярваме, че българите се продават на големите американски корпорации за пари. Не, не и не, те са честни хора. Те не продават интересите на страната ни за пари, а го правят безкористно, от чисто сърце.

Аз предлагам да опростим нещата. Предлагам да не спорим излишно, а да приемем следните твърдения като най-чисти истини. Като аксиоми. Като изначално известни научни факти:

1. Да се добива шистов газ е безвредно, не по-опасно от това човек да си копае кладенец в двора.
2. В България, както и по цяла Европа, има несметни залежи от този газ, коите ние не ползваме, поради глупост.
3. Ние, българите, сме недалновидни идиоти, заблудени сме и сме глупави. Не сме в състояние да си разбираме интересите. Останалите европейци са умни и предприемчиви.

Апелирам: нека не спорим по горното, нека го примем за истина. И тогава възникават едини въпроси, много особени. Ето го и най-важния от тях:

За чий ни е да търсим и ровим за газ?

Нали цяла Европа е бъкана с него? Нали, примерно в Полша, която в никой случай не може да бъде наричана троянски слон на САЩ в ЕС, имало огромни залежи? С това се похвали и полския посланик у нас, все едно това е от жизнено значение за българо - полските отношения. А онзи ден и група полски учени обясниха най-подробно, че всичко било така безопасно и чисто, че се чудели как може да има идиоти, които да се съмняват в това.

И в Румъния било така! И навсякъде! И в Швйцария! И в Андора! И в Швеция! И в Словакия! И в Швейцария, онзи ден на референдум швейцарците като един одобриха шиста. И в Англия, и във Франция!

Схващате ли ми мисълта?

Тя е, че изобилието от шистов газ ще смъкне цената му. И тогава, за България ще е много по-изгодно да го внася. Примерно - от Полша, една братска страна, верен приятел на САЩ, което е достатъчно за всичко положително. И с един куршум убиваме цяло стадо зайци: хем внасяме евтин газ, на безценица направо. Хем укрепваме българо - полските отношения и правим добро впечатление на САЩ, което е най-важното. Хем - целта на занаятието! - прекъсваме енергийната си зависимост от ненавистната Русия, внасяме газ от правилни страни, а руснаците, останали без валута и постъпления, се пропиват до смърт. Как да не се попикае човек от радост при тази перспектива?

И моля, не спорете с мен, че газта щяла да поветинее. Така казва Адам Смит. И Кейнс. И всички така казват - имало ли голямо предлагане, цените падали. А с учени хора не се спори.

• 11 10
• Докладване

До коментар [#3] от "legalize_it":

Вярното твърдение е, че ядрената енергетика и ВЕИ не могат сами!

• 2 3
• Докладване

хаха - кофти е да живееш енергийно в миналия век ....

• 2 4
• Докладване

До коментар [#19] от "Петър Иванов":

Извинявай, тук каква е цената на тока от перките и слънчевите панели?

• 4 3
• Докладване

До коментар [#5] от "be_free":

"Excuse me are you from the past."

Това е минало в бъдещето по скоро !

Ето нещо от бъдещето, което за съжаление от 40 години все там си стои ...

http://www.youtube.com/watch?v=Z3IKaGR9EVs

• 3 1
• Докладване

До коментар [#32] от "Distributed":

Ужас! Виж, не искам да ти убивам ентусиазма, но намери някой който разбира от електроенергия да ти обясни, че тези писаници са пълни идиотщини. На мен сигурно няма да повярваш. Консултирай се с някой, на когото вярваш и който разбира от тези неща.

• 5 3
• Докладване

До коментар [#34] от "moro":

Човече, всичко свърши. GAME OVER. ВЕИ вече са най-евтиния енергоизточник.

АКО всички поражения, отрови, Mountaintop removal mining, фракинг, смрад, наследство за прапрапрапрапрапрапра(пра *200) внуците, замърсяване, петролни разриви и т.н. се включи в цената на тока от петролът, ТЕЦ-а и АЕЦ-а те автоматично излизат от сметката.

http://en.wikipedia.org/wiki/Externality#Negative

След 3-4 години ВЕИ, особено фотоволтаичните системи и особено за Северна Африка и Южен ЕС, ще са по-евтини от ТЕЦ-а и от ***НОВ*** АЕЦ въпреки Negative Externality-тата.

• 3 6
• Докладване

До коментар [#12] от "bajtan":

да де обаче тези които правят промишленост вече загряха че няма ""евтина енергия" - евтина енергия е енергийната ефективност т.е. да произвеждаш единица продукция с колкото се може по малко енергия - това е и единственото бъдеще на икономиката !

...а ти си дремай на празните ясли...

• 2 7
• Докладване

[quote#12:"bajtan"]А без евтина енергия няма промишленост, няма работни места, няма клиенти, няма прогрес -[/quote]
Прав си. Но в случая "евтина" е силно под въпрос.
Не съм противник на ядрената енергетика по принцип. Факт е, че технологичния напредък в ядрената енергетика я прави по-надеждна, но не и по-евтина. Засега тенденцията се запазва - поскъпване на електроенергията от ядрени централи ОСОБЕНО ОТ НОВИ!!!. И другия голям проблем - мащабите на инвестиците... не са за малки държави. Факт е, че ядрената енергетика изобщо не може да се развива без държавна подкрепа и цитираните от вас промени на деня, го доказват.
Според мен ренесанс на ядрената енергетика ще има едва след 10-15 г. ако до тогава не гръмне още нещо... което е много вероятно А до тогава ще ЗАПОЧВАТ да се строят по няколко централи годишно в целия свят, темпо, което едва ще компенсира отпадането на стари централи.

• 1 5
• Докладване

До коментар [#28] от "Цонев":

Високи спрямо какво? Спрямо цената на чаша вода, спрямо цената на тока от въглищата, спрямо цената от Белене или от Козлодуй? И кои ВЕИ, щото са доста видове, като цените им се различават в пъти?

Препоръчвам ти да прочетеш мнение №19 преди да продължиш с коментарите.

• 1 2
• Докладване

До коментар [#42] от "Distributed":

Съжалавям. Това просто не е вярно. Не зная от къде черпиш тази информация. Не че не ми се иска да имаме електроенергия без замърсяване, но това просто няма да стане в този живот. Личното ми виждане е, че ВЕИ постепенно ще започнат да залязват. Това разбира се не е пожелание, а виждане в което се старая да съм максимално обективен. А на мен професията ми е близко до тези неща и мисля, че вероятността да бъркам е по-малка отколкото тази на общото схващане.

• 6 1
• Докладване

До коментар [#36] от "Вишински":

Фактите са си факти. А факта е, че добива на шистов газ в САЩ:
1. Промени световния пазар на газ
2. Премени пазара на електроенергия в САЩ.
Но това е за САЩ Европа е друга бира, а България не е и бира
Факт е, че в САЩ от 25 г. не е построен нито един нов реактор. Заради големият обем на инвестициите и заради непрекъснатото поскъпване на АЕЦ заради изискранията за безопасност и съхранение на отпадъците. Но голямата причина е отпадането на военните интереси от ядрената индустрия, което я оскъпява допълнително.
Но да изоставаш толкова в тази област не е далновидно, затова напоследък САЩ се замислят за инвестиции в ядрената енергетика НО.. изключително в иновативни системи. И на никой през ум не ми минава да твърди, че ядрената енергия е евтина, напротив, признават, че е скъпа, но трябва да се работи в тази област от стратегически събражения - а именно технологичен напредък!

• 1 7
• Докладване

До коментар [#47] от "moro":

Кое точно не е вярно?


[quote#47:"moro"]Личното ми виждане е, че ВЕИ постепенно ще започнат да залязват. [/quote]

Човек, те ВЕИ още не са изгряли, ти ги прати да залязват. Ако използваме тази аналогия ВЕИ са на етап преди изгрев слънце, когато леко се развиделява.

ВЕИ тепърва ще реализират демократизирането на енерго производството, т.е. ВСЕКИ да може да стане производител на енергия, а не както сега - само монополите да произвеждат ток, а всички останали да са само и единствено консуматори.

Стой и гледай филма и чети съвременна информация.

• 1 6
• Докладване

До коментар [#47] от "moro":


Ела в Групата:

http://www.facebook.com/groups/172169062843817/

Има хора, които работят във ВЕИ индустрията и разбират материята много по-добре от мен, ще ти обяснят всичко.

• 1 5
• Докладване

До коментар [#47] от "moro":

Много бъркаш. ВЕИ изобщо няма да залязват, но никога няма да са главен , базов източник на електоренергия. В този смисъл ВЕИ и АЕЦ изобщо не си противоречат, а се допълват. Големият враг на АЕЦ е ТЕЦ Но тая битка АЕЦ я печели стратегически - въглищата рано или късно ще свършат, а преди това ще поскъпнат, а преди да поскъпнат, електроенргията им се оскъпява от емисиите СО2... но това е дълъг процес. Поне още 15-20 г. големият конкурент на АЕЦ ще е ТЕЦ.

• 3 4
• Докладване

До коментар [#51] от "Дамян":

напротив - ВЕИ до 40-50 год. ще бъдат не само "базовия", но и единствения източник на енергия защото единственото бъдеще на енергетиката е нейната децентрализация. не забравяй че все още не използваме енергията на вълните и приливите които са далеч по стабилни като енергоизточник от вятъра и слънцето

така или иначе, когато говорим за енергия от ВЕИ, става дума за един МИКС от няколко източника комбинирани с умни мрежи които изискват по малко производство и разпределяне на ползването равномерно в денонощието...

• 2 6
• Докладване

До коментар [#52] от "dun":

Съгласен съм, че ще има държави (територии) които ще се задоволяват почти 100 % с електроенергия от ВЕИ. Съгласен съм, че едни ще ползват повече вятър, други слънце, трети вода (от реките), а четвърти приливни ВЕЦ (и различни комбинации от тях) Но погледнато глобално, не е възможно ВЕИ да се разпространят толкова, че да покриват нуждите на човечеството от ел. енергия на 100% , аз се съмнявам, че ще могат и на 50%.
Хайде да погледнем така - как да се индустриализират огромни територии от централна и североизточна Азия? Вятър? малко, недостатъчно. Слънце? повече, но само денем, вода? да, огромни реки, те дават електроенергия и днес, но.. недостатъчно. Да не говорим за приливната енергия, щото до който и да е океан има поне 2000 км. Всички енергоизточници трябва да се ползват, но ми се вижда изхвърляне да прогнозираме повече от 50% дял на ВЕИ. Та... кои ще са другите 50%?

• 4 2
• Докладване

До коментар [#52] от "dun":

А за децентрализацията си прав. Част от бъдещето на ВЕИ е в локално производство и употреба на електроенергия. Но с локална стратегия трудно може да се достигне и 50% от производство/потребление

• 4 2
• Докладване

"Economist: Ядрената енергия е мечта, която се провали"

Мечтата може да се възроди, когато в експлоатация влезнат АЕЦ действащи на принципа на ядрен синтез..... това е бъдещето пред ядрената енергетика!

• 4 3
• Докладване

До коментар [#55] от "Иво": По ядрения синтез се работи вече 40 г. И най-смелите прогнози са, че докато го докарат до промишлено производство ще минат поне още 20... В мометна са на ниво задържане на плазмата няколко секунди при силно отрицателно КПД.
Убеден съм, че един ден ще имаме контролиран ядрен синтез "студен" или горещ но от сега можем да кажем, че цената на тази електроенергия ще е съизмерима с тази на АЕЦ.
Причините?
1. Възстановяване поне частично на огромните дългогодишни инвестиции през патенти или ноу хау.
2. Големи скъпоструващи инсталации.
3. "Суровината" - добиването на водород си има разходи и то не малки. Разходи предимно на енергия
От сега с голяма степен на вероятност можем да кажем, че:
1. Тези централи ще са радиоактвно безопасни - практически индустриално чисти.
2. Тези централи ще се спират (намаляват мощността си) сравнително лесно за разлика от АЕЦ, т.е. ще са по-гъвкави. Но същевременно ще "стартират" трудно, енергоемко, което отново ги поставя в редиците на "базовите мощности" т.е. такива, които за да са ефективни, трябва да работят почти непрекъснато на пълна мощност.

• 1 7
• Докладване

До коментар [#53] от "Дамян":

значи с енергетиката сме на прав път щом скептик се навива на 50% сега можем да обсъдим другия важен за икономиката на бъдещето въпрос - това което наричаш "индустриализация на огромни територии"...

...всъщност индустриалзацията вече достига своите предели от една страна ограничена от липсата на ресурси, и от друга от нуждите на обществото. нали помниш кадрите от 2008 и 2009 на огромни площи заети от нови автомобили по пристанищата на света. както тези автомобили има редица просто излишни производства които ще изчезнат в следващите 10 год.

бъдещето на индустрията е да се превърне в услуга - т.е. не да купуваш нова кола или телевизор, а те да ти бъдат предоставяни от производителя заедно със поддръжката и собствеността върху компонентите в продукта (напр. металите). също ще се върнем и към качествено производство със взаимозаменями части което също ще ограничи бълването на ненужни еднодневки които се продават само защото производителя влага повече средства в реклама отколкото в самото производство

и все пак ще трябва да запазим някаква площ за прехраната си, нали...освен ако не планираме да превърнем Земята в една огромна фабрика, а човешкия род да логично да изчезне...

• 1 5
• Докладване

До коментар [#57] от "dun":

Аз съм фен на ВЕИ!!! Но просто не мога да си представя такава всеобхватност, каквато виждат някои други фенове!
А пък под индустриализация разбирам и производство на храни Приемам, че не съм изпозлвал правилна дума. Нека да кажем "усовяване" на неизползвани земи и ресурси.
Наистина, това, което говориш ти е интересно... но ми се струва, че е свързано с неизбежна редукция на ... населението - на хората заети с производството на тези услуги. Тази тенденция от 15-20 г. насам да се произвеждат продукти годни до изтичане на гаранцията им, никак не е случайна. Тя е резултат на отчаяните опити на запада (златният милиард) да поддържа стандарта си - печалби, но и заетост. Това е атавистичен опит да се създаде икономическо перпетуум мобиле, което си има своята цена и... вероятно ще претърпи неуспех. Но пък си има и своето обяснение - нека не забравяме, че това, което се произвежда се потребява основно от тези които произвеждат - т.н. средна класа. Тази средна класа със сигурност ще се навие да потребява по-качествени и по-ефективни (дълготрайни) продукти, но няма да се навие да произвежда по-малко Лоша работа.

• 2 2
• Докладване

До коментар [#46] от "Тони!":
Много добре знаеш за какво говоря, но ето ще ти дам по-конкретен отговор - соларната енергия и от ветрогенетатори е по-скъпа от ядрената и от класическите тец с въглища...

• 3 2
• Докладване

До коментар [#57] от "dun":

А пък "ограничеността от липста на ресурси" действа и днес. Най-ярко се вижда в индустрията за повторно използване на суровини. На този етап повторното използване е станало икономически по-изгодно от добиването в много сектори. А как ще се решава казуса : "покупка на ново или ремонт и подръжка" пак зависи от цените на суровините и наличието им.
Тази дилема в последните години се рашава така - купуваме ново, защото понататъчната подръжка на старото излиза по-скъпо. Паралелно с това действа и техническият прогрес - все пак има и такова НОВО, което е приципно ново и съдържа вътрешна ефективност. Същевременно съм съгласен с теб, че иновациите напоследък са много по-интензивни от появата на действително нови неща.

• 2 0
• Докладване

ядрената енергия е най добрата но трябва да се подобри сигурността и да се премахне напълно в сеизмични райони като в япония

• 4 2
• Докладване

[quote#32:"Distributed"]Една 10 kWp система прави едно обикновено германско домакинство енергийно неутрално, т.е. произведения ток от тази 10 kWp система е повече от консумирания за една година. [/quote]
Със слънчеви панели и перки на покрива на домакинствата не се прави ИКОНОМИКА на ЦЯЛАТА една страна! Да, добре е АКО можеш да си позволиш, да си сложиш панели и вятърна перка в двора, за да си ТИ независим, но за захранване на цяла страна- ЗАБРАВИ!

http://youtu.be/VOMWzjrRiBg

[quote#31:"Distributed"]Всички искат ВЕИ, никой не иска АЕЦ[/quote]
Щом и Саудитска Арабия ще стри ШЕСТНАДЕСЕТ(16) АЕЦ-а, прави си сметката, КАКВО идва оттук- нататък.

http://arabnews.com/economy/article545341.ece

• 2 2
• Докладване

Това, което виждаме и което вълнува електората е върхът на айсберга.
Тежки проблеми има във всички етапи на ядрената енергетика - от изчерпване на суровините, ненадеждността на самите реактори, загробването на горивото и на самите реактори. И другите не са само цветя и рози във тези етапи, но поне не са свързани със толкова радиоактивност и толкова много пари.
Че бъдещето не е на изгарянето на горива - не е. Ред е отново на физиката да изкара нещо ново - след гравитацията и електричеството. Може би е на път? До преди 150 години електричеството е служело само за забавление - трикове със повдигане на предмети и малки светкавици. И телеграфа. Но кой е предполагал, че ще движи машини и икономики?

• 3 3
• Докладване

Енергията е източник на пари и всяка промяна към поевтиняване води до загуби на едни или други бизнес групировки и държави. Чел съм много за студения ядрен синтез. Има също така т.н. енергия на нулевата точка, вероятно свързана с работата на великия математик Григорий Яковлевич Перельман.
http://llkitai.livejournal.com/216470.html
За съжаление, няма да позволят на човечеството да ползва енергия, която е евтина. Упорито лансират реакторът тип ТОКАМАК, защото е много скъп.
Ще се строят и АЕЦ, именно защото са скъпи, колкото и нелогично да изглежда.

Тагове: енергия на нулевата точка, студен ядрен синтез.

• 3 1
• Докладване

Трудно е да се каже дали се е провалила, защото в момента се разработват ново поколение реактори, които ако бъдат заровени достатъчно дълбоко под земята, могат да бъдат безопасни, но това е алтернатива за страните от севера,които са бедни на възобновяема енергия. България не е от тях и нашата енергийна независимост минава през развитие на ВЕИ на биомаса и фотоволтаици. Не трябва да се строи нова ядрена мощност поне 10-15 години, а този мафиотски проект, АЕЦ-Белене, който защитават малоумни атакисти, и други руски подлоги, трябва да се спре незабавно. Нямаме нужда и от факинг газ, а от диверсификация на доставките и програма за енергийна ефективност.

• 2 3
• Докладване

До коментар [#56] от "Дамян":

Разбирам, мерси за информацията по въпроса!

• 0 3
• Докладване

До коментар [#59] от "Цонев":

[quote#59:"Цонев"]Много добре знаеш за какво говоря, но ето ще ти дам по-конкретен отговор - соларната енергия и от ветрогенетатори е по-скъпа от ядрената и от класическите тец с въглища...[/quote]

Това не е вярно.

• 0 2
• Докладване

[quote#62:"Omnis Omnibus"]Със слънчеви панели и перки на покрива на домакинствата не се прави ИКОНОМИКА на ЦЯЛАТА една страна! [/quote]

Прочети ето този линк:

http://www.renewablesinternational.net/the-german-switch-from-nuclear-to-renewables-myths-and-facts/150/537/33308/

по възможност няколко пъти. Най-радва следното:

By 2011, 25 gigawatts (GW) of photovoltaics had been installed. Solar power can already peak at an astonishing 40 per cent of power demand on sunny summer days (see chart below).

т.е. По обяд, когато има най-много слънце, тези 25 GWp са снабдили 40% от потреблението на ток. Когато тези 25 GWp станат 50 GWp или 100 GWp (Скоро оцениха потенциала на покривните фотоволтаични мощности в Германия на 100 GWp ПЛЮС още 100 GWp не покривен потенциал) тогава Германия почти всеки ден ще си снабдява ВСИЧКОТО потребление на електричество за 2-3 часа (по-късно и за 4-5 часа) през деня от фотоволтаични мощности, че и ще остава.

Въпросът е какво ще се прави с излишната енергия, защото очевидно ще имат фотоволтаични и вятърни мощности, които ще произвеждат много повече ток от колкото потребяват.

После прочети и този линк:

http://cleantechnica.com/2012/03/13/clean-energy-trends-2012-report-released/

• 0 1
• Докладване

До коментар [#62] от "Omnis Omnibus":

Сигурно излишната енергия ще я преобразуват на транспорт:

http://www.ecars.bg/parts/charging/item/2760-50-godini-polovin-milion-razhod-benzin-20-hiliadi-solarna-elektroeneria#

• 0 2
• Докладване

[quote#69:"Distributed"]Сигурно излишната енергия ще я преобразуват на транспорт: [/quote]
Колко % е? За кое по- напред? На каква цена? И т.н. и т.н...

Изгледай видеото от предишния ми пост, ако разбираш английски- там е обяснено!

П.П. Ще е добре, ако някой го преведе, филмчето.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#70] от "Omnis Omnibus":


[quote#70:"Omnis Omnibus"]Изгледай видеото от предишния ми пост, ако разбираш английски- там е обяснено![/quote]

Превъртях до фотоволтаичните модули - само глупости наговориха.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#70] от "Omnis Omnibus":

Иначе са ясни тези неща - крайна планета, експоненциален ръст -не става, само че много от видовете ВЕИ не ползват редки и/или скъпи и/или оскъдни и/или опасни ресурси.

• 1 1
• Докладване

[quote#71:"Distributed"]Превъртях до фотоволтаичните модули - само глупости наговориха. [/quote]
Ето това- Чукча...

Не само не четете, но и не ГЛЕДАТЕ!

• 0 0
• Докладване