Сто причини да не искаме АЕЦ: 1 – 11

Щом ще има референдум, значи трябва да се дадат аргументи и за двете мнения. Иначе просто не е обективно. Пък после всеки сам да си решава.

• 21 59
• Докладване

Текстът е за комунета. Сега ще наводнят форума фуражките.

• 26 60
• Докладване

Доста добри причини са изтъкнали против АЕЦ, почти ме убедиха да кажа своето НЕ.

• 22 62
• Докладване

Ето за това трябва да се работи по усъвършенстването на технологията за ядрен синтез.

• 10 27
• Докладване

"Спрете ни тока, не искаме вода"

• 26 21
• Докладване

Чугунените глави няма да го прочетата,камо ли да го разберат.

• 13 49
• Докладване

моето убеждение е да гласувам на референдума с НЕ и намирам тази инициатива за много добра - да се напише всичко против АЕЦ.

• 12 47
• Докладване

Много е глупаво да се политизира тази тема. Аз очаквах във всяка партия да има привърженици и противници- това е нормалното. Очаквах същото и от всеки вестник или медия, ама нейсе. Прост народ, проста интелигенция.

• 10 28
• Докладване

Защо тогава се вече се харчат милиони левове за подготовка на изграждането на 7-ми блок в Козлодуй, което прави цирка "Референдум" безсмислен? Защо ли? Защо? Защо? А? Отклоняваме вниманието на хората от грабежа?

• 8 29
• Докладване

До коментар [#9] от "staphylococ":

Говорим за същия синтез който се "усъвършенства" вече повече от 50 години и досега не се е достигнало КПД 100% дори в експериментални реактори ли ?
И чието гориво е уж водород ама на практика се ползва изотоп на хелия дето няма и 100кг на цялата земя ?!?
И чиито основен проблем не е дори горивото или КПД'то ами "малкия страничен продукт" - мощни потоци неутрони които правят всяка околна материя СИЛНО радиоктивна ?!?
Вие верно ли си мислите че в обозримо бъдеще можем да говорим за комерсиални синтезни реактори ?!?

• 11 24
• Докладване

Материалът е много добър и показва какво ще ни се случи ако имаме глупостта да построим нови реактори. Веднага ще почне изнудване от руснаците да си отворим отново и урановите мини, ако искаме да имаме гориво за реакторите.

• 11 36
• Докладване

Ебати глупостите. Ама като Капитал служи на чужди интереси така става///

• 56 15
• Докладване

Атомът за един ПО-МИРЕН свят!

• 20 8
• Докладване

От така написаната статия ми се струва, че въпросът на референдума е:
"Да се развива ли минния добив на уран в България?".

• 19 13
• Докладване

Личи си, че статията е превеждана с гугъл, въпреки това е ясно, че това производство е доста вредно и опасно, все пак има ли такова, което да не е!?

• 16 9
• Докладване

[quote#20:"Кой ограби Криско от Босфор ТВ"]Единственото в което трябва да се работи е в технологии за акумулиране на енергията. [/quote]-Работи. Кой ти пречи. За сега дърветата са най-чистия акумулатор на енергия и СО2. Когато постигнеш резултати, по-добри от дърветата.... ще изслушаме с радост съветите ти за развитие на индустрията.
п.п.Успех

• 8 20
• Докладване

До коментар [#5] от "stanislavdi":

Не ви трябва въобще да се замисляте - там цари абсолютно безхаберие. Зад всеки мегават "евтин" ток от руски уран седи един унищожен живот - на човек който е загинал или е тежко болен от боклуците при добива на уран и съхранението на ядрените отпадъци.
Потърсете информация за закритите градове в които са обогатявали плутоний за военни цели, например Карачая.
Само един пример - евтиния ток на Черновил досега струва живота на над 3 хиляди деца, умрели в страшни мъки от левкимия. И това са официалните данни.

• 9 31
• Докладване

[quote#11:"hodounski"]Чугунените глави няма да го прочетата,камо ли да го разберат. [/quote]-"Статията е препубликувана от gorichka.bg
Източник: 100-gute-gruende.de" ______________
-Честито ви просвещение..

• 1 11
• Докладване

[quote#27:"Whiskey Tango Foxtrot"]за съществуващ картел на износителите на гориво за АЕЦ...........Само да ви кажа, че картелът е между големите, а не експлоатираните държави[/quote]
[quote#29:"acb16"]-"Статият е препубликувана от gorichka.bg
Източник: 100-gute-gruende.de" ______________
-Честито ви просвещение.. [/quote]

• 2 6
• Докладване

от 11-те причини, само 4 касаят България, като с най-голяма тежест е причина №1. Останалите са универсални и важат за всички страни, които развиват тази енергетика. Общоекологичните съображения са много важни, но те трябва да се дискутират на международни форуми за ограничаване на индустриалните щети върху природата. В националния дебат, тежест ще имат по-прагматични съображения. Съжалявам, че авторът не е цитирал повече такива. И е добре наистина статията контра- да се допълни със статия про-. Заради обективността и информирания избор.

• 9 22
• Докладване

Факт01 - урана е вреден
Факт02 - и да имаме и да нямаме централа нищо няма да се промени - нали се сещата, колко им пука на урано производителите дали ние сме им потребител
Факт03 - по-добре да имаме централа, защото другите ще имат - например братска Турция
Анадъмо?

• 23 19
• Докладване

Добър материал, но и аз съм на мнение, че такива доводи трудно ще достигнат до "чугунените" глави и ще убедят редовия гражданини, на когото дълбоко са му внушили разните илюзорни въжделения за могъщества, независимости и т.н. Страхувам се, че същият този редови гражданин изобщо не се интересува от екология или поне няма достатъчно добра представа за опазване на околната среда. И едва ли ще му допука какво ставало било в Африка, Казахстан или Германия. Според мен трябва да му се обяснява какво ще става тук, сега и в бъдеще, с неговите деца и внуци. Да се поуплаши и замисли малко.

• 7 14
• Докладване

До коментар [#6] от "Съни": Че срещу тези тия причини има контра доводи и то доста. 1.Кое е това гориво,което имаме? 2 Да си чул населението до Тополовград , Първомай и Хасково да е прогонвано? И т.н. А ние бяхме добиваща урана страна.Още за германците от ВСВ. Затворихме рудниците и сега май чакаме да дойде някой с"чисти технологии" "стратегически инвеститор "да му ги харижем.

• 12 6
• Докладване

АКО ЯДРЕНОТО ГОРИВО СЕ ДОСТАВЯШЕ ОТ САЩ,ЩЯХА ДА НАМЕРЯТ 2000 ПРИЧИНИ ДА ИМА ЯДРЕНА ЦЕНТРАЛА.

• 15 23
• Докладване

До коментар [#28] от "m17": Дай да се откажем и от автомобилите ,защото статистиката за България всеки я знае. Но искам да се знае , че съм против строителството но нови блокове и нови АЕЦ , по гробарските разбирания ,че новите блокове не са нови мощности .

• 5 7
• Докладване

Добивът на уран причинява огромна вреда на околната среда: цели езера, пълни с токсични радиоактивни елементи, и цели планини, отворени и пълни с радиация.

Пълно е с радиация наистина, може човек с лопата да я рине, лично съм виждал такива планини, газиш до колене...

• 7 12
• Докладване

До коментар [#32] от "toshko_postalkov":

Дали пък, факта, че статията се казва 11 от 100, не те навежда на мисълта, че е твърде рано твърдението за 4 точки касаещи страната ни?

• 5 15
• Докладване

Това е неграмотно дори за нивото на средностатистическите природозащитници. Да не говорим, че повечето прични всъшност могат да се приложат и са проблем на голямата минна индустрия като цяло, ама нали като набуташ "радиация" и става страшно за простолюдието...

• 12 13
• Докладване

До коментар [#19] от "А БЪ В":

По-мирен... е, колко да е по-мирен!

• 0 4
• Докладване

До коментар [#36] от "mentra65":

Имено. Пълни глупости са написани.

• 14 6
• Докладване

А защо "анализаторите" не са сравнили недостатъците с поне една от предлаганите алтернативи - централи на въглища? Да не би добивът на въглища в Марица Изток да не унищожава земеделските земи?
Всяка технология си има минуси, но си има и плюсове.
но изглежда субсидията от американското правителство за "Дневник" трябва да се "отработва", защото си е направо като платена публикация.

• 13 19
• Докладване

До коментар [#43] от "ridiculous":

Е, колко да е..., укротен да е, като МИРНИЯТ атом.

• 5 0
• Докладване

"#1 ЗАВИСИМОСТ
Уранът трябва да бъде внесен
В цяла Европа само мини в Чехия и Румъния все още добиват малко количество уран."

Авторите на статията могат ли да обяснят какво прави Румъния с този добив?

• 6 4
• Докладване

Почтеността изисква медията да заяви ясно и открито коя от двете опции подкрепя в бъдещия референдум. Лошо няма в това, известно е, че всеки собственик на медия има свои интереси, които отстоява, важното е да ги обяви публично. В този смисъл не е тайна какви са интересите на г-н Прокопиев в сферата на енергетиката. Зле прикритата пропаганда и пристрастие по темата, съчетана с претенции, че медията е отворена за обществен дебат трудно могат да бъдат пробутани.

• 7 13
• Докладване

До коментар [#40] от "Тони!

Подозирам, че от споменатите 100 причини са подбрани 11-те най-адекватни. Така че едва ли е рано.

• 7 3
• Докладване

Първа точка гласи: "Уранът трябва да бъде внесен". Това е самата истина и следователно, точките от 2 до 11 губят смисъла си. При един референдум, жителите на България трудно биха приели аргументите, че жителите на Нигерия, например, биха имали някакви проблеми с уранодобива. Точките от 2 до 11 се отнасят за трудностите, които биха имали страните, където се добива уран, но не и страните, в които ще се строи АЕЦ.

• 6 17
• Докладване

До коментар [#48] от "bobo_bobo": Не е невъзможно една медия да отразява еднакво обективно и двете страни в спора. Нека не бързаме, може да видим и публикации в защите на въпроса за референдума. Иначе си прав, ако Икономедия ще взема страна, няма лошо, но е добре да го декларира предварително като водещ елемент на редакционната политика.

• 3 6
• Докладване

До коментар [#6] от "Съни":
А зададе ли си въпроса колко от изтъкнатите причини наистина касаят България? Основна цел на всяка пропаганда е да парира мисленето...

• 6 8
• Докладване

факта , че тепърва ще анализираме АЕЦ и какви са ползите и вредите за пореден път доказва , че сме " 100 години след маймуните" дори и човек да не е запознат с постиженията на съвременната наука , обстоятелството , че развити държави , които имат доста АЕЦ търсят алтернативни източници и поетапно се опитват да затворят и затварят централите си трябва да ни говори доста за какво става на въпрос

• 3 9
• Докладване

Доста глупости са написали, в някои точки е сбъркано следствието с причината...

Мечтая за момента в който еколозите се отделят в отделна община и живеят само от еко енергийни източници налични на тази територия.
Примерно отделят им се 1000 декара в планината и от там нататък, натурално стопанство. пишат книги, гледат крави, измислят музика и като изкарат пари - купуват ветрогенератор. И отново, работят доста и си купуват панел за слънчева енергия и т.н.

• 7 11
• Докладване

До коментар [#51] от "Дамян":
Когато собственикът има определени интереси в съответната област, декларациите за независимост винаги биха били съмнителни. Ако темата е фармацевтиката или банките, Донев, Марешки или Цветан Василев трудно биха ме убедили, че могат да са безпристрастни модератори на обществения дебат.

• 0 9
• Докладване

Статия от КАЛИНКИ за КАЛИНКИ !!!

• 10 11
• Докладване

http://iliaganchev.blog.bg/novini/2010/11/03/atomnite-elektrocentrali-v-sveta.629031
Дали в Бразилия,Аржентина,Канада,еликобритания,Унгария,Укрйна,Чехия,Испания,Словения,Словакия,Швейцария,Швеция,Русия,Румъния,Холандия,Лита,Франция,Финландия,Германия,Белгия,Тайван,Япония,Индия,Китай и т.н. са най-голямите тъпаци,та са построили и продължават да строят АЕЦ!?
Справка посочена по горе.

• 10 5
• Докладване

До коментар [#53] от "michael":

Факта потвырждава единствено и само едно - несериозно държавно образование сме. Две правителства 8г. (без да се брои по соц време) работиха за централата. Тя е одобрена от ЕС. И дойде ББ да сложи кръст на всичките усилия.
А големите икономики строят - САЩ имат сериозен процент атомна генерация, франция, япония, русия новите тигри - китай, индия дори и турция. Единствено германия е приела да не развива аец и ние сме вторите.

• 11 7
• Докладване

[quote#42:"Дамян"]добива на двутерий, тритий[/quote]"Тритий" в промишлени количества е на Луната !!! ... и пак сме зависими от същите!

• 3 7
• Докладване

Мисля, че медиите ще направят услуга на обществото, ако настояват да се публикува доклада на независимия консултант. Подобни доклади по правило съдържат информация както за ползите, така и за вредите, освен това съдържат данни за тенденциите в развитието на съответната област за години напред. Ето това би допринесло за информирания избор на гражданите. Другото, което се очертава да бъде наречено дебат, не е нищо повече от дежурното политическо надприказване на втръснали ни до болка лица и едва ли може да се нарече продуктивно.

• 1 9
• Докладване

Еее, това ли са били причините!?! Що за долна псевдопропаганда? Ако само това са проблемите на АЕЦ-а, с мед да ги намажеш... Финансовите параметри са ключови, тия измишльотини за радиоактивното езеро в Нигерия са смехотворни. Интересно, че не се споменава и за българските залежи от уран. И все пак, като се тегли чертата, държавата не трябва да строи и курник, камо ли АЕЦ...

• 9 9
• Докладване

До коментар [#49] от "toshko_postalkov":

Аз подозирам, че са подбрани първите по хронологичен ред.

• 2 6
• Докладване

До коментар [#58] от "ceci_":

Айде малко по сериозно - САЩ имат 30% ядрена енергия но не строят нови защото е скъпо и опасно. Преди 2 години например фалира една централа - просто тока и е скъп за покрива разходите за безопасност. Цяла европа се е отказала от нови мощности - германия, италия, ... Единствено Великобритания и Франция засега не са се отказали но от 20 години не са построили нищо.

• 5 11
• Докладване

Хм... защо само едната страна?

• 2 5
• Докладване

До коментар [#54] от "ceci_":

А ние пък, всички нормални хора които не желаем да живеем в радиоактивна помийна яма, мечтаем за момента в който всички любители на "евтиния и безопасен" ядрен ток ще отидат в Припят ( евакуирания град в Украина) или в руските закрити градове. Там ще могат да си ползват евтин ток до насита, без проблеми от еколози.

• 7 13
• Докладване

До коментар [#45] от "focusnik":

Ами да ги сравним де - след добив на един тон уран остават 1 милион тона радиоактивни боклуци. След добива и изгарянето на един тон въглища остават 20кг почва ( дето е над пласта въглища) + 20 килограма пепел. Отделно след изчерпване на въглищата рудника е безопасен, става езеро и горичка. А не ядрена пустиня.

• 7 11
• Докладване

До коментар [#66] от "m17":

Я моля ти се обясни повече за тия 1 милион тона радиоактивни боклуци. От къде идват и как след добива на уран в земята има повече радиоактивни елементи от преди него? Нещо ми бяга науката по тая част...

• 3 8
• Докладване

А каква е алтернативата - еко кюмюрен тец? Кюмюра, понеже го няма вече в БГ, ще идва внос, пак от Русия или Индия (нито превозът, нито добивът му е екологичен и за него важат всички точки като за урана).

С фотоволтаици нощем шамари ли да си бием за да имаме ток за климатика?

• 6 11
• Докладване

До коментар [#67] от "lol":

Нетното количество уран във всички остатъци взети заедно разбира се е по-малко от първоначалното точно с количеството добит уран. Обаче тези остатъци са извадени над земята вече, отделно са различни групи с различна радиокативност. Повечето са огромно количество скали с радиоактивност "само" <10 пъти естествената. Ама другите като остатъците от обогатяването са стотици пъти по-радиоактивни. Докато се стигне до отработения уран 30% който също трябва нещо да се прави.
Вие що не си вземете къща в Бухово, на табаните от мините ?.
Или в Нови Хан, точно над бъдещото сметище

• 4 9
• Докладване

До коментар [#68] от "gl":

Е бре, финландия с 95% залена енергия - основно ВЕЦ'ове, малко перки+солари сигурно седи на тъмно.
Или Дания с 150% ( да, имат инсталирани повече отколкото им трябва) вятърни централи няма ток на тъмно ?

• 8 8
• Докладване

Щом ще изреждаме причините да не искаме "Белене", трябва да започнем с това, че тя е политически, а не икономически и енергиен проект. Икономическият аспект може и да не се дискутира, защото икономическа изгода ще имат само комисионерите. Ако така се степенуват причините, малко хора ще се интересуват от останалите.
Поради силното доминиране на политиката над икономиката в този проект, най-добре е да бъде умножен на нула, като
се бойкотира референдумът! Тези, които продължат да се борят за проекта след провала му, ще лъснат като лично заинтересовани и в политически, и в икономически (разбирай, в комисионен) план. Елементарно, Уотсън!
ПС Напомням, че Костов се е ангажирал да направи референдума легитимен. Той нагнетява интереса към него с измислени дискусии и изхвърляния в медиите. Смятам, че и тези сто причини са от същата опера.

• 2 6
• Докладване

А СЛЕД ТОВА МОЖЕ ЛИ СТАТИЯ СЪС СТО И ЕДНА ПРИЧИНИ ДА ИСКАМЕ АЕЦ

• 5 8
• Докладване

Я кажете не6то са естественият радиационен фон и има ли замервания на радон във всяка жили6на зграда в БГ.

• 1 5
• Докладване

[quote#72:"Крала Бурми"]А СЛЕД ТОВА МОЖЕ ЛИ СТАТИЯ СЪС СТО И ЕДНА ПРИЧИНИ ДА ИСКАМЕ АЕЦ [/quote]

4акай си .. с тази статия Дневникот показва позиция по въпроса, не6то недопустимо за една свободна медия.

• 10 3
• Докладване

До коментар [#68] от "gl":
След като касетите с уран ще са вносни, технологии, оборудване, реактори ,генератори, че и специалистите (говори се за "городок" с 5000 руснаци+техните семейства), какво ще е българското на този АЕЦ? Няма ли да е по-просто да си внасяме ток?
Цената на 1 клвт еленергия от АЕЦ струва 5000 евро (или 9 900лв.) Айде чупка с твоята АЕЦ! На тъмно няма да останем, годините на реалния комунизъм отминаха отдавна! А Овчев и компания много добре знаят какво ще стане, ако върнат режима на ток от 1985-89г. - бой до наси.ане!

• 2 9
• Докладване

До коментар [#74] от "Bullet":
Кое да е недопустимо за една свободна медия? Че има позиция ли?
Като не ти харесва, бягай да четеш друга!

• 1 9
• Докладване

До коментар [#55] от "bobo_bobo": Така е. Относно икономедия, обаче, единствената зависимост е по темата ВЕИ или по-точно - фотоволтаични паркове. Ама това до време Този бизнес май замира...
Всякакви други зависимости витаят само в главите на блогърите и често са с противоположен знак
Отделно от това, мой приятел работеше в Капитал. Каза, че си имат нещо като устав, който всеки журналист прочита и се задължава да спазва. Главното в него е, че Капитал е "ДЕСЕН" вестник и изповядва "Либерални ценности", които са изброени поименно

• 4 2
• Докладване

[quote#2:"Meglena"] аргументи и за двете мнения. Иначе просто не е обективно. [/quote]
Тези не ти ли бяха достатъчни?
На мен ми стигат. 100 причини не ми трябват

• 3 3
• Докладване

Ако няма АЕЦ в нашата страна, ще има в Турция - и всички гореописани проблеми пак ще се случат.
А какви проблеми има при добива на другите източници на енергия, каква е тяхната цена, която обществото плаща, замърсяването при горене на въглища?

• 5 4
• Докладване

Страни в които и сега се добива големи количества уран - Нигерия, Индия, Русия, искат в Намибия. Върха. Местните направо са щастливци. В България трябва да си направим уранови трипчета по бившите рудници. Но с броячи. Много е интересно. Уверявам ви особено, когато почне да тинка ускорено за разлика от бавния спокоен ритъм на фоновите нива. Най-"забавното" е, че и сега може да вървиш по дирите на урана по разни дерета, където се е разливал и сега се разлива сивият му цвят (такъв е цвета на солите му в седиментните скали). И да ходиш по тинкащата следа. Стига да си имаш брояч. Щот ни мирише, нит е неприятно наглед.

• 3 3
• Докладване

До коментар [#76] от "shumkar":


[quote#76:"shumkar"]Кое да е недопустимо за една свободна медия? Че има позиция ли?
Като не ти харесва, бягай да четеш друга! [/quote]

Горски, снегът падна, следите по него остават!

Не ми харесва как една медия, става проводник, на една от страните в случая с референдума. Елементарна форма на демагогия.

Къде ще бягам, седя, лежа, въобще как разпределям свободното си време, не е твоя задача да решаваш. Така че по-леко с администрирането и повелителното наклонение.

• 2 2
• Докладване

[quote#70:"m17"]Или Дания с 150% ( да, имат инсталирани повече отколкото им трябва) вятърни централи няма ток на тъмно ? [/quote]

Човекът питаше за алтернативи, не за играчки. След като инсталира 150% ВЕИ, консумацията на въглища в датските тецове се намали с 2%. И миналата година имаше големи протести срещу изграждането на нови ветрогенератори, щото цената на тока беше взела да им идва в повече и на тях.

• 1 1
• Докладване

[quote#81:"Bullet"]Къде ще бягам, седя, лежа, въобще как разпределям свободното си време, не е твоя задача да решаваш. Така че по-леко с администрирането и повелителното наклонение. [/quote]
И аз бих ти казал по-леко с твоя тон! какво си побеснял-"Дневник" публикуват поредица от статии от германски източник. Германия е наш съюзник от ЕС и НАТО-още ли не го знаеш? Като не ти харесват-имаш избор-избираш червено - ДПС-арските медии на Делян Пеевски, четеш и и викаш: Да живей Евразия! Или обръщаш на телевизия АЛФА или АТАКА, и викаш: Долу Европа, да живей Русия! Има и руски сайтове - още не са забранени, Борисов се вживява като Путин, но внимава с Европа и САЩ - все още.
А в тази статия за първи път има и друга позиция, а именно, че ядрената енергия изобщо не е екологична, и изобщо не е евтина. И това май дразни, вбесява червената проруска чугунария.

• 2 3
• Докладване

Защо не пишете за замърсената от урана земя в района на Бухово? Има още няколко места в България, където се добиваше уранова руда.

• 0 3
• Докладване

От всичките 100 причини, дори само първата е достатъчна, за да кажа "Не" на ядрената енергетика у нас.

Тази голяма статия (с всички 100 причини) трябва да се разпространи мълниеносно по градове, села и плаанки, където простия човечец не чете интернет и гледа зомбирано босфор тв и подобните й, които му наливат в главата колко хубаво и еФФФтино ще бъде с ядрения ток в бедната ни държвица!!!
А, да, и трябва да е снесена на малко по-нормален български език. На места буквалния превод направо дразни.

• 1 1
• Докладване

В Германия и Япония спират постепенно ядрените централи. А имат централи за много милиарди. Технически нации са. Знаят как да си направят сметката. Ние сме по-умни и повече разбираме от техника. За да е „безопасно“ (ПРИЕМЛИВ риск!) цената стана много висока. Освен това радиоактивният отпадък трябва ДА ОСТАНЕ В България, защото сме в ЕС. И германци и японци казаха, не благодаря. Много скъпо излизат „евтините“ неща. А италианците още през 70-те години на миналия век имаха лепенки по колите с усмихнато слънце и текст - енергия нуклеаре, но грация (извинявам се не знам италиански). Бъдете здрави!

• 1 2
• Докладване

До коментар [#70] от "m17":



Да си заглеждал случайно къде са на картата Финландия и Дания и Норвегия?
ВЕЦ-ове в българия са загубена кауза - водА нема. Норвегия има фиорди, фиродите имат много високи и стръмни брегове, бреговете на фиордите имат пълноводни реки, а като съобразиш, че бреговете са много високи и страшно стръмни разбираш, че в тях почти няма живот и текат по гола скала, но затова пък кинетичната енергия на водата е огромна. Няма голям еко риск, само голяма еко полза от вец. В България е точно обратното.
Дания, пък, бидейки северен остров, е нормално да е ветровито местенце, hence вЕтъра и перките.

И не ме разбирайте погрешно, ако има АЕЦ, трябва да е държавна, не американска или руска или френска. Че иначе е по-добре да си го купуваме тока от турция дори.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#87] от "gl":

Много е смешно когато пълни лаици почнат да се изказват с с псевдо-научни с аргументи като "фиордите имат стръмни брегове". В този дух и българия има високи планини със струмни върхове от които извират реки
Само за сведение, под формата на кинетична енергия от течащи води, енергия на вятъра и слънцето територията на българия получва милини пъти необходимата ни енергия. Един промил да ползваме ни е достатъчно. Отделно си имаме въглища, имаме достъп до природен газ, може да си добиваме и собствен в един момент. Отделно населението намалява, индустрията става по-ефективна, за какво ни е толкова нова енергия ?!? За чии дявол ни е да се вързваме с безумно скъпи и много опасни проекти.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#88] от "m17":

Ако разбираш ингилизки може да хвърлиш един поглед:
http://www.regjeringen.no/upload/OED/pdf%20filer/Faktaheftet/EVfakta08/EVFacts08_kap02_eng.pdf


п.с. Казваш тъй или иначе населението запада, направо да минем на свещи. А къде казваш, че имаме много въглища?
Перник и Бобовдол свършиха. Марица трябваше да разботи с качествени въглища, ама останаха само боклуци, та се запуши супер модерната и скъпа филтрираща система на американците.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#89] от "gl":

Няма нужда да минаваме на свещи, имаме свръх мощности за слдващите 30 години. Отделно енергийния пазар в европа е либерализиран, можем да си купим от които и да е на цени под сегашните. Тогва защо да закопаваме 20 милиарда ?.
А на филтриращата система нищо и няма, бачка си идеално. И т.н. боклуци от които имаме достатъчно за следващите поне 50 години си горят идеално и тях покриване над 50% от текущата консумация.

• 0 1
• Докладване