Австралия и Рио де Жанейро преживяха най-горещия месец януари в историята

Дневник срама нямате.

Противниците на затоплянето тъкмо се родиха от това че зимата било студено и го използваха за аргумент срещу затоплянето и вие с тази новина направо пак ги натъжихте:)

Модератора е неадекватен!

• 13 24
• Докладване

И това ли е резултат от глобалното затипляне.?

Кое е вярно:затоплянете в Австралия или студа в САЩ?

„Държава без върховенство на правото е форма на организирана престъпност“.

• 23 6
• Докладване

До коментар [#1] от "Ivan_":

Мълчат все още. Нищо не казват за заблудените "затоплисти", дето вече говорили за климатични промени.

• 17 4
• Докладване

"В резултат на горещата вълна са измрели над един милион риби в басейна на речната система Мъри-Дарлинг, която преминава през пет щата в източната част на страната"

Дневник - пак плещите едно към гьотере - през кои 5 щата в източната част минавали двете реки:

https://en.wikipedia.org/wiki/Murray_River #/media/File:Murray_river_(Australia)_map-Eng.svg

• 8 14
• Докладване

49.5 по Целзий. Уау.
Помня, че съмо един път съм изпитвал подобна жега за около половин-един час в Дубай. После бях като спаружен целия ден.

• 3 13
• Докладване

До коментар [#1] от "Ivan_":
До коментар [#3] от "truly":

Двамата остроумници няма ли да коментирате това:
"Бразилският мегаполис Рио де Жанейро преживя най-горещия си месец януари от 1922 г..."

Какво е имало през 1922 че е било толкоз горещо - СО2 емисиите на човечеството са били 3.1 МлрдТ спрямо днешните 37.1 МлрдТ - или какво - и 12 пъти да си редуцираме емисиите пак същите горещи вълни ще ни връхлитат.

• 14 15
• Докладване

Глобалното затопляне е неоспорим факт. За причини може и да се спори, но да се отрича е безотговорно. Екстремните студове са едно от проявленията му. Така в България имаше наскоро един екстремно студен януари, а през цялата година температурите бяха над нормата.

• 8 22
• Докладване

До коментар [#6] от "lustmord":

Лъстморд, коментираш неща от които не разбираш в случая.

Самият ти въпрос го показава.

Не се гледат пиковете, други неща се гледат, но карай да върви.
Четеш вестникарска статия направена с определена цел.
Затова ти дават подобно сравнение, за да могат и хората незапознати да сравнят с нещо.

Същото е и като с епише за някаква нова мощност.
Ако и дадеш техническите параметри 99,99% от четящите нищо няма да разберат, затова пишеш и едно като цяло безмислено, че тя можела да осигури енергята на 10 000 домакинства за 1 година за да има по какво да се ориентират тези 99,99%...

Модератора е неадекватен!

• 9 9
• Докладване

В Южна Австралия през януари е жега. Кой би предположил?!?

Дайте милиард на нахалните затоплистки просяци за 'изследвания', току виж 'открили' че при пет градуса Целзий водата е мокра

Fortunately, I didn’t know any experts and so I did it anyway

• 14 6
• Докладване

До коментар [#7] от "kutlovchanin":

+++! Много хора просто не разбират това. Че става дума за екстремна ситуация - зимите са ужасно студени, а летата са задушаващо топли. При това ураганите са доста по-жестоки, природата се мъчи да се саморегулира, пренася топлината от едно место на друго. Нас това не ни лови, но зимите наистина ще са екстремни, летата задушаващи, а бурите много по-жестоки от обичайното. Наводненията ще станат нещо нормално. Няма да се учудя и на някой и друг смразяващ циклон. С доста поражения и (за съжаление) жертви.
Апропо, дали Тръмп се замисля вообще за това?

• 7 13
• Докладване

Ами просто оттогава дапочвата да се измерват системно температурите в Бразилия. И по-точно годината на започването е 1915.
"The temperature is the highest since 1915, when he had the measurement beginning. "

https://www.jurisway.org.br/en/article.asp?id_dh=16348

• 6 7
• Докладване

До коментар [#8] от "Ivan_":

Еми - дай малко конкретика бе Иване щом не се гледали пиковите температури - какво трябвало да се гледа, че да сме 100% убедени в "климатичните промени" и в доказателството, че ние ги причиняваме и че освен това можем да ги спрем с тия мерки дето ни се предлагат и че баснословната си цена това би било оправдано.

• 10 11
• Докладване

До коментар [#12] от "lustmord":

Като цяло се следят средните температури.
Доста по-показателни са също разбити през ноща, през деня, гледа се разликата между среднодневна и среднонощана, какви са тенденциите, какви са минималните и т.н.

Затоплянето не се разбира от пиковата максимална температура.
Разбира се от други показатели.

Например едно от нещатам които се коментриат в Испания, е че в някой части на страната минималните нощни теператури вече не падат под 27 градуса по целзций при положение, че преди са падали до 23-24...

Онзи ден написах друго наблюдение отново от тук, че щъркелите вече не са прелетни птици, не летят зимата до Африка...
Според теб животните към групата на вярващите на затоплиситите ли са?

Модератора е неадекватен!

• 7 9
• Докладване

Напротив-оспорим факт е.Няма глобално затопляне.Защото се вземат предвид и температурите на океаните,а океаните могат да акумулират топлина и да я отдават десетки и стотици години след това.Ако се вземат предвид само температурите в долните атмосферни слоеве се установява,че няма възходящ тренд за увеличаване на температурите,а 2018г е само с 0,25 градуса по-топла от средната за период от 40 години.А тепърва започват да падат глобалните температури заради Слънцето.

• 11 6
• Докладване

До коментар [#13] от "Ivan_":

Казваш - нещо там не много ясно какво, някак там осреднено, някак нормализирано, леко филтрирано и стабилно интерполирано трябва да гледаме за да сме убедени безрезервно в "климатичните промени" а за по-лесно - просто да вярваме на разните гурута и самопровъгласени пророци и медийната им кохорта дето ще ни спасят за скромната сума от 1 трилион годишно.

Ей - вземи погледни ако имаш време как се смятат тия "осреднени" темпреатурни рекорди дето ни ги съобщават всяка седмица:

http://appinsys.com/globalwarming/gw_part2_globaltempmeasure.htm

• 8 8
• Докладване

До коментар [#15] от "lustmord":

Имаш удивителния навик да даваш линкове, които оборват собственото ти твърдение.:)

Ти прочете ли информацията която даваш и разбра ли я?

Модератора е неадекватен!

• 6 6
• Докладване

До коментар [#16] от "Ivan_":

Чел съм я преди години - отнема близо половин ден - затова ти казах - ако имаш време и желание нещо да разбереш по проблема вместо да се заяждаме на лична основа.

• 8 9
• Докладване

До коментар [#17] от "lustmord":

Явно не си свикнал да четеш подобни неща:)

И съм убеден, че не си разбрал какво пише.
Ако беше разбрал нямаше да пишеш това, което пишеш, а точно обратното:)

Модератора е неадекватен!

• 7 6
• Докладване

До коментар [#18] от "Ivan_":

Пардон - бях ти надценил временно нивото - явно си си просто един хейтър дето му е приоритет повече да вряска отколкото нещо да разбере.

• 7 10
• Докладване

До коментар [#19] от "lustmord":

Давай, нали си разбрал какво пише.

Давай да коментираме по същество данните от линка, който даваш...

Ти ли ще започнеш или аз?

Модератора е неадекватен!

• 5 4
• Докладване

До коментар [#19] от "lustmord":

Явно не желаеш да започнеш ти, сигурно ти трябва половин ден.

Е, ще започна аз, ето ти цитат от твоя линк, дето си го разбрал:
"The following figure shows satellite temperature anomaly data for the three world regions of Northern Hemisphere, Tropics and Southern Hemisphere - warming has only been occurring in the Northern Hemisphere."

Имаш и графика към въпросният текст. Графиката и цитатас са в раздела:
"Global Warming is Not Global"

Хайде сега пробвай да познаеш защо само северното полукулбо се затопля, дали има свързано с много по-интензивната човешка активност в него?

Модератора е неадекватен!

• 5 4
• Докладване

Как ли им завиждат американците от Аризона.

• 0 6
• Докладване

До коментар [#21] от "Ivan_":

Е сега вече ако успееш да ми намериш и доказателството, че СО2 е 410гр/т в северното и само 320гр/т в южното полукълбо наистина ще те призная...Само дето с цитираните температурни рекорди так не знам какво ще правим...

• 4 9
• Докладване

До коментар [#23] от "lustmord":

Нещо тръгваш да изместваш темата.
Нали конкретно искаше да си говорим.
Ти даваш линка и конкретно коментрам нещо от него.

Защо бягаш от коментара и се опитваш да изместиш темата от точната конкретика.

Не анализирам нещата, посочвам ти какво пише в линка, който ти даваш...

Модератора е неадекватен!

• 7 4
• Докладване

До коментар [#24] от "Ivan_":

Виж - не се препирай личностно - казвам ти пак- отдели си време - прочети и после ще говорим ако още си на това си мнение.

• 5 7
• Докладване

До коментар [#25] от "lustmord":

Добре, ще го прочета още веднъж утре сутринта, пък да видим.

Не смятам, че не съм разбрал какво пише, понеже това не е толкова голям материал и го прочетох, но утре сутрин отново ще го погледна.

Модератора е неадекватен!

• 3 3
• Докладване

Хората въобще не се замислят, колко ненормален за биологията ни и същевременно нормален за Планетата може да бъде климатът ! Радвайте се на всеки приятно топъл ден със слънчево небе, защото във всеки един момент може да е мноооооого, много по-лошо :)

• 1 4
• Докладване

Добре де , ако Земята е тръгнала да се затопля , ние какво може да направим ? След като е замръзвала и стопляла стотици пъти без човешка намеса . Предлагам затоплистите първи да дадат пример и да хващат гората . До 01.01.2025 г. всички затоплисти в колиби без коли , телефони и други глезотии . Иначе видите ли през януари в Австралия било горещо , а пък в Америка студено -това никога не е било и виновни за това са гадните бели хетеросексуални мъже , щото ЛГБТИ- тата и черните , те нямат отношение към климатичните промени. Целта е да се всява страх сред хората и да се усвоят едни пари . Яжте , пийте , плющете готини мадами , карайте си джиповете докато можете , а пък Земята , тя ще се оправи и без хленча на мозъчно изпарените.

• 4 8
• Докладване

нискообразованите врагове на науката пак лаят срещу фактите

• 5 3
• Докладване

До коментар [#7] от "kutlovchanin":

"Глобалното затопляне е неоспорим факт"

Както и ледниковите епохи са неоспорим факт.
Кое ще настъпи по-напред е въпрос на "борба" на гравитационни сили (описани са в уравненията на Милутин Миланкович). Но тава не пречи на някои в тази борба да мажат "дебели филии с мас".

• 1 2
• Докладване

До коментар [#28] от "benefikato1":

Евала - "К*рви, яжте, пийте - Огито черпи", това ли ти е философията? И децата ти така ще правят нали?

Виждам, че няма много почва тук да се говори за човешката намеса. И голямо плюене пада срещу "усвояването на едни пари" от "затоплистите да си правят проучвания" и така нататък. Съгласен съм, че определени неща се преекспонират - на първо място електрическите автомобили, слънчевата енергия (особено на места където няма толкова слънце - Германия) и вятърната такава. Но известна част от държавните инвестиции в тази насока са пренасочени субсидии/участие в добива на горива (пример - Холандия). Зад тези неща седят много политически и икономически мотиви, "еко"-мотивацията определено не е водеща, въпреки че така се продава. Но се цели да се демонстрира, че може да има и друг начин (може би).

За в бъдеще населението няма да намалява (поне засега), а съответно и консумацията на електричество и ресурси също. Вторите даже се ускоряват. Увеличава се и генерираният от нас боклук/отпадък, не само домашен, който е сравнително малко перо, ами и индустриялният такъв. Подобрили сме практиките си в справянето с него (поне на запад), но в много развиващи се страни още не е така. А те са повече и по-населени.

Имаше преди време един много готин цитат в началото на ТЕД-толкс: "Всеки, който вярва в безкраен растеж на крайна планета е или идиот или икономист". Не е казано, че трябва да живеем като църковни мишки, но с нарастващите темпове на консумация и ниво на удобства - няма да може да се живее по същия начин вечно, колкото и цялата икономика да зависи от растежа. Може би още не сме на етапа, в който ще се достигнат физическите ограничения на планетата, но не се движим в обратната посока. Не става въпрос за кардинални промени, а за едно основно ниво на дисциплина - "Това трябва ли ми?", "Може ли да взема нещо с по-малко еднократен амбалаж?", "Мога ли да мина без пликче?", "Мога ли да отида с градския, колело, пеша?".

В България имаме огромния късмет, че не сме застрашени силно от повишаване на морското равнище и нямаме места с екстремален климат (урагани и прочее). Също така сме малко (и намаляващ брой) хора на що-годе голяма площ и имаме водни ресурси. Но не навсякъде е така.

Заповядайте преспокойно да ме сочите като поредния "затоплист"/"променист" или каквото дойде на ум.

panem et circenses

• 3 3
• Докладване

Астрономи и геолози казват,че би трябвало да сме преминали оптимума на Холоцена и от тук нататък ще следва постепенно захлаждане.Циклите на Бонд се вярва че са доказани,но все още няма конкретна теория,която да ги обяснява.Как си взаимодействат с циклите на Миланкович,също не е изяснено докрай.Изобщо климата е много сложна материя.Има много величини,които си взаимодействат и усилват или отслабват взаимното си влияние.Има много за четене по въпроса,стига на някой да му се чете.Климата винаги се епроменя и ще се променя.Планетата ни не е в статична система.

You always pay for what you get. Sometimes you get what you pay for.

• 1 3
• Докладване

До коментар [#28] от "benefikato1":

"Добре де , ако Земята е тръгнала да се затопля , ние какво може да направим ? "

Независимо дали Земята е тръгнала да се затопля или да се охлажда, единственото, което може да направи човечеството, и то в силно ограничена степен е да увеличи капацитета на парниковия ефект като увеличи колкото може водната повърхност.

От преди зараждането на Живота (самото появяване на Живота е резултат от парниковия ефект) на Земята има парников ефект благодарение на водата. Веществото вода е с най-висок специфичен температурен капацитет (след водорода и хелия), заема най-голяма повърхност на Земята (в миналото, преди милиарди години е била близо 90%), поради което температурата на Земята варира между 100 градуса под точката на замръзване до 20 градуса над точката на кипене (в момента между минус 86 градуса до плюс 56 градуса при 70.8% водна повърхност). Ако водната повърхност намалее поради разместване на тектоничните плочи (по-високи върхове или по-дълбоки падини като Марианската), флуктуацията на температурата на повърхността ще се увеличи.
Ако имаше друго вещество, което да се явява парников буфер, например водород, щяхме да имаме случая на Юпитер (мшнус 108 градуса) или на Слънцето (направо термоядрена реакция). Обаче гравитацията на Земята не задържа водорода (и хелия).
Ако Земята беше "обвита" с амоняк (течен, газообразен и на лед), то средната температура щеше да е около минус 57 градуса (точка на замръзване минус 77.3°C и т.к. - минус 33.3°C), каквато се предполага, че е ситуацията на Ганимед (минус 63 градуса с наличие на течен амоняк и гравитация и седем пъти по-ниска гравитация - 1.43 м/с2)

• 0 2
• Докладване

До коментар [#33] от "wanderer":

Това за топлинния капацитет, по принцип, както и важността на топлинния капацитет на водата е вярно, което казвате.

Обаче този хипотетичен пример дето го давате за Земята (хипотетично) обвита с амоняк сравнена с Ганимед, естествен спътник на Юпитер, не ми се струва много коректно сравнение. Нищо не сте казал за количеството слънчева енергия която попада на Земята и на Ганимед, а разликата е голяма. Ако на Земята (1 AU прибл. орбитална дистанция) пада единица, на Марс (1.5 AU) пада 0.43, то колко слънчева светлина ще достига до Юпитер (5.2 AU) и спътниците му, дето са около пет пъти по-далеч?

Според мен, във Вашия хипотетичен пример, дори състава на Земята и атмосферата ѝ да са същите като на Ганимед, температурите ще са коренно различни заради много по-голямото количество слънчева енергия, което достига до Земята (сравнено с Ганимед). Отделна тема пък е че динамиката на процеса (загряване/охлаждане) на Земята ще е също толкова различна че ще си намери коренно различен еквилибриум (равновесие) от този на Ганимед (примерно ще достигне до друг химично агрегатен състав).

• 0 2
• Докладване

До коментар [#34] от "Dimo Dimov":

"Нищо не сте казал за количеството слънчева енергия която попада на Земята и на Ганимед, а разликата е голяма."

Ако количеството на външна енергия или изпусканата енергия надхвърля общия (във всички фазови състояние, газ, течност, твърди и/или кристални форми) топлинен капацитет на "парниковото" вещество, то няма да имаме парников ефект от това вещество. Сиреч, ако Земята е отдалечена от Слънцето като Ганимед, то водата ще е изцяло замръзнала, а парниковият ефект (ако има) може да се дължи на течния азот, и то при по-ниска, много по-ниска температура. Ако Земята е на разстоянието на Меркурий, то цялата вода ще е парообразна и тогава парниковото вещество може да силициевия диоксид при много по-висока температура.
СО2 (метана), бидейки изцяло газообразен (като водни пари на Меркурий), на практика, не участва в парниковия ефект на Земята - колкото топлина адсорбира (включително поглъщането на инфрачервено излъчване), толкова и изпуска, пет пъти по-бързо изпуска в сравнение с водните пари и 60 пъти по-бързо в сравнение с фазовия преход водни пари/вода.

• 0 1
• Докладване