Днес Регионалната инспекция по околна среда и води на Велико Търново (РИОСВ) върна за ново разглеждане процедурата за одобрение на завода за каменна вата на Румен Гайтански-Вълка, за който се оказа, че включва и инсталация за изгаряне на боклук (виж тук). С решението си новоназначеният директор на екоинспекцията Мая Радева се позовава на особено мнение от членове на Експертния екологичен съвет, които възразяват срещу решението на съвета да одобри проекта.

Решението от миналата седмица на експертния екологичен съвет (ЕЕС) да препоръча РИОСВ- Велико Търново да одобри проекта бе взето при граждански протести. Въпреки че съветът препоръча заводът за каменна вата и изгаряне на преработен отпадък RDF да се изгради само с допълнителни инвестиции за пречиствателни инсталации, регулярен мониторинг на замърсяването и строго ползване само на български отпадък, който е преработен до висококачествен RDF, не всички членове на съвета се съгласиха с финалното одобрение. Двама от членовете на съвета - Данита Заричинова и Пенчо Пандъков, които са представители в съвета на природозащитните организации "За Земята" и "Балканка", внесоха официални възражения заради пропуски в обществените консултации, неясноти при обезопасяването на част от отпадъка, неоценени дейности по проекта и проблеми с електрозахранването и водоползването.

Решението за връщане на процедурата в изходна точка е взето от новоназначения директор на екоинспекцията Мая Радева на основание чл. 16 (предишен 14) ал. 2б от правилника за дейността на ЕЕС. По силата на тази норма Радева по своя преценка решава дали да се съобрази с особени мнения на експерти, които не са подкрепили общото становище на съвета. Такива особени мнения са внесени от Данита Заричинова (екологично сдружение "За Земята") и от Пенчо Пандъков (сдружение "Балканка").

Правилникът за дейността на експертните съвети дава на директора на РИОСВ избор да не се съобрази с тези възражения или ако се съобрази, да изиска повторно разглеждане на доклада по оценка за въздействие върху околната среда (ОВОС). За да се разгледа казусът отново, е необходимо Басейновата дирекция "Дунавски район", Регионалният исторически музей - Велико Търново и Регионалният здравен инспекторат да внесат нови становища по същия доклад за ОВОС.

В предишните становища на тези три институции е направено искане за допълване на доклада. Ето защо, преди насрочване на следващо заседание на Експертния съвет следва да се изискат становища от тях, Възложителят да се запознае с тях и при необходимост да ги коригира/допълни.

По същество решението на Мая Радева да се съобрази с особените мнения на двама от членовете на експертния съвет вероятно е мотивирано от силния публичен отклик срещу проекта и организираните протести заради опасения за замърсяване на въздуха и почвата в земеделския район около планирания завод.

Особеното мнение на Данита Заричинова като член на експертния съвет стъпва на внесено преди заседанието на ЕЕС становище на природозащитните организации "За Земята", "Балкани" и "За Земята - достъп до правосъдие". Според това становище заложените мерки не дават гаранция за доказана ефективност и превенция на потенциално замърсяване, както и не са представени научни доказателства за тяхната ефективност. Природозащитниците изказват опасения както по отношение на потенциално замърсяване на въздуха след строежа на инсталацията, така и за транспортирането на пепелта след изгаряне, част от която се третира като опасен отпадък.

Във възражението си след заседанието Заричинова добавя и аргументи за несъответствия с Националния план за управление на отпадъците, непроведени обсъждания с обществеността и липса на алтернативен източник на електроенергия - проектът изцяло ще бъде зависим от изгаряне на преработен отпадък RDF.

Възражение срещу препоръката на експертния съвет за одобрение на завода с придружаваща инсталация за изгаряне на отпадък е внесъл и Пенчо Пандъков, участник в съвета като представител на сдружение "Балканка". Неговото особено мнение е аргументирано с това, че на обществеността не е била предоставена в срок документацията по проекта, както и с липса на оценка в представения доклад по ОВОС на част от предвидените дейности на завода. Непълният обхват на оценката води до разрешаване поотделно на малки части от голям проект, който не би бил одобрен, ако бъде оценен в целостта си.

Особеното мнение на Пандъков подчертава също, че експертният съвет не е взел предвид проблеми при планираното водоползване на бъдещия завод и при пречистването на отпадните води и токсични вещества.