Училища и градини на водород: Столичната община подготвя промяна на отоплението им

Водородни бутилки! И добавяне на чист кислород "за по-добро изгаряне"! Мале, страх! Като знам какво е нивото на поддръжката на всичко в България, започвам да се кръстя, молейки се дечицата да оцелеят.

• 10 15
• Докладване

Кметица Джорданка не оправи ли вече въздуха в София - нали по същия начин преди години бореше замърсяването чрез купуване на прескъпи електробуси? Сега щяла да го бори с нови прескъпи инсталации. Пак ще отчете в отчета си, че и тази година е предприела мерки за справяне със замърсяването. Още една година ще оттече.

• 5 9
• Докладване

Браво! Водород! Това гориво най го има във Вселената! Пращайте кораби да го събират! Мрежи да вземат от рибарите по морето дето сега не ги ползват заради мините!

ПравописА е поле за изява на неграмотните!

• 17 4
• Докладване

Водорода си е опасно гориво. Да се внедрява точно в училищата не е най-умното нещо, което може да се прави. Поредната "умнотия", изцвъкана от напъните на затоплистите.

• 14 7
• Докладване

Е га си тъп е за цял живот.

Предразсъдъците са за ограничените.

• 6 3
• Докладване

До коментар [#4] от "stargate":

+++++

Предразсъдъците са за ограничените.

• 6 4
• Докладване

До коментар [#1] от "Smoke":

Мхм, като назначат байчото-парнаджия да работи с екплозивен газ, ще стане весело...

• 3 6
• Докладване

А фотоволтаиците са безплатни, нали ??! ..... плюс това, като не произвеждат, пак черпиш от мрежата.

• 12 4
• Докладване

До коментар [#7] от "geordgeo":

Ще го натаманят. Получаването на водород чрез електролиза е най-неефективния начин за получаването му. Затова в промишлени количества се използва получаването му от метан, т.е. природен газ.

• 2 12
• Докладване

До коментар [#1] от "Smoke":

Какви бутилки бе друже...произвежда се на място (използвайки ток) и се изгаря веднага. Никой не си и мисли да държи водород под налягане.

• 4 10
• Докладване

До коментар [#10] от "telqk":

В края на деня става въпрос за разход спрямо приход. Колко е ефективен процеса няма много значение ако в края на месеца са на плюс.

И да, по-ефективно е използването на газ, но това не значи, че ще бъде по-ефективно завинаги.

• 2 8
• Докладване

"Инсталацията за производство на водород работи на електричество."

И колко е платило училището за електроенергия? Повече ли от един тон нафта (3000 лв) или тия 10 мгвч в повече ги плаща по цена за битови нужди, 210 лв. за мгвч?

• 2 9
• Докладване

Училища и градини на водород

След години може и масово

• 1 7
• Докладване

До коментар [#7] от "geordgeo":
"Според мен става дума за водород, който се получава на място"

Да де, ама за да излезе някаква сметка, електролизата трябва да протича по нощната тарифа (или възможно най-ниската). В неучебно време трябва да се поддържа базова отоплителна мощност (парното да работи на минимум), а в учебно време да се доотопля с малко получения водород.

• 1 3
• Докладване

"В гимназия "Макгахан" се произвежда на място"

Как? С електричество от енергото ли? То това дявол на магаре!? Да бяха останали на мазут, по-добре.

Термопомпите са отоплението на бъдещето. Нещо пак не сме в крак с нормалното ...

🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦 I Stand With UKRAINE 🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦

• 1 7
• Докладване

Градски, нали затова произвеждат водород, за да има откъде да черпиш, като не произвеждат. Фотоволтаиците струват пари, но и се изплащат за няколко години, освен това се намалява драстично замърсяването в града.

🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦 I Stand With UKRAINE 🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦

• 0 7
• Докладване

30 % по-малко вредни емисии?? Може би, но ако става дума за емисиите на училището. А взема ли се предвид че водородът се произвежда от метан, при което (ако си спомняте училищната химия) се отделя СО2?

"Езикът е за една култура или общество това, което са парите за една икономика; ерозията на първото води до разпадане на второто." Питър Бауър

• 5 2
• Докладване

Защо покривите на всички училища не са със соларни панели? Нали искаме да намалим зависимостта от чужди доставчици?
Ама май не искаме това...

• 0 12
• Докладване

А получената енергия от горенето на водорода получен на място винаги е по-малка от енергията необходима за получаването му! Следователно е по-икономически издържано да те употреби директно електричеството за отопление отколкото да се правят тия пируети за уж екологично отопление!

ПравописА е поле за изява на неграмотните!

• 3 3
• Докладване

Време е античните технологии да си заминат в историята заедно с всичките си натрупани грехове...

• 0 4
• Докладване

Значи би следвало това да се приложи и от топлофикационните дружества по отношение на жилищните блокове. Сега вярно, че с икономията на нафтата не пише колко ток допълнително харчим, но да речем, че може поне частично да е от ВЕИ и хем цапаме по-малко въздуха, хем намаляваме зависимостта от внос на енергийни суровини.

• 0 2
• Докладване

Тая ГЕРБ фирма прави това по училищата вече втора година. Никъде обаче не слагат слънчеви панели. Разлагат водата на водород и кислород с ток от мрежата. Повишават ефективността на горене на котлите с 30% по думите им м, но никъде не казват с колко ще се увеличи сметката за ток...
Това нещо е малоумие да се прави с ток от мрежата!!!

• 0 5
• Докладване

Друже Теляк, тая раб'та не е като оная - ори, мели, яж. Това, за което говориш е технология от миналия век. Вече има технологии с използване на евтини катализатори при електролизата и изобщо без използване на природен газ. Ама ти откъде да ги знаеш тези неща като си седиш до курната в градската баня.
В случая с гимназията не става ясно каква точно иновация е измислена и въведена, но вероятно става дума за това, че е купена и сглобена някаква инсталация с наши пари.
Иначе, вярно е, че едни от най-ефективните методи за добив на водород е посредством фотоволтаици. В крайна сметка се постига възвръщаемост на инвестициите от порядъка на 18-20% годишно. Едно отлично равнище!

• 2 5
• Докладване

До коментар [#12] от "Соколов":

В статията пише само за разход на нафтата но не пише какъв е разхода на ел.енергия. Освен това това е малко бакалска сметка в 21 век относно външните температури за съответния ден. Най скъпата енергия в ЕС е ел.енергията и това е така защото това е вторичен вид енергия - не се копае в природата. Нещата малко намирисват на "дизелгейт" т.е. меркелтизъм. 20 години рекламираха и лъжеха света относно въглеродния отпечатък на дизела докато американците ги изловиха. И най-важното става въпрос за европроект т.е. "усвояване".

• 3 4
• Докладване

Пет квата ток е консумираната мощност на една такава водородна клетка. Всеки може да си сметне колко енергия изразходва за разлагането на водата. От година се опитвам да се свържа с тая фирма. С ток от мрежата е безумие използването и

• 0 3
• Докладване

До коментар [#26] от "telqk":

Виж сега, това с електролизата за получаване на водород е безспорно тъпня, но дизелите, сравнени с бензиновите двг наистина отделят по- малко со2 и со.
Проблема е, че отделят повече сажди и азотни окиси.
Изловиха ги за азотните окиси, не за въглерода.
Четете бе!

You always pay for what you get. Sometimes you get what you pay for.

• 1 2
• Докладване

До коментар [#25] от "AdMin":

Друже админ, може ли някой линк към ефтин , викоефективен метод за електролиза, който ползва ефтини електроди и вече е в индустрията. Аз намирам само лабораторни постижения на ерап ''ще стане''.

You always pay for what you get. Sometimes you get what you pay for.

• 2 4
• Докладване

До коментар [#7] от "geordgeo":
То е ясно, че топлината получена чрез разлагане на вода и изгаряне на водород ще е по-скъпа. Целта е да се понижат вредните емисии в градската среда. А това е постижимо

• 1 1
• Докладване

тва е някаква манджа с грозде. нито е ясна математиката, нито е ясна технологията. тралала някаква

We Do This NOT Because It Is Easy, But Because We Thought It Would Be Easy!

• 1 5
• Докладване

Азотните окиси се образуват при горене при висока температура, респективно най-големите замърсители са автомобилните двигатели и електропроизводството. Под електропроизводство се разбират различните ТЕЦ, изгарящи горива при температури над 1500°С .

Термични азотни окиси се създават в среда, отличаваща се с висока температура и присъствие на свободен кислород. Този вид азотни окиси са основна емисия от вредни вещества, замърсяващи атмосферния въздух, която се образува в процеси, свързани с енергийно оползотворяване на горива.
Горивните азотни окиси се образуват от свързания азот в състава на горивото. Моменталните азотни окиси се образуват в предния фронт на пламъка, с който изгаря горивната смес.
Реакцията протича с висока скорост и е резултат на взаимодействие със съдържащия се в атмосферния въздух азот..."

Ако се мине на водород и ей така се гори - емисиите азотен окис ще се увеличат поне 15-20 пъти..

И докато СО2, не влияе по никакъв начин на човешкото здраве, то азотните окиси са канцерогенни ..

Каква е точно идеята, ДА СЕ ЛАШКАТ АЗОТНИ ОКИСИ ПРИ ДЕЦА?
Да се провери, наистина ли ще измрат от рак?

• 0 1
• Докладване

Разбира се, че е постижимо..
И то - съвсем лесно ..

Хем има и не една технология, а поне 5-6 ..
Като се започне от минаването на МПС на газ , та се мине през микрохибриди (те са най-евтини ) та се стигне до ползване на енергия от АЕЦ ..

• 0 1
• Докладване

Дизелите имат висока температура - и за това образуват азотни окиси ..
Но ако ИЗГАРЯМЕ ВОДОРОД, отделяме още повече азотни окиси ..

А всичко да се лашне при децата е безумно нагло ..
Кметицата иска да провери, дали наистина азотните окиси са вредни, или що???

Че то по-добре във всяка класна стая да се сложи по един дизел ..

• 0 1
• Докладване

И сега може масово - теа просто искат да ни избият с рак!

Почват от децата ни!

И забележи, това се представя, като "зелена технология"..

Предполагам, сатанистите са и пуснали на Кметицата квота - колко дечица до края на годината да са умрели от рак - и таа е намислила водородно отопление ..

• 0 1
• Докладване

Идеята явно им е е , да се види колко от децата ще умрат от рак ..
После вече - масово , ако методът излезе ефективен ..

• 0 1
• Докладване

Американците май са тъпи, като гъзове ..

Дизелът НАИСТИНА има с до 30% по-малко СО2 отпечатък ..

А като изгаряме водород НАИСТИНА се отделят термични азотни окиси ..

• 0 1
• Докладване