Готови сме да обсъждаме с природозащитниците общи екоправила за вятърните паркове
Фирма "Калиакра Уинд Пауър" изгради първия голям ветроенергиен парк в страната. Централата с капацитет 35 мегавата работи от май миналата година. Тя бе приета с огромни резерви от природозащитната общност в страната заради опасението, че ще вреди на птиците, прелитащи ежегодно през миграционния коридор Виа Понтика покрай Черно море. Еконедоволството спрямо вятърните перки в района бе и един от поводите в края на миналата година Европейската комисия да открие наказателна процедура срещу България. Голяма територия от община Каварна попадна в мрежата от защитени зони "Натура 2000". По сигнали на екоорганизациите в края на миналата година Брюксел откри наказателната процедура заради липса на адекватно опазване на зона "Калиакра" и допускане на прекомерен брой инвестиционни намерения там. В резултат през ноември екоминистърът Джевдет Чакъров замрази за срок от 1 година всякакво строителство в зоната с аргумент, че ако се реализират, многобройните проекти ще навредят на ценната природа в нея.
Вашият вятърен парк вече навърши година. Оправдаха ли се прогнозите ви за годишното му производство?
- По бизнес плана ни, който сме представили пред регулатора, прогнозата ни е за производство 79 300 мегаватчаса годишно. Само че тази година не я достигнахме - на 73 000 мегаватчаса сме. Причината е, че годината не беше ветрова. Имам колеги, които правят измервания в Хърватия, Черна гора и Гърция по Адриатическото крайбрежие, от които знам, че на целия Балкански полуостров тази година средногодишната скорост на вятъра е с около 20% по-ниска от средната за последните 40 години. Нашите прогнози обаче са за средна годишна производителност за период от 10 години. Така че в следващите години е възможно заложеното от нас производство да бъде надхвърлено и в крайна сметка прогнозата да се окаже вярна. Лично аз се гордея с един друг параметър на парка, който се следи внимателно от финансовите институции - разполагаемостта на перките. Тя е много висока при нас, което означава, че повредите са съвсем малко и паркът може да работи в почти всеки един момент. В това отношение сме доста над средното ниво за Европа. При средна разполагаемост за Европа 95%, което ще рече, че в 5% от цялото време в годината генераторите не работят заради ремонт или някакви проблеми, ние сме на 98% и отгоре. Което говори, че генераторите на Mitsubishi Heavy Indusrties наистина са много надеждни.
Продължава ли практиката в района на Каварна да се раздробяват проектите за ветропаркове на части, за да се избегне оценка за въздействието върху околната среда?
- Такава практика действително имаше, но, доколкото знам, вече не съществува. Кога точно я прекратиха не мога да ви кажа, но когато започнахме проекта, имаше такава разпоредба - ако инсталираш до 3 генератора, се правеше преценка за необходимост от ОВОС и РИОСВ - Варна, отговаряше, че оценката не е нужна (по закон, ОВОС не е задължителна за вятърните паркове и всеки път се преценява дали е необходима). РИОСВ явно не считаха 1-2 или 3 турбини за вятърен парк и тук е ключът за бараката: може ли един вятърен генератор да се счита за вятърен парк. Това са недостатъци на законодателството.
Продължават ли споровете ви с екоорганизациите - те принципно са против вятърните паркове около Калиакра?
- В момента не бих казал, че имаме директни спорове с тях. Нямаме текущи съдебни дела, а и няма основание за такива. Проблемът с екологичните организации е, че благодарение на техните писания Европейската комисия откри наказателна процедура срещу България по повод Калиакра. Консултирал съм се с редица европейски организации по този въпрос и смятам, че ЕК взима предвид едностранен сигнал. Никой голям инвеститор - имам предвид нас, както и паркът на АЕS за 250 милиона евро, който се строи на 2 километра северно, не би си позволил да наруши закона, защото отговорността на този инвеститор към банковите институции е много голяма. Първо, ако има закононарушение, банките никога няма да отпуснат кредита. Даже да остане скрито закононарушение в процеса на развитие на проекта и се появи впоследствие, след като са отпуснати парите, банката си иска парите мигновено. Плюс това има санкции за измама при тегленето на кредит. Общо взето, си отиваш на кино, банката те разсипва. Тоест никой сериозен инвеститор не би допуснал закононарушение, даже и да има възможност да го направи. Затова нашите юристи нарочно следят властимащите да спазват стриктно закона. Казвам ви това, защото съм го изживял. Когато ни започна процеса по дю дилиджънс (детайлният одит преди създаването на съвместна компания с "Мицубиши" - бел. ред), най-голямата юридическа кантора в света, "Линклейтърс", нае 2 независими местни юридически фирми, които ни "разпориха". Шест месеца всяко едно решение, писъмце до и от властите беше прегледано и проверено - обаждаха се до институциите и питаха "това писмо, с номер еди-кой си, съществува ли и ако да, такова ли е съдържанието му, каквото ние го виждаме". При сериозните финансови институции просто няма грешка - особено като се знае какъв е корупционният рейтинг в България.
Миналата година във вашия вятърен парк беше намерен мъртъв пеликан и това сякаш беше потвърждение на опасението на природозащитниците, че паркът ще вреди на птиците?
- Мога да ви представя данни от този случай - къде е било ятото, от което се е отделил пеликанът. Случило се е следното: ятото е кацнало до плаж Болата, на около километър по права линия от най-близкия генератор. След което е излетяло, но 2 птици не са излетели с него. Едната е излетяла след ден-два, а другата е останала там, след което са я намерили мъртва до един от нашия генератор. Мнението на орнитолозите е, че тези птици или са били недохранени, или са били изтощени, или пък болни и поради това не са излетели с ятото. И двата пеликана са били млади. Пеликанът беше занесен на аутопсия и по наше лично мнение този пеликан не е умрял от генератор, защото и двете му крила са били счупени на много места, което трудно може да се случи. Аутопсията заключава, че този пеликан не е умрял от генератор. Според мен тази птица по някаква причина е умряла и недобронамерени лица са я донесли в парка. Ако е така, за да се избегнат такива случаи, поръчах да се преработи софтуерът на радара и в момента той 5 секунди следи за птици и 5 секунди охранява терена. Така че оттук нататък, ако някой подхвърли птица, той ще бъде записан.
Като изключим този пеликан, при който случаят е спорен, ние нямаме убити птици, поне до този момент - има още малко време до навършване на 1 година от пускането в (търговска) експлоатация. По доклада за ОВОС, по прогнози на Института по зоология на БАН ние трябваше да убиваме по 13-14 птици годишно. По данни на Българското дружество за защита на птиците пък трябваше да убиваме по над 100 птици годишно.
От пускането на радара ние пазим данните му - десетки DVD с файлове до момента - и ще ги пазим през целия живот на проекта. Данните му са сигурни, защото той е на принципа на черната кутия - има специално криптиране и не могат да бъдат манипулирани. Радарът хваща летящи птичи ята на около 5 минути разстояние и проследява посоката и височината им. Ако има вероятност да минат през парка, моментално се дава аларма и паркът автоматично спира до 3 минути. За да не спре, операторът може да канцелира алармата по своя преценка. Канцелирането обаче се записва и операторът на смяна респективно носи отговорност. Тези няколко минути са за да може операторът да предупреди НЕК за спирането, защото става дума за отпадане на енергийна мощност от мрежата. Радарът ни не е съвършен, в интерес на истината, но смея да твърдя, че в момента, когато го правихме, най-големите производители на радари в света не произвеждаха устройство с такива параметри. Свързахме се с 2 японски фирми, американски, италианска, френските Thomson, датските Sailor - най-големите производители в света. Никой не произвеждаше радари за птици. Обърнахме се към специалисти от бившия завод "Черно море", който навремето произвеждаше радари за страните от Варшавския договор - те събраха компоненти и написаха софтуер за този радар.
Той успя ли да ви помири донякъде с природозащитните организации?
- Не, за съжаление, те отричат го отричат изцяло.
Възможен ли е въобще някакъв консенсус между екоорганизациите и инвеститорите като вас?
- Абсолютно е възможен, в случай че екоорганизациите са свестни и наистина работят за опазване на природата в България, има и такива. И ако те наистина видят, че няма да окажеш сериозно влияние върху екологията, даже ти дават съвети как да минимизираш риска за въздействие. Ами възобновяемите енергоизточници, като оставим настрана бизнеса, са чиста екология. Първо, те са най-чистият начин за производство на енергия. И второ, най-сигурният начин да се защитят територии от застрояване. Нашият проект например е разположен на терен от 2700 дка. Заедно с пътищата от тях използваме 50. Тоест 2650 дка в момента са абсолютно естествен хабитат. Те са изцяло пасища и там няма възможност да се строи каквото и да било, защото е забранено по закон. В радиус от 500 м от ветрогенератор не се допуска промяна на предназначението на земята.
Аз не съм против екоорганизациите въобще или против младите хора, които ходят да протестират. Напротив, много са ми симпатични - те ходят по планини, дразнят се от боклуци и т.н. Но трябва да има баланс между еколозите, инвеститорския интерес и закона - не може да се отива в крайности. Какво са направили екоорганизациите в Полша например - ние смятаме да направим същото предложение към българските неправителствени организации и властимащите - те са разработили насоки за провеждане на ОВОС при изграждане на вятърен парк. Това е един междубраншови документ, съгласуван между асоциацията на производителите на възобновяема енергия в Полша и водещите екологични НПО. Седнали са и са се разбрали как да се строят вятърни централи, така че хем да не се вреди на околната среда, хем да не се спира производството на екологична енергия. Абсурдно е екологично чистата енергия да се спира с екологични съображения. Ако е истина онова, което се казва в популярния филм на Ал Гор "Неудобната истина", България след 50 години трябва да е Сахара. Ако това се случи, къде отива биоразнообразието - птиците и хабитатите?
Миналата година екоминистърът ви наложи глоба от 20 000 лв. за неизпълнение на условията в екооценката, касаещо хабитатите. Какво точно беше нарушението ви?
- Това е втората атака срещу нас - твърди се, че унищожаваме хабитатите. Това не е вярно. Всъщност глобата не беше 20 000 лв., а 2000 лв. Платил съм я и съм изпълнил предписанията, които ми бяха дадени. Смятам, че тя произтече тъкмо от недомислия в процедурата за оценка за съвместимост с "Натура 2000". В Закона за биологичното разнообразие пише, че "проектите" в "Натура 2000" подлежат на оценка за съвместимост с предмета на опазване в съответната зона. Под думата "проект" би трябвало да се разбира инвестиционен проект, нали? Съгласно ОВОС, когато пристъпим към рекултивация на засегнатите площи, ние трябваше да представим проект за рекултивация. Всичкият хумусен слой, който трябваше да бъде вдигнат при изкопните работи, беше запазен на място и след това върнат обратно. Въпросът е, че тази дейност трябваше да се извърши след представяне на чертежи и обяснителни записки. Респективно, преди да започнем, представихме на РИОСВ - Варна, този проект и Синан Мехмед (директорът на варненската екоинспекция - бел. ред.) ми казва: този проект трябва да мине на оценка за съвместимост. Това беше някакво своеволно тълкувание на думата "проект". На английски са разграничени - инвестиционният проект си е project, останалото е design. В нашия Закон за устройство на територията също са ги разграничили, но не и в Закона за биологичното разнообразие. Ами в този смисъл ние имаме много проекти в един - архитектура, изкопи, електрическа част и т.н. Тоест по това, което ни отговориха от РИОСВ, трябваше да минем процедура като ОВОС - да правим публични обсъждания, след това да минаваме на експертен екологичен съвет в инспекцията, след това да излезе решението и то да е обект на обжалване от неправителствените организации, те ще го обжалват, ние влизаме в съда и седим там 5 години за 2 листа хартия... Тоест искаха да спрат проекта.
И вие предпочетохте, вместо да чакате, да си платите глобата?
- Не, просто казах в прав текст на Синан Мехмед, че считам неговото становище за неоснователно, че смисълът на думата проект - естествено един куп юристи мислиха върху отговора на това писмо - не е такъв.
Все пак по същество запазихте ли тази ценна растителност?
- Всичко е запазено. И не само това - след като върнахме на място хумусния слой, целия юли месец 40 души косиха от двете страни степната трева, защото тогава тя цъфти, за да й съберем семената и я разхвърляха върху хумуса. Вървете да видите как изглежда паркът. Все още малко си личи, защото това е едва първата пролет, но следващата година просто няма да има разлика. И специалистите от РИОСВ - Варна, са на мнение, че тази растителност се възстановява и екологичен проблем няма.
Смятате ли в бъдеще да разширявате парка?
- Когато играхме на търг през 2004 г., "Инос 1" спечели този имот, на който сме, а съседният, между нашия парк и с. Българево беше спечелен от французите EDF (Electricite De France). Те се отказаха и през 2007 г. ние купихме техния проект с намерение да правим разширение. Само че вече бяха влезли в сила доста нови разпоредби - французите го бяха взели с намерение да направят 25 генератора там, а впоследствие заради тези 500 метра задължително отстояние се оказа, че ние не можем да направим повече от 13. Направихме ОВОС и обществено обсъждане, платихме куп пари за разрешителни. Нямахме никакви забележки - единствено на експертния съвет в РИОСВ - Варна, ми поставиха условие да съгласувам проекта с фирма "Нефт и газ", която имала концесионна територия там. Четири писма пуснах на "Нефт и газ" и нямам грам отговор. И написах едно писмо на РИОСВ, че считам, че те нямат интерес - няма юридическа форма, под която да накарам една частна компания да ми съгласува даден проект. Още нямам отговор от инспекцията. Ей така си седим. Имаме желание да се разширим, но най-вероятно няма да го направим, защото ще ни изтече правото на строеж сега, през юли. С този проект реализираме много сериозна загуба - 1 млн. евро, независимо, че сме спазили всички изисквания на закона. Ако спазваме стриктно закона, би следвало община Каварна да обяви нов търг, ние отново да се явим и отново да си закупим правото на строеж. Законът дава право чрез споразумение с общината да се удължи това право на строеж. Говорил съм с кмета Цонко Цонев и той ми казва: "Добре, бе, Петков, колко време да го удължаваме - ами ти ако никога не минеш ОВОС, какво правим?" И е прав.
Междувременно цялата тази територия влезе в "Натура 2000". Решението на Министерския съвет за зоните от "Натура 2000" първоначално гласеше, че онези територии, които са със започнали процедури по устройствени планове, автоматично се изключват от "Натура". И в началото на 2008 г. МС като детската градина излезе с решение, че тази точка отпада...
Това решение бе взето под натиска на Европейската комисия. А както сам казахте, корупционният рейтинг на България е достатъчно висок, за да й се има доверие.
- Корупционният рейтинг е ясен. Но тук има директно засягане интереси на инвеститори и загуба на много пари, и то по вина на държавата. Ако гледаме абсолютно бюрократично, отпадането на тази точка би означавало, че в момента хората в Българево нямат право да си разкопават задните дворове и да си насадят чушки вместо домати без разрешение на РИОСВ - Варна.
Ако в следващите години блокираният в момента сектор на възобновяемата енергия се отключи, кога очаквате да се стигне до изравняване на цената на вятърната енергия с конвенционалната?
- Масова е заблудата, че енергията от възобновяеми източници е скъпа. Това абсолютно не е вярно. Хората гледат в кратък период от време. Да, технологията е скъпа, инсталацията струва много пари и докогато си изплатиш дълга към банките, имаш нужда от високи приходи. Ами като мине? Колко пари ще плащам за вятъра? Разходите след това ще са само за поддръжка, а те са не повече от 20-25 % от приходите. След като си върнем дълга към банката, можем да продаваме енергията си с, да кажем, 1 или 2 стотинки под най-евтината енергия на АЕЦ "Козлодуй" и пак ще правим относително много по-голяма печалба от тях. Вятърните инсталации обикновено имат експлоатационен живот около 20 години, а дългът се изплаща за около 12 години. При слънчевите пък животът е 25 години, а се изплащат за 12-15 години и на всичкото отгоре поддръжката им е в пъти по-евтина от тази на вятърните. Специално за "Калиакра Уинд Пауър" съм правил тази сметка - дори като прибавим по-големите разходи за поддръжка след време и инфлацията, в дългосрочен план като себестойност тази енергия е под най-евтината в момента.