Що е Европа: свидетелствата

Ако за малко оставиме настрана повода, по който е писана статията, се появява друго интересно - от написаното логично излиза, че Европейският съюз/Европейската комисия/европейската централизация и бюрокрация НЕ са Европа.

Сравнете с текста и помислете.

• 69 27
• Докладване

Дъра-дъра, два чадъра!

• 98 46
• Докладване

Скукааа!
И тъпня.

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 110 52
• Докладване

И носене на вода от девет дерета за да се докаже, че европейската цивилизация не била християнска!

• 89 47
• Докладване

"Западът вярва в обикновения, непознат човек"
– т.е. не в утопии, философии, научни теории или религии.
__________
Оф такива писатели по-добре щяха да се интегрират във времето на соца или да годят при Путин! То бива лизане на европейските скъпоценности ама това е направо е прекалено !
Започвам деня си озарен от либертариански ентусиазъм !

• 106 26
• Докладване

Дайнов, Дайнов...
Европа е такава, каквато е, защото е християнска. Просвещението има историческа вина за това, че кастрира християнските ценности и създаде "универсалния човешки хуманизъм", който в чист вид означава идейно и социално безплодие. Уродливите му издънки не са само безграничната толерантност (а всъщност дълбока незаинтересованост от Другия до теб, което е в сърцевината на християнските ценности), но най-вече нейната основна причина - издигнатия в култ Индивид.

п.п. Свидетелите на Дайнов са до един нерелигиозни и дори антирелигиозни, тоест, подбрал си ги е така, че да му подкрепят "тезата". И на това му викат "анализ"?!...

• 96 63
• Докладване

Поправка: ЗАИНТЕРЕСОВАНОСТТА към Другия до теб е в сърцевината на християнските ценности, а незаинтересоваността - в сърцевината на "универсалния човешки хуманизъм".

• 44 24
• Докладване

Какво е Европа? Европа е цивилизация. Или по-точно беше.
А какво е цивилизация е обяснил Кенет Кларк в едноименната документална поредица "Цивилизацията".

• 35 11
• Докладване

До коментар [#3] от "Николай Теллалов":

Хм, изключителен смислен и аргументиран извод...
"Не ми харесва, не го разбирам следователно е тъпо..."

• 15 73
• Докладване

Призовавам в защита на акта на европейската идентичност за свидетел - Кончита Вурст, а за да се справим с православната Русия във всяка европейска столица да издигнем паметници на ''ПУСИ РАЙЪТ''задъжително в цял ръст....

• 76 19
• Докладване

До коментар [#4] от "patsis":

Статията не е за това дали Европа е християнска.
Може би, ако прочетеш по-внимателно...

• 13 56
• Докладване

"А щом съм атеист – значи съм ляв."

Или по-скоро либералстващ нихилист. Колко омръзна този човек, колко е предсказуем и досаден

• 63 24
• Докладване

Очаквано, воят срещу Дайнов е най-вече от страна на православните фундаменталисти-комунисти, познали себе си в статията като "монисти".
Не им харесва да се гледат в огледалото ...

• 30 75
• Докладване

Този текст е трябвало да бъде поместен в учебник по политология написан 1955г.

• 52 20
• Докладване

Евг.Дайнов доказва с написаното, че е задълбочено прост и ампутиран от масовата човешка дарба за духовен порив, чувство на просветление и любов.

Вироглав продукт на изкривения болшевишки стремеж към консумация на заобикалящия ни свят. Това, че очевидната му начетеност и познанията достъпни за всеки, го разграничават от шаячната масовост на тази бездушност не промена широколинейната му едностранчивост.

Християнството, без да отрича "предметите/стоките", оспори непостижимостта на съвършеното Добро в единицата обозрим период от време, наречена човешки живот.

Както се вижда, прагматизмът, зареден с този дух, независимо от квантовия характер при описването му (по Хегел), води до драмата хиляди хора с недекларирани религиозни чувства да са готови да се удавят в морето или загинат под руските снаряди, но да се доберат до този свят.

Дали ще запалят свещ, ще свирят рок или ще си купят предмети няма никакво значение. Значение има, че търсят най-доброто за децата си и го намират сред нас.

Дефинирането и Противостоенето на заплахите да го оставим на специалните служби, които не изпитват терзанията Дайнови. Надявам се.

• 61 21
• Докладване

[quote#6:"oldie"]Просвещението има историческа вина за това, че кастрира християнските ценности и създаде "универсалния човешки хуманизъм", който в чист вид означава идейно и социално безплодие.[/quote]

Бедната душица. Как стигна до този главозамайващ извод? Уф, не ти е лесно.... Дано се оправиш някой ден.

• 12 46
• Докладване

"Разговорът, започнал покрай това, кой е и кой не е "Шарли", се опитва да се качи на по-високо ниво. Да му помогнем."

Не успяхте.
Ако бяхте готвач, щяхте да поднасяте на клиентите си само мишмаш от несъвместими съставки, и то пресолен.
Изобщо, кошмари в кухнята.

• 38 24
• Докладване

Празни философски приказки.Ето какво казва Йордан Радичков''Казват че,човечеството било единно!Каква единност,господи!...Просто сме натъпкани всички в един прогизнал от времето корабен трюм,човек до човека,нелепост до нелепост,нежност до нежност,глупост до глупост,части от нещо си...Няма накъде!''

• 22 17
• Докладване

Много слаб текст за сега(1та 1/4) - оставям на страна как мисълта скача от един на друг тезис но да се графят основни тезиси върху собствено приети аксиоми е присъщо за някой 1во курсник по философия , а не за професор. Йакво значи например в света на религията нямаш права а имаш абсолютни задължения. Ми не , не е така прочетете Бередяев. А като падне едно такова кваьи твърдение пада у 1/4 от текста. Жалко че съм от телефон и не мога да давам житати

• 38 23
• Докладване

Много думи за нищо; никои диктатор, тиранин, олигархичен кръг и тн., не би можел да прави каквото прави без хора които да изпълняват каквото им се казва. Проблема не е във вождовете, а в индианците - без индианци няма и вождове. И без 'липса на индианци' няма и демокрация.
Също така, беден човек - жив дявол, така че нещата основно се свеждат до пари, и, естествено, ситуацията лесно може да е самоподдържаща се.

• 19 11
• Докладване

Дайнов продължава с глупостите и във втората четвърт която прочетох - прави се че не знае каква е разликата между теолократична Европа и Европа на гристиянските ценности. За нас християнството е тоеа , което Нортръп Фрай нарича Великия Код - то е не основата и фундамента а спойката междунотделните части. Ние сме това което сме в това чосло и толерантността към Другия благодарение на християнството и например християнската толерантност

• 25 20
• Докладване

Анализът ми хареса. Само едно нещо бих искал да добавя. Европейското наследство се състои и от римско наследство. Римската империя се е разраствала, докато е признавала правото на хората да вярват в каквито си искат богове, стига да спазват РИМСКОТО ПРАВО. Когато християнството е станало държавна религия, империята е тръгнала надолу. Така че Европа се е върнала към практики от римско време.

• 19 40
• Докладване

Като "теснолинейна монистка" / според Дайнов би трябвало да съм такава / ,ще кажа че традиционното християнство и първоапостолите учат на ненасилие, искренно и всеотдайно изпълнение на гражданския/поданнически(според държавата) дълг,абсолютна честност в частните и обществени отношения,любов и състрадание към ближния независимо от произход и вярвания / ближен е всеки човек според християнството / . В гореизброените неща виждам директна връзка със съвременните европейски ценности като толерантност и ненасилие, върховенство на закона,морал във бизнеса и човешка солидарност в личен,социален и национален и международен план.
За Дайнов явно връзката не е толкова очебийна....

• 18 21
• Докладване

До коментар [#14] от "G-man":
Прочитайки мнението ти, със съжаление трябва да констатирам,че антикомунизмът сам по-себе си не носи интелектуално или духовно озарение и просвещение. Необходими са и усилия. За начало - излизане от черно-белия калъп,светът винаги е бил шарен

• 8 24
• Докладване

Що е България?

https://tangrabg.wordpress.com/2013/10/05/popove-s-lanci/

• 1 7
• Докладване

Offfffff г-н Дайнов основополагаща идея за християнството и юдаизма е СВОБОДНАТА ВОЛЯ

• 12 20
• Докладване

[#10] ти не го разбираш, затова ти се струва умно.
Цял цикъл статии, посветени на самовлюбеността на авторите им. А анализ на европийската действителност НЯМА, налице е изтъкване на второстепенни неща, за да НЕ БЪДЕ направен анализ.

Публикувано през m.dnevnik.bg

• 22 10
• Докладване

Предлагам на Евгений Дайнов, Теодора Димова, Тони Николов, Николай Слатински и Калин Янакиев да се срещнат някъде, да седнат на маса и да се разберат най-сетне, вместо с месеци да си подхвърлят анализи в този или онзи сайт.

• 17 21
• Докладване

добре че последвах опита си след първата статия на дайнов.

ignore & 4al.

• 15 8
• Докладване

[quote#25:"thepirineagle"]искренно и всеотдайно изпълнение на гражданския/поданнически(според държавата) дълг[/quote]
Няма такова нещо в традиционното християнство. Именно затова Христос е бил счетен за заплаха от привържениците на съществуващия ред и предаден на римляните да го разпнат. Официалното християнска църква по-късно изопачи ортодоксалното християнство. Ако Исус има нещастието отново да слезе на Земята, първо християнската църква ще му запуши устата и ще го разпне наново.

• 17 21
• Докладване

До коментар [#24] от "bawarec":
Малко сте се объркал. Въвеждането и изграждането на християнството, като държавна религия от Константин Велики, предхожда "Римското право" - Corpus Iuris Civilis с 200 години. Не спорим дали е имало обичайно римско право преди кодирането от Юстиниан през 534г.

• 17 11
• Докладване

[quote#32:"G-man"]Няма такова нещо в традиционното християнство. [/quote]

има и мога да го покажа. може да го наречем "съобразяване със социалния порядък", докато не идат на лъвовете. защото е вярно, че християнството не е революционна идеология.

• 5 10
• Докладване

Прекалено ТЕЖКО четиво!

• 9 9
• Докладване

[quote#6:"oldie"]Дайнов, Дайнов...
Европа е такава, каквато е, защото е християнска. Просвещението има историческа вина за това, че кастрира християнските ценности и създаде "универсалния човешки хуманизъм"[/quote]

Е, както очакваш от комунистическа издънка, закърмен с партийно мляко и в чийто глава от малък са му имплантирани сърп и чук? Вярно, сега се е оставил на "вятъра на промяната", претендира да е нов човек, ама някои неща просто не могат да се премахнат.

• 15 20
• Докладване

Е, финалът е просто убийствен. Не мислех , че някой повече от студент може да сътвори нещо подобно. Русия не е християнска. Огромна чадт от тезите на текста са за това кой какво и кога бил казал. И аз на 13-14 казвах че искам да избия руснаците. Но моля не ме съдете за убийство. Така и Русия КАЗВА че е християнска. Но забрани да се публикуват карикатурите на Шарли Ебдо. Ако я ударят по едната буза избива зъб на някой по-малък и слаб за да си изкара гнева. ЕС никого не удари след удара по шарли. Подаде си и другата буза. А има армия достатъчна за да влезе и в Москва

• 14 21
• Докладване

[quote#26:"thepirineagle"]Прочитайки мнението ти, със съжаление трябва да констатирам,че антикомунизмът сам по-себе си не носи интелектуално или духовно озарение и просвещение. Необходими са и усилия. За начало - излизане от черно-белия калъп,светът винаги е бил шарен[/quote]
Антикомунизмът е само една от многото ми положителни черти.
Също така съм висок, строен, тъмен непознат.

• 9 17
• Докладване

[quote#34:"abdelhaqq"]има и мога да го покажа. може да го наречем "съобразяване със социалния порядък"[/quote]
Покажи го.

• 6 7
• Докладване

[quote#38:"G-man"]Също така съм висок, строен, тъмен непознат. [/quote]

Ако и банковата ти сметка е на ниво - си направо мъж - мечта.

• 2 11
• Докладване

До коментар [#30] от "Barcelina #Je suis la libertad":

[quote#30:"Barcelina #Je suis la libertad"]Предлагам на Евгений Дайнов, Теодора Димова, Тони Николов, Николай Слатински и Калин Янакиев да се срещнат някъде, да седнат на маса и да се разберат най-сетне, вместо с месеци да си подхвърлят анализи в този или онзи сайт.[/quote]

Не мешай проектите!
Проектът с дебата на една маса е един, а този с цикъла статии е друг. Има бюджет за едното, има и за другото!
Важното е да дискутираме за същността на Европа докато престане да има за какво да се дискутира.
Тогава вместо всичколозите, нещата ще отидат при историците и няма да има повече статии в "Ал Сабах Булгаристан" и "Културалъ Порталеси".

• 4 7
• Докладване

До коментар [#39] от "G-man":

Марк 12:17
Лука 20:25
Римляни 13:4
1 Коринтяни 7:21-22
Римляни 12:17-18
Филипяни 4:5
Тит 3:2
Матей 5:39
Лука 6:29

всеки от тези текстове генерира светонагласи. всеки. защото това е нормативен текст за християните.

• 5 11
• Докладване

Дайнов е достигнал до върхът на материално сетивният свят на Хегел, където мисълта наистина е върхово достижение за човечеството. За него свръхсетивният свят несъществува, защото нивото му непозволява това. Той неможе да изгради понятия за следващите етапи на еволюцията на човека, за свръхсетивните сфери на имагинацията, инспирацията и интуицията, т.е. към невидимите духовно Божествени сфери. Колкото и до го убеждаваш, той наможе да ги приеме защото няма "сетива" за това. Чете Платон, но не обръща внимание, че Сократ винаги търси места за дискусий където музата или Божествените мисли ще го осеняват без участие на материалният инструмент на човека, мозъка. Дълго време в беседите се дискутира въпроса за светът на идеите освободен напълно от сетивата пригодени за материалният свят. Колкото за това дали Европейската култура има християнски корени е хубаво г-н Дайнов да попълни знанията си и прочете за културните епохи през които преминава човешкото развитие от египитско-халдейско през вавилоно-юдейската- гръцката - римската епохи до наши дни. Там съвсем ясно ще проследи християнските корени на европейската култура.

• 6 18
• Докладване

[quote#40:"Barcelina #Je suis la libertad"]Ако и банковата ти сметка е на ниво - си направо мъж - мечта. [/quote]
Е, не е съвсем наред, така че това пък е едно от отрицателните ми качества. Също така съм индивидуалист, не ставам много за екипна работа.
Друго отрицателно качество, специално за теб - трудно изтърпявам авторитети, наложили се и действащи силово, като Путин.

• 4 16
• Докладване

Авторът не е сполу.ил да поддържа една линия:

Той казва:

Европейската цивилизация е просто мястото, в което обикновените, непознати помежду си хора живеят прилично, един до друг

Аз питам:

Прили.но ли е да публикува. унижава.и религиозното достойнството карикатури?

Мнения може да има разли.ни, но аз имам един отговор:

ДОСТА Е ОПАСНО! ФАКТ!

Затова не дърпай дявола за опа.ката и не му давай поводи да те накаже.

• 13 9
• Докладване

До коментар [#40] от "Barcelina #Je suis la libertad":

Ей, ама много сте комерсиални това жените бе. Не ви стига красота и голяма пишка, ами и голяма банкова сметка трябва да има, така ли?

• 4 7
• Докладване

[quote#47:"Bulgarische Motoren Werke"]Ей, ама много сте комерсиални това жените бе. Не ви стига красота и голяма пишка[/quote]

Красотата и п*****а са до време.

• 3 9
• Докладване

До коментар [#48] от "Barcelina #Je suis la libertad":

Аха, а парите са нещо трайно и константно, така ли?
Ех, ценности, ценности европейски...

• 3 7
• Докладване

[quote#43:"abdelhaqq"]Лука 20:25 [/quote]
Той им рече: отдайте прочее, кесаревото кесарю, а Божието Богу.
Знаех си, че точно това ще ми цитираш.
Този текст изобщо не е ясен и подлежи на тълкуване. Твоето е "съобразяване със социалния порядък", тъй като и той е от Бога даден.
Друго тълкуване е, че Исус просто избягва уловката на поставения му въпрос.
Трето тълкуване е противопоставянето на Царството Божие и Царството на Кесаря.

• 9 9
• Докладване

До коментар [#38] от "G-man":

• 2 6
• Докладване

До коментар [#1] от "12345":

Има логика в това което казвате, но, според мен разбира, също е доста крайно.
Ако се върнем на текста, там Рейгън казва нещо, дето уж всички го знаем, че правителството трябва да служи и да помага на обикновения човек.
Та така е и в ЕС, където дали ЕК служи на нас, или си превишава правата, както и всяко едно ( в различна степен наистина) правителство в ЕС е някакво моментно състояние, нещата далеч не са статични.
И нещо друго, ъук у нас, човек като пусне телевизора или по улицата, в трамвая, ще чуеш стотици пъти оплаквания и искания към държавата, респективно и към ЕК.
Ами с подобна искане и споменаване, всеки който чака някой друг да го "оправи", отваря врата на някакъв друг вид управление, а не такова на "обикновения" човек.
И понеже идеално ( поне засега) няма, въпроса е кое предпочитаме - евразия, Китай ( просто е несериозно да се споменава, вероятно и на руснаци, ще им е трудно да живеят там, камо ли нормални хора) САЩ, Европа, другата Азия - аз лично тук у нас и Европа ги виждам като едно много прилично място за живот.

• 0 10
• Докладване

До коментар [#16] от "apollo":

всъщност, грешиш два пъти и си прав в крайна сметка

• 0 0
• Докладване

Казаното от Карл Попър в " Отвореното общество и неговите врагове" е добре цитирано от Дайнов и отразява чудесно състоянието в което се намира човешкото развитие и цивилизация .
Не знам защо повечето коментиращи наблягат на християнските ценности и ги сочат за основополагащи за новото съвременно общество. Липсата на идеологическа основа изглежда поставя в морален и естетически вакуум много хора?

• 6 13
• Докладване

Където липсват аргументи, ги заменят с обиди и крясъци.
Това е точно доказателство за тезата на Дайнов, че масово не можете да мислите и да вярвате в повече от едно нещо едновременно. И естествено оправдавате собственото си малодушие с невярното и тъпо псевдообяснение, че авторът не може да е едновременно прав и почтен.
От форума лъхна на унсс и планета тв.

• 3 13
• Докладване

Поводът за дискусията е атентатът в Париж. Затова въпросът може да се постави така: в какво отношение се намират правата и задълженията на светския човек и на религиозния човек? Възможно ли е единият и другият вид човек да съжителстват и когато техните ценности влязат в конфликт, кои са с предимство? Отговорът за мен се крие във факта, че понятието за родовия човек, човекът като такъв, е по-широко от понятието за религиозния човек. Те се отнасят помежду си като род към вид и следователно родовият човек включва и подчинява на себе си видовия или религиозен човек.

Религиозният човек е частен случай на свободния гражданин. Свободният гражданин не е частен случай на религиозния човек. Затова в основата на модерната демокрация е свободният гражданин, който може да бъде християнин, мюсюлманин, будист. А не е християнинът, мюсюлманинът и пр., които определят какъв да бъде гражданина и в какви (религиозни) рамки да се простира неговата гражданска свобода.

Затова претенциите на представители на съвременната демокрация, които са едновременно с това и вярващи, които принадлежат към някаква религия, стремежа им да поставят в основата на либералната демокрация някакви религиозни ценности, да обявят например, че Европа е християнска, са без основания. Да, Европа дълго време се е развивала като християнска цивилизация, да, преобладаващата религия в Европа и днес е християнството, но Европа влиза в епохата на Модерността, когато обществото престава да се отъждествява с религията, когато християнството престава да определя правилата, обществените отношения, правата и задълженията на нейните граждани.

Всеки от нас първо е човек, след това е някакъв вид човек – българин, турчин, арабин, руснак, французин или пък християнин, мюсюлманин, пацифист, агностик, атеист, будист, шаваист и пр. Не може да си българин, ако не си човек. Кучето не е българин, маймуната не е французин. (Тук не говорим за метафори от типа „Английските фенове на Ман Юнайтед се държаха като говеда.”) Не може да си християнин или мюсюлманин, ако не си човек. За да си някакъв човек, видов, „определен” човек, необходимата предпоставка е да си човек, да съществуваш като човек.

За да се види, че това е така, е достатъчно да проверим истинността на противното – не е необходимо да си християнин, за да съществуваш като човек. Да бъдеш мюсюлманин не е задължително условие или необходима предпоставка, за да съществуваш като човек.

Човекът като такъв е най-малкото общо кратно между различните хора, хората, принадлежащи на различни религии, култури и етноси. Затова човекът като такъв е базовата ценност, която, ако бъде отнета, представа да съществува и всякакъв друг видов или определен, в случая религиозен човек. Затова цялата постройка на модерното общество на либералната демокрация се издига върху ценността на човека сам по себе си, на човека като родово същество.

Основанията за такъв извод се крият и във факта, че исторически, филогенетично и онтогенетично човекът като такъв, родовият човек, предшества видовия или определен човек. Исторически човешката цивилизация съществува далеч преди появата на днешните организирани религии и в частност на исляма и християнството. Филогенетично човекът като социално същество възниква преди човека като вярващ и религиозен човек. Онтогенетично всеки от нас се ражда просто човек и чак след това, в зависимост от социалната (културна) среда и нейните въздействия, се превръща в християнин, мюсюлманин, будист и пр. Ерго, родовият човек е преди и в основата на религиозния човек и е по-широко, а следователно и по-всеобхватно понятие от религиозния човек. От това следва, че правата на родовия човек подчиняват на себе си правата на религиозния човек.

В либералната демокрация човекът е ценност сам по себе си, самостоятелна ценност, която ляга в основата на цялата обществена конструкция. Затова държавата на модерната демокрация създава механизми, правови и репресивни, с които да защитава тази фундаментална ценност, както и да я налага със сила на всички, които не искат да я приемат доброволно. Това означава, че либералната демокрация е изградена върху система от йерархично подредени ценности. И да, не е необходимо да изнасяме демокрация в страни, които живеят по други закони и с други традиции. Но не трябва да допускаме и те да подкопават системата от ценности на нашето свободно, солидарно, демократично общество.

• 3 7
• Докладване

До коментар [#1] от "12345":

Дълбоко и концептуално невярно! За пореден път, едно-до-пет. Европейската централизация и бюрокрация нито са прецедент, нито са константна даденост. Прочетете статията внимателно и помислете.
Опорните точки издишат...

• 1 6
• Докладване

До коментар [#57] от "motochristo":

Трябва да се ограмотите, вместо да бълнувате за опорни точки.

Проектът "ЕС" в днешния му реализиран вид е безпрецедентен в хилядолетната история на нашия континент.

А Брюксел е въплъщение на НЕсвободата и НЕравнопоставеността. Появиха се нови привилегировани касти и народи.

Разбира се всичко се представя по точно обратния начин. Така беше и при СССР преди да се разпадне..

• 10 3
• Докладване

[quote#50:"G-man"]Този текст изобщо не е ясен и подлежи на тълкуване[/quote]

там е работата, че това не е "мое" тълкуване, а общоприето християнско тълкуване на този текст. погледнете и останалите текстове, които говорят за "съобразяването със социалния порядък" (случаят с роб, който има или няма възможност да остане свободен, отношенията на християните с хора извън църквата, мястото на владетеля и пр.), т.е. накланят везните категорично в тази посока.

няма как Исус да "избягва уловката", след като постановява нормативно отношението между вярата и държавата и така отговаря на въпроса "Вашият учител плаща ли данък на Кесаря". както и няма как да противопоставя едното на другото с думите "правете това, но и другото не пренебрегвайте". което пък е друга част от казаното в същия текст.

въобще, повече познаване на християнството не е лошо. първо Евангелието, после посланията на апостолите, стария завет, църковната история, а пък и за разликата между библията и други нормативни текстове като корана може да се кажат много неща. и между другото, ще разберем как всяка наша представа за религия, съзнателно или не, в момента минава през представати ни за християнството. затова и не можем да разберем много неща около исляма.

• 2 6
• Докладване

[quote#33:"Schopenberg"]Малко сте се объркал. Въвеждането и изграждането на християнството, като държавна религия от Константин Велики, предхожда "Римското право" - Corpus Iuris Civilis с 200 години.[/quote]

Википедия дава следното определение за Римско Право>
С римско право се обозначава начинът за уреждане на обществените отношения като писани и/или спазвани правила и процедури, които довеждат до възникване на първата цялостна правна система в историята - тази на Древен Рим и Римската империя, която се развивава във времето до падането на Византийската империя.

• 1 5
• Докладване

"Теснолинейните монисти" бих нарекла по-простичко хора, които не знаят що е свобода и достойнство.

И бих им препоръчала, освен този пореден чудесен анализ на Дайнов, да препрочетат Христо Ботев - като започнат с "Моята молитва" и "Борба".

• 8 12
• Докладване

До коментар [#60] от "bawarec":
И Слънцето изгрява от изток, но цитиране на азбучни обобщения не ви помага. И не бързайте да се обиждате. Прочетете пак какво съм ви написал, а и статията в Уики. Цялата.

Няма драма, де. Приятен ден!

• 2 4
• Докладване

[quote#59:"abdelhaqq"]там е работата, че това не е "мое" тълкуване, а общоприето християнско тълкуване на този текст. [/quote]
Именно в това е бедата. Никой не е наясно какво точно е имал предвид Исус и го тълкува както си иска. Общоприето не значи вярно.
[quote#59:"abdelhaqq"]няма как Исус да "избягва уловката", след като постановява нормативно отношението между вярата и държавата[/quote]
Ако Исус искаше да "постанови нормативно отношение", щеше да го направи, а не да говори с притчи за Царството небесно. "Нормативни отношения" постановява Мохамед, но това е друга тема.
Спазването на принципите, които проповядва Исус, неминуемо водят до рухването на всяка власт, освен тази на Небесния му отец. Това са разбрали и противниците му, та затова са го предали на смърт. Почувствали са, че е застрашен действащия социален ред. А вие го изкарахте едва ли не поддръжник на статуквото.

• 2 8
• Докладване

Европа е Християнска и на Христос, дори Дайнов да не е съгласен с това. Цитира ни една торба с лайна (Ч), един малоумен страдалец от Алцхаймер и един белязан от дявола, донесъл огромни злини за милиони. Хегел е идеалист, набожен до мозъка на костите си. Най- голямата му заслуга,че е открил законите на диалектиката. Айнщайн също. Христос е призовавал последователите си да пеят и възхваляват самите себе си, защото носят частица от Господа Бог, защото са Благословени. От Христос и чрез него идва нашето просвещение, свобода и достойнство. Върху какво и как би могъл да упражнява контрол човекът, ако я няма Божията благословия. Дайнов, ако издържиш 30 дни без храна , 6 дни без вода и 24 часа да не ходиш до тоалетната признавам, че можеш да контролираш, ако не друго, то себе си. Много малко неща можем да контролираме и решаваме без Божията воля.

• 11 12
• Докладване

Като почитател на Платон, е време г-н Дайнов да се замисли върху непрекъснатите призиви на Сократ "Човеко себе си познай". И го уверявам, че това не е някакво заклинание, а порта към Духовният свят.

• 3 10
• Докладване

Господи, каква вкисната боза има в главата на този объркан човек! Така е, когато си закърмен с марксизъм-ленинизъм, а пък искаш да получаваш заплата за либерлната си политкоректност Дайнов е професор от АОНСУ, извинете - НОВ БЪЛГАРСКИ УНИВЕРСИТЕТ. Горките студенти...Вместо да плащат такси би трябвало Дайнов да им копува кисело мляко и да им изплаща вредни след всяка лекция, когато са го слушали... Сега сериозно! Според Дайнов християнството присъства в долапа на "духовно и морално наследство". Горкото християнство, което е заточено от Дайнов в долапа! И то от човек, който се гордее, че живее като еднодневка, защото не желае да започне да разсъждава и да прояви отдаденост "към някакви велики, над-човешки идеи." Отхвърляйки тези "велики, над-човешки идеи" Дайно претендира да е критерий на истината, която може да бъде разбрана от нас, само когато ни е сведена от такива мастити мислители като "професора" по либерален космополитизъм. Ок, да приемем, че Дайнов е прав - човекът е мерило на всичко. И какъв е смисълът от всичко, което правим, включително и от брътвежите на въпросният професор, след като един ден някоя черна дупка ще погълне слънцето и земята, а преди това червеите ще са оглозгали всички ни? Колкото Дайнов има свободата да не иска да бъде религиозен, точно толкова всеки друг има правото да вярва, без това да го превръща в престъпник, и да е враг на Европа. Всъщност Дайнов се проявява като жрец на "Цивилизацията Шарли", в която е узаконено правото да се гавриш и кощунстваш с религията на други хора, той е жрец на новоезическа религия, върху чиято идейна платформа днес Дайнов се издигне олтара на общоевропейският Содом на Кончита Вурст и Фемен, където жени -"епископи" могат да "венчават" т. нар. "еднополови бракове", а родените деца имат вместо мама и тати - Родител 1 и Родител 2! Неоезическа Европа, в която ако свещеникът нарече смъртният грях "грях", може да го вкарат в затвора. Според езическата "Цивилизация Шарли" традиционните религии са извор на войни и кръвопролития, а в света би трябвало да има само една религия - либералната. В нея за "свещена" се приема т. нар. "толерантност" (тоест, да не се съпротивляваш, когато унищожават твоята общност, етнос, религия, народ), правото на всякакъв грях, твърдението, че няма понятия "добро" и "зло". С други думи: откровен сатанизъм. Защо Дайнов говори за неща, които никога не би мотъл да разбере и обясни, вместо просто да си остане в чекмежето на философията и политологията, където винаги си е бил удобно и сито сврян?...

• 12 12
• Докладване

До коментар [#54] от "klimentm":

Защото предпочитате
[quote#54:"klimentm"]Казаното от Карл Попър в " Отвореното общество и неговите врагове" е добре цитирано от Дайнов и отразява чудесно състоянието в което се намира човешкото развитие и цивилизация .
Не знам защо повечето коментиращи наблягат на християнските ценности и ги сочат за основополагащи за новото съвременно общество.[/quote]

Защото някои коментиращите вероятно предпочитат християнските ценности пред казаното от Попър. И защото смятат, че без християнските ценности и християнската история на Европа и Америка, Попър вероятно нищо нямаше да е казал.
Апропо, има ли филиал на "Отворено общество" в Саудитска арабия?

• 2 7
• Докладване

[quote#63:"G-man"]Общоприето не значи вярно.[/quote]

това обаче означава, че Вие бихте могъл да предложите "вярното" тълкувание, явно в противовес на "общоприетото", сиреч някакво езотерично разбиране, което пък допуска способност за отличаване на "вярното" от "невярното" при разбирането на Писанието, за която способност не съм убеден, че съществува извън вярата.

но в случая дори си говорим не толкова за това дали е "вярно" или "не", поради нуждата от показване на аршин за това, а за това какво християните влагат или не в този текст. което, както посочих и подкрепих с достатъчно текстове от Писанието, е разбирането, че християнството не е революционна доктрина, която подтиква към политическа промяна. впрочем, по същия начин, както Евангелието не би било "нормативен текст", така и Коранът - ако скоро сте отварял Корана, ще видите, че той е дори по-"неясен".

въпросът е обаче, че Коранът е различен от Библията. и като "нормативни текстове" за хората от различните религии задават и напълно различни поведенчески и морални модели.

• 0 1
• Докладване

Няма как това писание да бъде прочетено като сериозен текст: т. нар. свидетели на автора са четирима, а посочените от него евангелисти са само трима!
Няма как да се говори за християнството с автора, а и с редактора, който е избрал тази словесна гаргара за рубриката "избор на редактора", щом те не знаят, че благовестието е донесено не само от трима, а от четирима евангелисти.
Да, има още един, четвърти благовестител.
Авторът и редакторът не знаят кои са четиримата евангелисти, обаче ще ни учат на ум и разум за това що е то Европата.
Не става.

• 10 7
• Докладване

Да, знаем, добре се е аргументирал Дайнов. Само че проруските промити зомбита, комунисвтите, Атака, БСП и фашагите в България не само, че не се трогват, а биха искали да набият (на кол) казващият тези прости истини.

• 5 9
• Докладване

Church Hill

"Цивилизацията... означава общество,
основано върху мнението на цивилните."

Така си е.

Не случайно, който е служил войник, мечтае за уволнение.

За Цивилизация.

Или ако е живял под Тоталитарен строй.

Чърчил воювал не толкова за необикновената си Кралица,
колкото за обикновените хора.

Хубав е авторският текст за обикновените хора.

Но, всичкото текст идва малко длъжко.
Много информация, много мисъл.

Не е за всяка глава.

"Ето как моят свидетел Уинстън (Чърчил) описва онова, което пази през 1940 година, застанал сам срещу Хитлер, Мусолини, Сталин и японците:

"Цивилизацията... означава общество, основано върху мнението на цивилните.

Означава, че насилието, управлението на воини и деспотични главатари, състоянието на лагери и войни, на бунтове и тирания, са заменени от парламенти, в които се коват законите, и от независими съдилища, които поддържат тези закони...

Това е цивилизацията – и на нейна почва израстват свободата, удобството и културата."

Нито дума за християнство или за каквато и да е религия.

Онова, за което Чърчил воюва против диктаторите,
опира до това, какъв е животът на обикновените хора."

• 0 7
• Докладване

До коментар [#6] от "oldie":

Не е вярно. Хегел е дълбоко религиозен само че на другаря Дайнов не му стига пипето да прочете пък камо ли да разбере феноменология на духа. Другаря Дайнов очевидно е по тъп от другаря Ленин защото Ленин постоянно е възкликвал "гениално" четейки Хегел само че го е обърнал с главата надолу т.е твърдейки че материята е първична. Та в случая др Дайнов просто цитира другаря Ленин поради простата причина че не му стига пипето да прочете и осъзнае оригинала и да не вади от контекста изречения и да си ги уйдурдисва.

• 10 11
• Докладване

До коментар [#61] от "murttle":

Няма как да ти сложа три плюса.

• 0 3
• Докладване

Х 0000 2015

А как да наречем тази партия, която се чуди какъв заклеймяващ етикет да лепне на онази?..

Има и други човешки разбирания.
Човечни.

Всеки Човек - създание на на родители, Природа, Бог или както и да се мисли това, е уникален Живот.

Има достойнство.

Заслужава "място под Слънцето" - свобода и уважение,
"просто така".

...

Четете Христо Ботев...
и Апостол Левски (в новия филмов кич от който и правнучката на сестрата на Левски е отвратена...)
като...

Сухи определения за "Цивилизация", да.
Но Цивилизация е много повече.

Милиони хора осезават и вярват в Духовност,
независимо дали за други такава реалиа "не съществува".

Така е било през цялата писана история на човечеството,
доколкото ни е известно.

През годините на Константин Велики римската цивилизация
като държавност и обществени отношения започва да се облагородява "в посока" Християнска цивилизация.
Като по Човечна (или по малко нечовечна) цивилизация.

Но, "другата страна на монетата" държавно спонсориране и институциаонализиране на "християнство" е:
корист, демагогия, корупция, борби за власт и пр.
Обратното на Християнска свобода и достойнство "за всеки". Съвсем обратно и превратно.
Далеч от "църква е Човешката Вяра...".

Така след векове се избистрила идеята и практики за светска (християнска) държава и общество. За такива демокрации.
На човешки индивиди - с достойнство, права, свободи... и отговорности.

Кои са "теснолинейни"?

С "опорни точки" бол... за "винаги права партийна линия"...

www.sluntse.com
Вечните книги
Християнска етика

До коментар [#61] от "murttle":

"Теснолинейните монисти" бих нарекла по-простичко хора,
които не знаят що е свобода и достойнство.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#67] от "forza":

Това е тъй, винаги съм изтъквал ролята на християнството в изграждането на нашата цивилизация , то е очевидно за всички, но нали говорим за еволюция на нашите човешки ценности и разбирания за обкръжаващия свят, нали говорим за общовалидни такива за цялата човешка общност. Дали това е най верният път аз разбира се не знам и едва ли някой знае. Остава да пробваме това което за сега работи най добре.

• 0 5
• Докладване

Напълно съм съгласен с Дайнов, че политиката не трябва да се смесва с религията. Но не затова, че така са казали Хегел, Чърчил, Рейган и Тачер, а защото никой до сега не е доказал, че всичко, каквото са казали тези исторически личности, е вярно. Следователно, никой не може да бъде сигурен, дали точно това, което цитира Дайнов, е вярно или е погрешно. Всъщност доказателството за това, че тук Дайнов е прав, следва от факта, че политиката и религията, които безспорно имат нещо общо помежду си (иначе религията не би могла да се използва за намеса в политиката), имат различни основни обществени функции и, следователно, имат и различни крайни обществени цели. И докато религията се грижи основно за задгробния живот на хората, политиката се грижи за техния земен живот. А тъй като в задгробния живот, според това, което се предполага, няма държави, класи, касти, съсловия и прослойки, задгробният живот на отделната личност е негова лична работа.

На Земята обаче обществото е разделено на класи, касти, съсловия, социални групи и социални прослойки. На мъже и жени. На бедни и богати. На работници, служители, технически експерти и интелектуалци. На управляващи и управлявани. На граждани на САЩ, на Русия, на ЕС, на Китай и така нататък. И всички те си имат своите материални, нравствени, интелектуални, религиозни и други подобни интереси, които от своя страна могат да бъдат лични, групови, професионални, национални и дори религиозни интереси. Освен това различните интереси на различните хора като личности, могат да бъдат както еднакви, както сходни (еднопосочни), както разнопосочни, така и противоположни и дори антагонистични. Пример на антагонистични политически интереси например са интересите на участниците (държави и социални групи) на събитията в Украйна. И точно разрешаването на подобни проблеми, възникващи между хората като личности и на различните социални групи и държави, е едната от основните функции на политиката.

Другата основна функция на политиката е организирането на обществото за общи действия, без което човешкото общество не би могло да съществува. И точно по тази причина политиката е по-важна от религията. Защото едно общество от атеисти няма никакъв проблем да съществува и да функционира нормално, докато без държавата като основна политическа институция в днешния свят никакво човешко общество няма как да съществува. Друг въпрос е това, че политиката е длъжна в своите решения да се съобразява в необходимата степен с религията.

Също толкова неадекватни, на практика необосновани, а поради това и лесно оспорими дори когато крайният извод е верен, са и другите доказателство на Дайнов. Защото пълен нонсенс е да обосноваваш политиката не с факти и задълбочен систематичен анализ на обществото и на неговия начин на съществуване, а с философски аргументи. Подобна гламава грешка прави някога Маркс при създаването на своя марксизъм, като не взема предвид как ще се отразят върху общественото поведение на хората предлаганите от него принципни промени в общата политико-икономическа управленческа организация на обществото. Такава грешка допускат и създателите на неолиберализма, макар те все пак да са се сетили, че при разпределянето на БВП между социалните групи в държавата възникват антагонистични материални интереси между социалните групи на купувачите и на продавачите на наемен труд. Решението е предложено от Джон Наш (или Неш?) и е прието, очевидно без да е направен задълбочен всестранен анализ за това, как предлаганото решение ще се отрази върху обществените процеси. И сега именно последиците от приемането на това решение като един от принципите на управленческата практика е всъщност причина както за бързо нарастващата пропаст между бедни и богати, както за възникналата преди 6 – 7 години и продължаваща и до сега криза, така и възраждането на национализма в една интернационална общност, каквато е ЕС например.

Разбира се, Дайнов говори не за ИНТЕРЕСИ, а за ЦЕННОСТИ. Но ако вземем предвид, че има не само материални, но и нравствени, религиозни, здравни, културни, политически и така нататък интереси, и направим един малко по-задълбочен обективен анализ, не е трудно да видим, че за ценности на практика са обявени интересите. При това за ценности са приети само положителните интереси на големите купувачи на наемен труд, финансистите, търговците и политиците. Поради което когато в анализите използваме ЦЕННОСТИТЕ, а не ИНТЕРЕСИТЕ, винаги е лесно да достигнем до погрешни изводи и резултати.

• 2 5
• Докладване

Стигнах до цитат от военнопрестъпника и българомразеца Чърчил и се отказах да чета дайновите глупости.Либерализма е обратната страна на монетата на атеизма.От другата страна са френските главорези-републиканци и техните последователи руско-еврейските болшевики.Така, че Дайнов за мен е крипто-комунистче криещо се под либерална мантия и уж атеист.Не е атеист , а антихрист.Те и болшевиките уж бяха атеисти, но взривяваха църкви, а не синагогите на техните юдейски таварищи.

• 8 5
• Докладване

[quote#76:"glog"]за ценности на практика са обявени интересите.[/quote]
Много добър анализ сте предложил. Поздравления.
До коментар [#76] от "glog":

• 1 2
• Докладване

мале, мале...

• 1 1
• Докладване

До коментар [#16] от "apollo":

Вярно, има ли един християнски принцип, който да не нарушиха.

• 0 1
• Докладване

Всеки, който е чел Хегел, знае, че именно неговата философия е построена на християнски евро-центризъм. Да не говорим за Рейгън и Татчър: християнски консерватори до дъното на костите си. Айзая Бърлин пък бе учител на Чарлз Тейлър-един от най-големите, модерни критици на секуларизма. Дайнов или нищо не разбира, или подценява читателите си. Тъжна работа...

• 2 5
• Докладване

Автора не мисли самостоятелно,а е Хегелист.Християните не се надяват на милостиня а на Божията милост.Християните нямат само задължения имат и права.Те не са безправни роби.

• 2 2
• Докладване

До коментар [#82] от "vender": ≪Автора не мисли самостоятелно, а е Хегелист.≫

Не съм съвсем съгласен с теб. Дайнов изобщо не мисли, нито самостоятелно, нито несамостоятелно. Той просто е чел и запомнил и сега, без да мисли, просто като повреден магнетофон повтаря отделни изрази от това, което е запомнил. Тези изрази, които пасват на неговата цел. А с цитиране на отделни мисли на велики и на не чак толкова велики хора и дори на спорни авторитети, каквато е Тачер например, можеш да докажеш каквото си искаш. И Дайнов точно това прави в тази си статия.
– à è ѝ ò „” –

• 5 4
• Докладване

Хора, българи, наистина тъжна работа е, че се примиряваме с лъжите и вече сме склонни да ги неглижираме и подминаваме с лекота като дребни недоразуменийца, които са си "в реда на нещата".

Не вярвах, че Дайнов ще изпадне до тук, но явно волята за "реванш на всяка цена" не е присуща само на путиновите последователи.
Все пак разбирам донякъде как силната мотивация в спора може да подведе някой прекомерно амбициран да пробва тезата на чичко Адолф, че колкото по-нагло лъжеш толкова е по-вероятно да ти повярват. Липсата на коментар, обаче, посочващ простичко, че Дайнов най-нелицеприятно и елементарно ЛЪЖЕ леко ме постресна. Дотам, че прописах и аз тука.

Не друго, но определено ми се иска да мога да разбера колко от челите/слушалите Чърчил (подозирам че са повече от половината писали преди мен) реално са забравили какво конкретно вярва или поне декларира, че защитава въпросния "свидетел".
Без да коментирам конкретно избора на Дайнов на авторитет, на който да се позове (Пълен виц е в случая приписвания му юнашки "индивидуализъм" на мнението. Наистина се е прикрил героически зад мненията на де що смята за "авторитети" по "Европата".) трябва да кажа, че дори стрина Маноловица Бесепарска (всепризнат еталон и единица мярка) в случая направо му диша праха по ниво на безочие.
Някак съм убеден, че поне най-известните речи на Чърчил са четени и слушани нееднократно от Дайнов. И че му е напълно ясно в какво твърди, че вярва (далеч не само в речите си) неговия "свидетел". Въпреки това "юнашки" е изтропал следното:

"...Това е причината останалите ми свидетели да не споменават християнството тогава, когато описват света, който отбраняват срещу външни опасности..."

и по-долу:

"Ето как моят свидетел Уинстън (Чърчил) описва онова, което пази през 1940 година, застанал сам срещу Хитлер, Мусолини, Сталин и японците:...
...........
Нито дума за християнство или за каквато и да е религия. Онова, за което Чърчил воюва против диктаторите, опира до това, какъв е животът на обикновените хора."

"Я още веднъж...", дето се вика в такива случаи.
Дълго може да се пише, но наистина няма смисъл. Просто един цитат от въпросната 1940 година. В името на какво смята "свидетеля" да води "Битката за Британия":

"...What General Weygand called the Battle of France is over. I expect that the Battle of Britain is about to begin. Upon this battle depends the survival of Christian civilization..."

в превод:

"... Това, което генерал Вейган нарече Битката за Франция приключи. Очаквам, че Битката за Британия съвсем скоро ще започне. От тази битка зависи оцеляването на християнската цивилизация. ..."

У. Чърчил, "Техният най-добър час" (Their Finest Hour), Реч произнесена в Камарата на общините, Уестминстър на 18 юни 1940 г.

Та, така... За да няма нясноти, очевидно трябва да се отбележи, че Чърчил сам по себе си е образ на трагичен политик и губи почти всичко, за което обявява, че ще се сражава: Британската империя (ВСВ е началото на края й), народи като полския и чешкия (след края на войната те са отново смачкани, но вече под "братския" съветски чизъм, а Полша е и без източната си половина) и дори въпросната "Християнска цивилизация" (мисля, че само факта на нашата люта "дискусия" единствено по повод "корените" е достатъчно красноречив относно това какво от тази цивилизация е останало към момента из Европата)...

И все пак, простата истина е, че ако можеше някак да се надигне от гроба сър Уинстън Ленърд Спенсър-Чърчил щеше да свидетелства СРЕЩУ тезите на Дайнов!
Имаше, прочее, едно Писание, в което се твърдеше, че някои са склонни сами да се осъждат (явно и посредством "свидетелите" си), но то рядко е бивало актуално особено по нашенско, а веке и из Европата...

• 5 4
• Докладване

Тоя как глупости пише не е истина. Дайнов ти на коя планета живееш?

• 5 7
• Докладване

До коментар № 46:"vxa15365434" "Прилично ли е да публикуваш унижаващи религиозното достойнство карикатури?"

А трябва ли да уважаваме или да се страхуваме от терористичните действия на група фанатизирани малоумници криещи се зад религиозната си принадлежност ? Дали ако в ислямската преса излезнат карикатури на Христос ние християните ще хукнем да ги бомбим ? Защото ако решим да се борим на религиозна основа всички плюсове са на наша страна- и интелекта и финансите и оръжието , но не това е целта !

• 0 3
• Докладване

Хвърлям един поглед настатият: снимка на тататчър, снимка на рейгън, бла бла либерализъм, попър и тн.... Мда дайнов прогрес не е отбелязъл, просто се чувства длъжен да напише нещо след като всички му написаха, че е малоумен и говори глупости... А можеше разумно да си замълчи...

• 2 4
• Докладване

До коментар [#1] от "12345":
До коментар [#2] от "patsis":
До коментар [#3] от "Николай Теллалов":
До коментар [#5] от "comandante vs либертарианци и корпокративисти":
До коментар [#8] от "Bulgarische Motoren Werke":

Да това в Европа, независимо дали приемате или не приемате думите на Дайнов. За съжаление в коментара си не сте дали по-добра представа за нея от автора. Личи ви че сте комунист/социалисти или "лъже патриоти".

Но ако не ви харесва самата Европа, чемадан, вакзал, масква.

• 6 4
• Докладване

И при хората, и при религиите е важна мярата. Затова никой не стреля по Лео Таксил("Забавна Библия" и по Жан Ефел("Сътворението на света", но Шарли - съжалявам много, но народът ни е казал: "каквото повикало - това се обадило"!

• 5 3
• Докладване

Мойте най -искренни почитания към автора на такъв текст.Не те кара само да се замислиш а и да отговориш на върпоси.Въпроси чиято стойност за дойстнството и истинската ценност -свободата и зачитането на чуждата такава са неизмерими .

Много благодаря на автора-Евгени Дайнов!
Ще запазя текста в Архива -на стойностните мнения.

• 6 5
• Докладване

С някой хора от форума тук даже не си заслужава човек да им изпрати и благосклонна усмивка.Толкова им личи ,че са с каски.

• 1 3
• Докладване

Невероятно е колко прости хора, хейтъри и тролове са се изказали.
Статията е добра!

• 4 2
• Докладване

До коментар [#58] от "12345":

За мен отдавна е очевидно, че менталната Ви матрица може да мели само по модела СССР, и отново го доказвате като вкарвате ЕС в него. Сравнението между СССР и ЕС, разбира се, е като да сравняваме светулка и светкавица - звучат подобно, ама някакси са различни.
Колкото до бюрокрацията, тя определено е европейско явление, както на теоретично, така и на практическо ниво.
Препоръчвам ВИ да намерите Хайделберг на картата и да почетете Макс Вебер, след което да давате съвети за ограмотяване.
Същото можете да направите и с която и да е студия по европейска история (6-9 век), византийска история или пък римска, и ако не откривате основополагащи аналогии с ЕС, тогава вече положението е безнадеждно...

• 2 2
• Докладване

Наистина ли има хора, които получават пари за подобни текстове? Или правото да изразиш лудостта си свободно е изконно европейско право?

• 2 4
• Докладване

До коментар [#93] от "motochristo":

Не ставайте смешен с поредния повърхностен коментар. В плен сте на брюкселските псалми - византийската и римската история били "основополагащи" за ЕС??

Сравнението със СССР ще се набива все повече на очи. Помнете ми думата.

Имайте предвид, че не бюрокрацията на ЕС е най-големият проблем. Не е това най-страшното... Не това отличава ЕС като проект, защото бюрокрация има и в Москва, във Вашингтон и разбира се редица африкански държави.

Вебер го изгълтах още на младини, не се притеснявайте.

• 4 0
• Докладване

искам да цитирам едни простички слова оставени ни от ам.философ Сантаяна"Човек не е направен,за да разбере живота,а да го живее"! ако тези думи се приемат от хората като философия на живота-всичко щеше да бъде по-просто,нали

• 0 2
• Докладване

До коментар [#15] от "blaf":
Ако този текст беше написан през 1955 г., авторът щеше да бъде изяден от прасетата в Белене.

• 1 3
• Докладване

До коментар [#25] от "thepirineagle":
Ранното християнство е като ранния комунизъм - любов и простор за развитие колкото искаш. Гледай какво става с приложението на тези визии за света на практика.

• 3 4
• Докладване

До коментар [#69] от "Димка Гочева":
Како Димке, има още благовестители и те са цензурирани. Прибери се и се върни към ортодоксалния комунизъм.

• 1 3
• Докладване

До коментар [#72] от "zuk_trombon":
Нищо подобно, за Хегел абсолютната идея е всичко и тя не е бог.

• 1 2
• Докладване