Брекзит и "Бунтът срещу авторитетите"

Правичката да ви кажа още като прочетох заглавието се досетих че автора ще да е Дайнов или Смилов - то му личи още от заглавието че ще мътим главите на читателите.

• 29 20
• Докладване

Смислов обяснява че британците се бунтуват срещу Меркел и Оланд и затова искат да са отделно?
Щеше им се на одела да запукат внушението :"ЕС всеки момент ще се разпадне", ама се усетиха че е твърде плоско и сега обикалят около основната теза много предпазливо. Очаквам директна атака скоро - да видим на кого ще поверят тази задача...Слатински че е най компрометиран вероятно.

• 22 6
• Докладване

Очевидно е, че въпроси които водят до последици, които хората не могат достатъчно добре да преценят не са за референдум. Тези въпроси следва да се променят във въпроса - "Кои според вас са компетентните да преценят..."
Този подход е също толкова демократичен, като при това риска от грешка, макар че съществува е много по-малък.

• 7 15
• Докладване

"Социолог" е всичко друго, но не и "авторитет" и да се поставя на едно ниво с "лекар" (вероятно байното това има предвид под "доктор", макар че не съм сигурен) е просто смешно и може да се направи единствено от възпитаник на хуманитарен факултет, прекалил с четенето на Хабермас и Камю.

• 5 24
• Докладване

Οсновните партии,всички синдикати,всичко почти celebrities,всички ''авторитети'',повечето ''британци от второ до четвърто поколение и въобще всички тясно свързани и зависими от системата- освен кралицата- бяха против brexit ! Това беше достатъчно за гражданите да гласуват за.....СЪВЕРЕНИТЕТ !

• 5 10
• Докладване

[quote#1:"oporna_to4ka"]Правичката да ви кажа още като прочетох заглавието се досетих че автора ще да е Дайнов или Смилов[/quote]
То е добре да се прочете и статията, но за някои е достатъчно и само заглавието.

• 7 20
• Докладване

Добре де Смилов, всичко ок, потрудил си се...ама как ги изчисли тия:
" девет от десет специалисти по политика, икономика и право се изказваха срещу излизането на Обединеното кралство от ЕС"
Защо не 7 от 10, по-правдопоподобно щеше да звучи, а не така манипулативно.

• 8 19
• Докладване

Според Смилов "Гардиън" е сериозна медия. Е имам изненада - британците го наричат "leftist rag" и за тях е символ на левашка културно-марксистка и нео-болшевишка пропаганда. Под "британците" нямам предвид социолозите с британски паспорт.

• 12 19
• Докладване

До коментар [#8] от "Тюфлекчия":

по тая логика най-сериозните медии са "сън" и "дейли мейл", които са толкова успешни по отношение промиването на мозъци. то се вижда кои са парцалите.

• 13 12
• Докладване

[quote#6:"blagoj"]То е добре да се прочете и статията[/quote]
Да не съм луд?!? Ти чети!

• 12 6
• Докладване

[quote#7:"neznaiko.bg"]Защо не 7 от 10, по-правдопоподобно щеше да звучи, а не така манипулативно.[/quote]

Важното е, че е споменал Карл Попър и Мишел Фуко. В измисления свят на такива като него, Ивайло Дичев и оня Щурмгешуц-Петров или както му беше името (дето Дневник го публикуват непрекъснато как бистри политиката) това е достатъчно да покажеш "авторитет", след което простите парии четящи статията трябва само да попиват, без да задават излишни въпроси като тебе.

• 11 21
• Докладване

Споко,нещата ще се оправят след провеждането на втори референдум. Залагам си името,(тъй като надали имам авторитет в този форум),че така ще стане. И ОК ще остане в ЕС.
Разбира се,въпросът в този втори референдум ще бъде по – иначе формулиран. По – ясно...

• 8 7
• Докладване

твърде дълъг текст, смилов за 8348374-ти път е решил, че като използва по-сложни думи и изречения ще каже нещо повече. е, не се е получило

• 11 13
• Докладване

Авторът е погледнал малко едностранчиво на Брекзит.. Въпросът не може да се сведе само до отношението "народ-елит". За резултатите влияят и личните неуспехи, които всеки индивид волю или неволю, се мъчи да оправдае с външни за него причини. Влияе и арогантността на Брюксел с безумните си регулации. Влияе и глупостта на Меркел да покани измета на света, а после да иска квоти за разпределение.И колкото и парадоксално да изглежда, за затъпяването на една нация на първо място по причини е благоденствието. Нацията престава да се интересува от политиката, спира да се самоусъвършенства извън тесните си професионални нужди и така отива в небитието! Примери колкото щеш в историята. Кака, че въпросът не е само до бунт на "масите срещу елита", а комплекс и то голям комплекс от причини.

• 8 12
• Докладване

До коментар [#9] от "graham":

Не съм казал такова нещо. Коментирах конкретно "Гардиън". Дейли Телеграф не е парцал, обаче Смилов и Ко. не го цитират и не го четат, щото там пише неща дето на тях не им харесват и не влизат в наратива им. (това ако питаш кои според мен са "сериозни" медии)

• 5 13
• Докладване

До коментар [#7] от "neznaiko.bg":

то тва пак се чете по-нормално. ама "Сблъсъкът между академизма и софизма за статус на експертност в политиката само ще се ожесточава." ми докарва главоболие направо!

• 3 11
• Докладване

[quote#11:"Тюфлекчия"]Важното е, че е споменал Карл Попър и Мишел Фуко. В измисления свят на такива като него, Ивайло Дичев и оня Щурмгешуц-Петров или както му беше името (дето Дневник го публикуват непрекъснато как бистри политиката[/quote]
++++
А бе този Смилов ми създава комплекси за малоценност като почне да се разхожда от гръцката митология до Ницше и Шопенхауер ....направ можна да падладея ти казвам

• 10 8
• Докладване

До коментар [#15] от "Тюфлекчия":

тва си е проблем на смилов. анализът му е пострадал от много други фактори преди позоваването на "гардиан"

• 5 9
• Докладване

Четох до изречението където слагате професор Вучков и професор Стивън Хокинг под общ знаменател. Дневник, разочаровансъм от вас.

• 8 11
• Докладване

Глупости. В изобилие при това!

Дори лидерите на Брекзит не очаквали това да се случи. Играли за Купата на Съветската армия. Смилов, може ли такива простотии да пишеш?

Истината е, че на британския избирател му писна от простотиите на ЕС. Ама, имало манипулации, ама имало медии които го подлъгали, ама и Камерон не преценил.... Това са дивотии на хора слепи. Ами, защо не противодействахте, бре? Май е нямало с какво!

Нито лидери е имало, нито аргументи. Референдумът не беше спретнат за ден под дулата на автоматите (като в Крим) и май това ви е най-голямата мъка. Месеци наред Бримейн губеше почва под краката си. Защо? Защото е имал аргументи, лидери, медиите му са напълнили хладилниците на хората и са ги убедили, че имат повече сигурност като си делегират правата да избират на една върхушка в Брюксел?

Свободата, Санч...Смилоооов, свободата!...

Расмусен рипортс - за последната седмица от 5% изоставане на Тръмп сега е 4% преднина...За една седмица! Истината е, че елитите загърбиха избирателя за последните 20-30 години в САЩ и Европа. Време е за промяна.

• 11 7
• Докладване

До коментар [#8] от "Тюфлекчия":

Извинявай, че те занимавам обаче по същото време когато ти си писал коментара си аз написах този в статията за доматената криза в Индия. Отново преписана от многострадалния " Гардиън " :

А бе, " Дневник " гледам, че единствения вестник от който преписвате политинформациите си е " Гардиън " . Явно за вас други авторитети по земята не съществуват.

Вестник " Гардиън " е в технически фалит. Като е задлъжнял на цялото Сити до такава степен, че вече никой не иска да му дава пари назаем. Понеже вероятността някога да ги върне равна точно на нула. Онзи ден този изстрадал вестник отново публикува призив към читателите си да го подпомогнат поне с £ 5 на месец, за да може да си върже гащите финансово.

Мисълта ми беше, че вие като основен потребител на продуктите на " Гардиън " от морална гледна точка би трябвало да ги подпомогнете финансово с повече от 5 Лири на месец. Или поне публикувайте в превод призива им, за да могат поне читателите на " Дневник " да дадат своята лепта за спасяването на основния ви източник на политинформация.

Не ми е ясно как може да се пропагандират идеите на някой затова как трябва да бъде устроен света ако този някой е толкова финансово неграмотен, че се е докарал до фалит. Това ли ви е най - меродавния източник ?

• 6 9
• Докладване

До коментар [#21] от "wnw04489661":

Хахахахахаха - чудесно си го написал! Поздравления! Точно такова е и моето мнение:

[quote#21:"wnw04489661"]Не ми е ясно как може да се пропагандират идеите на някой затова как трябва да бъде устроен света ако този някой е толкова финансово неграмотен, че се е докарал до фалит. Това ли ви е най - меродавния източник ? [/quote]

• 4 8
• Докладване

Цитат от Смилов:
"...софистите убедиха хората,че истината няма особено значение."

Еми така е. Фактите имат по – голямо значение от Истината. Когато Исус твърди,че той е Истината,римският претор Пилат му задава въпросът:"Що е Истина?!" И Христос и до днес щеше да е абсолютно неизвестен,ако не беше един Факт(ор) – апостол Павел. Той и само той превръща "истините" на Христос в религия,която властва(ше) по света.

Та какво ще стане днес със Британия зависи не от речовитите блюстители на Истината,а фактически от силата на лидерите и от двата лагера.

• 3 5
• Докладване

До коментар [#19] от "a4kataaa":

Къв е тоя Хокинг, бе ?

• 1 6
• Докладване

" етикет за ситуация, в която хората предпочетоха да се доверят на едни експерти, а не на други. Те се довериха на Борис Джонсън и Найджъл Фарадж, а не на политическия естаблишмънт на основните партии. "-край на цитата

Оттук започва проблемът в тезата на автора, той смята, че хората са овце и непременно някой трябва да им каже истината или да им даде идеята. Истината е много проста и всеки избирател сам е стигнал до нея, дълго време преди Борис Джонсън и Найджъл Фараж да си отворят устите. Както и в Америка- дълго време преди Тръмп да се кандидатира за президент. Та на кой не му е минавало през ума, че границите трябва да се затворят, нелегалните да се екстрадират и да не се допускат мюсюлмани във Великобритания? Фараж и Джонсън са само координатори на народния гняв.

• 7 12
• Докладване

" Те пренебрегнаха традиционните маркери за експертност – професионални постижения, афилиация в респектиращи институции на познанието, дипломи ..."-край на цитатач

За какво говори авторът? За облъчените с либерална идеология и за платените мислители на Сорос и евреите-банкери? Какви мислители, какви експерти, какви пет лева? Та нали тези мислители са на път да разрушат нациите, да унищожат бялата раса и западната цивилизация! На българските мислители откъде им плащат? Колективът на Смилов откъде получава грантове? На всички тези мислители някой им плаща, за да мислят точно по този начин. В момента, в който се опитат да мислят по друг начин и ще останат без доходи.

• 7 13
• Докладване

" Британският случай ясно показва, че става дума по-скоро за сблъсък на две (частично припокриващи) се елитни групи, които си оспорваха ролята на експерти. "-край на цитата.

Британският случай ясно показа, че в целия западен свят се извършват революции за национална независимост, че Тръмп откачалник, на който му е хрумнало да разиграва националната карта. Тия експерти никой дори не ги забелязва, нито ги чете, нито ги слуша.

• 5 9
• Докладване

"...виждаме както в политици-журналисти като Джонсън и Гоув, така и в изданията на Мърдок. "-край на цитата

Никога, никога пресата не е имала толкова малко влияние, колкото сега. Сега дори нейното влияние е с обратен знак. Колкото повече пресата пише срещу Брекзит или срещу Тръмп, толкова повече расте популярността на Брекзит и на Тръмп. Авторитетът на журналистиката е такъв, че за да постигнат някаква цел, журналистите трябва да говорят точно обратното на това, което искат да стане. Хората вече не им вярват и използват други социални мрежи за комуникация.

• 6 12
• Докладване

" В класическата демократична схема, би трябвало медиите да дават думата на хора, които професионално са доказали, че имат натрупани експертни познания в някаква област "-край на цитата.

Това вече доказва, че авторът живее в паралелен свят. Онова време, когато медиите бяха единствен източник на информация, вече не съществува. Хората не се осведомяват от медиите. Хората си правят блогове, форуми, фейсбук страници, туитър акаунти и пр. и се осведомяват един друг, заобикаляйки медиите. Изобщо не е важно какво ще каже медията, а как ще бъде коментирано казаното. Хората се водят по коментарите върху статията, а не по самата статия.

• 4 15
• Докладване

" Традиционните експерти и авторитети не са отменени, само защото хората са се доверили на медийно-генерираната експертност;"-край на цитата

Само където никой не ги еб.ва.

• 4 10
• Докладване

Няма ли да се спрете с тези статии и "анализи" за Брекзит?!
Всеки графоман ли ще се пробва по темата?!

• 3 6
• Докладване

" Демокрацията не е пакт за самоубийство и допуска преосмисляне на позиции;"-край на цитата

Уж авторът експерт, пък неосведомен. Първо, Брекзит не е самоубийство. Велика Британия е била велика и без да е в състава на ЕС. Второ, ние очакваме други страни да посдледват примера на британците, а не преосмисляне на позициите от самите британци. А когато стане Тръмп президент, тогава с ЕС като глобалистки проект е свършено. Трето, непосредствено след гласуването от борсовите спадове германците пострадаха три пъти повече от британците. Французи, испанци и италианци също пострадаха между два и три пъти повече от британците. Сорос до момента е загубил от грешно залагане на Брекзита един милиард и триста милиона долара. Четвърто, за останалите големи в ЕС се очакват по-големи щети, отколкото за Великобритания. Щяли да изтеглят банкови служители от Великобритания! Много важно, ще преместят телефонистите в континенталната част. Британците имат да изтеглят 750 хиляди работни места във фабрики, в промислеността от Германия.Германците със сигурност ще пострадат повече. Пето- Великобритания плаща съвсем малко по-малка вноска от Германия в ЕС. Франция плаща два или три пъти по-малко от Великобритания. От ЕС излиза плащачът.

• 12 7
• Докладване

" втори вот – било то чрез референдум или след нови избори – не може да бъде изключен, а всъщност е много вероятен."-край на цитата

Уж експерт, а отново неосведомен. Британците се отказаха от втори референдум, защото направиха проучвания за настроенията на британците след референдума. Проучванията показаха, че две трети от британците са съгласни с резултатите от Брекзит, т.е. с излизането от ЕС. Голяма част от хората, които са гласували за оставане, са го направили заради внушения страх, че ще настъпят огромни катаклизми, ако гласуват за излизане. Всички вече видяха, че страховете са били неоснователни, осъзнаха лъжите на либералните медии, че не настъпи потоп, кралицата е още жива, по нейни думи. И голяма част от хората непосредствено след гласуването си, които са гласували за оставане вече си промениха мнението и ако се направи втори референдум, резултатите ще са още по-категорични. Затова се отказаха от втори референдум, защото няма смисъл, не от друго.

• 7 9
• Докладване

" Всяка държава вече има своя Божо..."-край на цитата


Всяка държава си има свой Божо, но Сорос е един за всички държави. Хората от всички държави в момента са се надигнали да се отърват от Сорос и компания. За експертите скоро ще секнат грантовете, фондовете, софрите.

• 11 6
• Докладване

[quote#2:"oporna_to4ka"]Смислов обяснява че, ... [/quote]

..., когато си глупав, то е задълго, да не кажа завинаги!
И "мътенето на главата", е най-добър, по начина, с който "отдела", ерго, "опорна то4ка", левашки "обяснява" на правоверните, првата вяра.

• 5 5
• Докладване

" Традиционните експерти също са грешали и могат да грешат. Но грешката им не се доказва с гласуване, а с методите на науките, на които те дължат своя статус."-край на цитата

Смилов вече подмени демокрацията с нещо друго. Отделно от това, политическите науки не са науки в истинския смисъл. Марксизмът също го изучавахме като наука и беше задължителен и никой не оспорваше неговата научност и неговата правота по тоталитарно време. Сега се учи нещо друго, което също се представя за наука. Но дойде време поредната идеология да бъде изхвърлена от учебните заведения.Политическите и обществените теории и идеологии стават наука само когато държавата и влиятелни политически сили ги напъхат в учебниците като господстващи теории и идеологии. И са науки само докато не ги подменят с някакви други. Затова, да кажем на авторът, че това не са науки, това са псевдонауки, лъже науки и затова демократичното гласуване е единственото поприще, където се решават социални и политически въпроси.

• 5 11
• Докладване

И така, според автора в политиката и управлението решаваща трябва да бъде думата на експертите (авторът безспорно се вижда като такъв) а не от хора, които хал хабер нямат от политика, политология, идеология, макроикономика, финанси и така нататък. И затова всички решения трябва да се вземат само от експертите като него, а народът трябва само да козирува, да казва ТЪЙ ВЯРНО и да изпълнява.

Да приемем, че той е стопроцентово прав. Тогава как и защо французите, англичаните и американците са изобретили съвременната представителна демокрация? Защо народът има право да избира, кой да го управлява? Ако не разбира нищо от политика, икономика, финанси и така нататък, как народът ще избере, кой от десетимата експерти по политика, икономика и финанси е най-добър, за да избере точно него да го управлява? Та нали, за да направи своя избор, според автора, той трябва да знае какво могат тези специалисти в тази непозната за него област, за да прецени, кой от тях е най-голям експерт, да да го избере? Тоест, ако авторът е прав, той би трябвало да бъде по-голям експерт в тази област и от тях?

Всъщност, ако е така, то тогава демокрацията трябва да се изхвърли на боклука. А в същото време ни набиват в главата, че САК унищожиха Северна Африка и Близкия изток точно за да направят тези държави там семократични. Така че къде е истината?

Истината е, че в политиката знанието и експертността са наистина важни, но не по-малко важни от тях са и интересите. Осъзнатите обществени интереси на хората от всички социални групи. При което общественото, в това число и политическото поведение на хората, били те управляващи или управлявани, се определя от техните осъзнати интереси. Така че ако начело на държавата застане човек, който има право да взема всякакви управленчески решения и е най-добър като експерт в тази област, но неговите осъзнати интереси противоречат на осъзнатите интереси на хората, които управлява, за тези хора неговото управление ще бъде лошо. При това колкото по-голям експерт в управлението е той, толкова по-зле ще им е на тях.

И именно по тази причина създателите на демокрацията са я създали, а сега Смилов иска да им я отнеме.

Но как неграмотният чичко от от село Долно нанагорнище може да избере, за кого да гласува? Как да разбере кой от тях как ще го управлява? Кой от тях е най-добър не като експерт, а като управляващ политик?

По най-елементарния начин: Чрез джоба си и чрез социалното си самочувствие. Обобщено: Чрез нивото на жизнения си стандарт, сравняван със собствения си жизнен стандарт от предходния период и със жизнения станздестарт на същата социална група в другите държави. Тоест, оценката не е предварителна, а следварителна. Затова е и мандатността на избираните властници.

И така, народът избира една партия (или един човек) да го управлява. Избира я (го) според обещанията какво ще направи. А след края на мандата ОЦЕНЯВА НЕ НЕЙНАТА (НЕГОВАТА) ЕКСПЕРТНОСТ, тъй като е лаик в тази област, А КАКВИ СА ЗА НЕГО РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ТОВА УПРАВЛЕНИЕ. И ако не му харесват (а ние по-горе казахме по какъв критерий се оценява това), гласува на изборите (референдума) за друг. Независимо дали става дума за физическа личност, за политическа партия, за политическа система или за политическа институция.

И точно това направиха англичаните на референдума. Те гласуваха срещу институцията ЕС, тъй като при нея нивото на техният жизнен стандарт вместо да расте, пада надолу. Което означава, че експертите, които управляват тази институция, поради това, че са калпави като експерти, или поради това, че са прекрасни експерти, но управляват в свой интерес, срещу интересите на обществото, са вредни за това общество и трябва да си отидат.

• 4 11
• Докладване

" Кондорсе не е казал, че гласуването отменя и замества математиката, конституционното право, икономиката или правилата за движението по пътищата."-край на цитата

Как майсторски ни пробута икономиката при математиката и правилата за движение! Тази икономика, която сме учили, от следващата година вече няма да е валидна. В момента Доналд Тръмп пише други учебници. Каквото си знаел по икономика, вече няма да ти върши работа.

• 9 9
• Докладване

До коментар [#11] от "Тюфлекчия":

Истината е, че Смилов се има за безспорен авторитет и капацитет. И в цялата статия прозира парализиращия го страх, че париите(използвам твоя израз) ще спрат да слушат такива като него, нещо повече - ще започнат да питат и о ужас, няма да са съгласни с него. Даже в края, чрез теоремата на Кондорсе предлага мача да се преиграе.

• 5 11
• Докладване

" дългосрочен план голямо разминаване между демократичен вот и експертна реалност не може да има. "-край на цитата.

Експертната реалност ще бъде, че тези експерти няма да ги има и Сорос няма да го има, за да им плаща. Ще има други експерти с друг вид експертизи.

• 6 9
• Докладване

gozambo, брат, побърка ли се? Една камара коментари да оборваш автора. Да не станеш по-зле от него ей? Поеми си въздух и дишай спокойно!

• 5 7
• Докладване

Глас народен, глас божий !

• 1 8
• Докладване

[quote#25:"gozambo"] Та на кой не му е минавало през ума, че границите трябва да се затворят, нелегалните да се екстрадират и да не се допускат мюсюлмани във Великобритания? Фараж и Джонсън са само координатори на народния гняв.[/quote]

Не знаех, че българите, румънците и поляците, може и в обратен ред, са "мюсюлмани"!
И вероятно "техните пакита и др. мюсюлмани не са мюсюлмани, защото свободно шарят из Британската империя!

• 4 6
• Докладване

Щом терминологията ви затруднява анализирайте следния парадокс!
Всеки търговски/бизнес проект се прави с пари и други ресурси. Парите идват от банки, но банките задължават да заложиш и лични. Освен това банките гледат под лупа всеки проект. Но ако фалираш наказанията са сериозни.
Да сравним как е с политически/бизнес проект. Нужните пари по правило не са прекалено много - дори понякога става и със съвсем малко пари. Но ако се провалиш не носиш отговорност. Има измамени хора, но няма отговорност.
Демокрацията трябва да търси решение за този парадокс.

• 3 7
• Докладване

Демокрацията изкушава много мошеници да правят политически проекти просто така за тръпка.

• 3 4
• Докладване

До коментар [#44] от "Иван К":


[quote#44:"Иван К"]Но ако се провалиш не носиш отговорност. [/quote]

Носиш отговорност,но само ако си политик в Швейцария. Там след шест месеца,избирателите имат право да отзоват този политик,който ги е излъгал. И преди съм казвал,че единствената демократична страна в света е Швейцария. Така че не разбирам за какъв парадокс говориш?!

• 2 3
• Докладване

До коментар [#46] от "deaf":
"Носиш отговорност,но само ако си политик в Швейцария. Там след шест месеца,избирателите имат право да отзоват този политик,който ги е излъгал."

На отзоваването наказание ли му казваш. За мен това си е приключение. Наказанието в цивилизования свят е затвор.

• 4 3
• Докладване

До коментар [#40] от "gozambo":

Понеже виждам,че твоята рецепта е повече национализъм,такъв трябва да изискваш от бъдещата еднонационална Европа,а не от Британия,която е вече минало. Сама Британия е обречена на пълен провал.

• 5 2
• Докладване

До коментар [#47] от "Иван К":

Няма как юридически да се облече в закон наказание със затвор за грешна (?!) политика. Между другото,след Първата национална катастрофа на България,се провежда референдум на който народът решава да вкара в затвора политиците,довели страната до катастрофа. Но това може да стане само с референдум. Или преврат и диктатура.

• 3 3
• Докладване

Aбе плебса не може да решава такива въпроси, УК зверски се самонахендри с тази игра. Кои ще им вярва следващите 20 години че са стабилна икономика след такова изпълнение. Аз си спомням "хубавите" части на Лондон как изглеждаха 2002-3 и си беше мизерия докато технологиите не започнахме да отваряме офиси тук дълготрайно ... Нищо де сега Холандия и Германия ще намаже и всичко 6+

• 12 4
• Докладване

До коментар [#49] от "deaf":

УК свобода на словото, те затова си траят в парламента после говорят бабини на плебса

• 10 2
• Докладване

До коментар [#39] от "neznaiko.bg":

Точно казано. Той и разни други като него се възприемат като кастата на "философите" от "Държавата" на Платон, които трябва да управляват без някой да има право да има мнение различно от тяхното. Той и за това така плачка, че видите ли - някой не послушал какво казвали завършилите в Оксфорд (като него). Те демокрацията така я виждат - те казват как, а народът чинно гласува каквото са казали. И ако в България им е ясно, че няма как да стане, което отдават на вродената простащина и олигофрения на аборигените дето не са чели Бурдийо, то когато се случи в страна като Великобритания, където си мислят че те колят и бесят, понеже с помощта на медии като "Гардиън" задават тона на говоренето и извращават представата за общественото мнение - тогава изпадат в когнитивен дисонанс. Нещо което наблюдаваме вече повече от седмица след излизането на резултатите.

П.П. Извинявам се, че тоя пост прилича малко на простотиите на Смилов. Аз не съм социолог, което да ме направи "авторитет" - просто момче от индустрията съм...

• 3 13
• Докладване

През цялата статия Даниел Смилов използва неподходящи сравнения между днешните екперти и учени и древногръцките философи. Цитираните древногръцки философи са имали свободата да мислят- или са им плащали учениците, или са карали на леща. Днес нещата са по-сложни, тъй като научните занимания е скъпо занятие. Можеш да участваш, само ако се съгласят да те назначат, да ти плащат заплата и да финансират отделни проекти. И в областта на политическите "науки" няма кай да те назначи и да ти плаща, ако ти не следваш зададената генерална линия. Писането по поръчка започва още от студентските години. Професорът се съгласява да ти стане научен ръководител, но не за това, върху коуето ти би искал да работиш. често думите са- "Пайде сега, всички искат да пишат срещу глобализацията. Няма ли някой да разработи тема за това колко добра и полезна е глобализацията?" или по-грубо -"Като станеш професор като мен, пиши каквото искаш!". Проблемът е, че докато стане професор, човекът е изписал един камион глупости, от които не може да се отрече. Свобода на мислене в научни учреждения, учебни заведения и тинк-танкове няма. Има поръчково писане. Единици са онези, които могат да си подволят да напишат нещо непоръчково. Даниел Смилов ако започне да пише обратното на това, което ни е поднесъл днес, той ще остане без доходи.

• 4 11
• Докладване

Проблемът с "експертите" е, че британците /и всички останали народи/ не говорят с тях по една и съща тема. Британците говорят за мюсюлмани, за имиграция, за нация, за култура и цивилизация, експертите им говорят за икономика. Британците им казват, че не ги интересува икономиката, че те имат проблем с мюсюлманите. Експертите питат- "Какъв проблем с мюсюлманите?". И британците- "Като е какъв проблем с мюсюлманите, хайде Брекзит!". За да видиш основанията за Брекзит не ти трябват никакви науки. Просто отиваш в Лондон, виждаш в какво е превърнат този прекрасен град и край, не ти трябват експерти да ти го обясняват.

• 4 14
• Докладване

До коментар [#54] от "gozambo":

Кво?! Та Лондон срана прекрасен град последните 10-12 години особено около олимпиадата, преди си беше ебало маиката направо

• 9 5
• Докладване

[quote#55:"ivanchoLA"]срана прекрасен град последните 10-12 години[/quote] град ли, кво муе за хвалене, огромен мравуняк-общежитие, изнервящ субектите и нагнетяващ съжителството тип "хамсийка в кутийка"

• 2 7
• Докладване

влизаме в класическата дилема – истина или демокрация, добро управление или народовластие.
************************

Четох до тук. Излишно е да си губя времето с пасквил, чийто автор смята, че демокрацията е лъжа, а народовластието автоматично означава лошо управление.

• 3 10
• Докладване

До коментар [#56] от "hasmokar":

Мегаполисите не са за всички, аз примерно не мога на село, кои както му харесва. Света е глобален, свикнете с това и се адаптираите или боевите по канавките ...

• 9 4
• Докладване

Прави са хората, Даниелчо, да не слушат любимите ти "авторитети". Абе ти чувал ли са за големите експерти Райнхарт и Рогоф? А за Алесина и Ардана, експертите съветвали ЕЦБ? Май не щото ЕЦБ им би шута. Много повърхностно и манипулативно представяш нещата. Не си си направил труда да разбереш защо хората не вярват на авторитетите и експертите. Ами нали същите тези експерти и у нас представяха нещата в безкрайно розови краски. Смао да прегърнем приватизацията, свободния пазар, плоския данък, глобализацията, НАТО, веганството и какво ли още не и ще цъфнем и вържем. Оказва се, че това е шашмалогия и така наречените експерти са шарлатани, подставени лица на големи частни интереси. Друга справка, ако не си чувал за Райнхарт и Рогоф - Николайчо Василев, ипиошниците, дето пееха на ушенце на Сатанишев "криза няма" и "с плосък данък ще станем рай", и за десерт Кунева, експертката по всичко, която се оказа, че европейците са искали да откажат с най-невъзмжното искане, но тя нали е ядрен експерт закри двата блока.

• 4 7
• Докладване

До коментар [#52] от "Тюфлекчия":

Ти на лекар ходиш ли? по твоята логика това дето тои ти казва няма цена и смисъл .... простите хора трябва да скедвате каквото ви се казв, защото сега точно гласувалите за излизане такъв глад ще видят че няма да знаят от къде им е дошло.
Директора на Банк оф Ингланд ли не зае за какво става дума ...

• 12 2
• Докладване

До коментар [#60] от "ivanchoLA":

Мани го това. Я по-добре разкажи какъв голям милионер и шеф си, че да се посмея малко преди мача.

• 1 10
• Докладване

ПОРЕДНАТА ТЪПА, ТЪПА, ЧАК ВДЛЪБНАТА СТАТИЯ))

"когато в един момент радикалният отрицател на авторитетите все пак осъзнае, че джамът е стъкло? Този момент настъпи във Великобритания непосредствено след вота."

И какво е станало след вота бе СмиСлов???
(като изключим рева и квичането на ошамаренир- ежедневно и належно отразяван)
1)Паднал бил паунда??? Е как няма да падне, бе СмиСлов?
ВСЯКА ПРОМЯНА НА ПОЛИТЕЧЕСКАТА СИСТЕМА се отразява на валутните пазари по този начин- с оттдръпване и изчакване. Нали? Помним при въвеждането на Еврото въпреки изцислено да бъде по-високо от долара КОЛКО ВРЕМЕ БЕ ПОД ДОЛАРА докато пазарите не се успокоиха?
2)Били Британците гласували срещу "авторитетите"- поредна брадата ГЛУПОСТ.
Британвите гласуваха срещу ОПТРЕДЕЛЕНИ "АВТОРИТЕТИ". Гласуваха СРЕЩУ СЕГАШНАТА ФОРМАЦИЯ В БРЮКСЕЛ. И не само народа(плебса както много ти се искаш да го наричаш) а Британското правителство(authority) НЕ ВЕДНЪЖ Е ПОВДИГАЛО ТЕЗИ ВЪПРОСИ ПРЕД ЕС и е прдупреждавало.
3)Ако се случи същото и с други Дойни Крави на ЕС , какво да правим ние бозайниците?(а такива настроения се усещат)

Смилов, за да избършеш срама от този паслвил, те съветвам да напишеш една статия на тема. КАКВО СБЪРКА ЕС И КАКВО ТРЯБВА ДА ПРЕДПРИЕМЕ ЗА ДА ЗАДЪРЖИ ДОЙНИТЕ КРАВИ НА ЕС, И КАК ДА НАБИЕ КАНЧЕТА НА БОЗАЙНИЦИТЕ.

• 5 5
• Докладване

До коментар [#8] от "Тюфлекчия":

а кои имаш пред вид, себеподобните си ли?

• 5 1
• Докладване

До коментар [#62] от "Mickey":

простака си е простак, ако би прочел и дригите статии на смиСлов, писани преди брекзита, може би щеше да говори друго. Ама не. Простака си е простак.

• 3 2
• Докладване

[quote#62:"Mickey"]Ако се случи същото и с други Дойни Крави на ЕС , какво да правим ние бозайниците?(а такива настроения се усещат) [/quote]

Бозайниците ще бъдат вежливо подкарани към бозката на петата колона. Тя е с топки, ама да не казвам името на притежателя...

Забележете активизирането на петата колона и напоследък. Само да спрат парите от Брюксел и България ще бъде засилена надолу по склона...

• 4 5
• Докладване

До коментар [#65] от "puknatastotinka":
Забележете активизирането на петата колона и напоследък. Само да спрат парите от Брюксел и България ще бъде засилена надолу по склона...
**********************

Аман от параноици.

• 3 7
• Докладване

Демокрацията вирее там, където социалното и класовото разделение е най малко, където има добро масово образование, развита средна класа, гражданско общество и добър, като цяло, жизнен стандарт.

Там, където има отклонения от горните фактори, движението е от демокрация към популизъм. Манипулация на масите от страна на елитите. В конкретния случай Великобритания се отклонява от споменатите условия повече от другите страни от сверозападна европа.

• 5 3
• Докладване

До коментар [#67] от "Boyant":

Ако пренебрегнем, допуснатите правописни грешки, смислово си прав !!!

• 5 1
• Докладване

Да питаш народа не е лошо. Пряка демокрация. Звучи добре. Швейцарците успешно я упражняват от 100 г. Ето къде е заровено кучето. Швейцарците са тренирали 100 г. и не се поддават лесно на лъжеексперти. Освен това са вградили и маса други спирачки, като съд, минимален брой участници и т.н.
Британските консерватори решиха да си оправят вътрешнопартийни сметки с това допитване. Не подходиха сериозно към въпроса и сега са разделени и се чудят какво да правят. А у страната е разделена.
Народът пък гласува както му харесва. Най-вече срещу онези в Лондон. А тези, които са най-пречеливши от ЕС, младите и лондончаните не гласуваха масово. Прогнозите даваха предимство на проевропейския лагер. И маса от този лагер не гласуваха. Имаха си по-важна работа. А сега, като се обърна каруцата, демонстрират. И на нас да ни е за урок! Гласуването има смисъл, а не е само загуба на време. От гласовете на хората зависи как ще се развива странат.

• 0 7
• Докладване

Айде пак вулгарни адаптации на статии от Форийн Полиси... Епигони некадърни, с претенции за елитарност. Профанизатори на политологияга и геополитиката, това са нашите "говорещи глави". Дайнов барем може да свири в някоя кръчма...

• 1 4
• Докладване

Джонсън-Камерън и ко с един удар унищожиха британската империя. Подобно нещо ще се запомни в световната история, защото повечето империи нямат точен ден и час на поражението. Е в случая с Великобритания ще имаме точен час, когато британците решиха да се откажат от водеща световна роля, богатство и авторитет. Сега ще се молят за някой турист да ги посети и някой млрд да им направи някакво мръсно производство.

• 7 0
• Докладване

Думи,думи...И защо трябваше да стига чаак до Платон...Можеше направо до Лео Щраус/1899-1973/и високопоставените му сегашни последователи отвъд голямата локва.С основния им мотив за "елитарния кръг философи"и "глупавите популистки маси".И още-за дасе защити от масите и да ги управлява,елитът трябва да държи в тайна и да завуалира истинските цели и мотиви за своите действия,използвайки за пред масите "езика на благородната лъжа"/

• 1 3
• Докладване

уточнение

На български бихме казали "правомощия" и/или "авторитет"
според случая.

За английски... добре е да се припомни Трето:
"легитимна власт" включва Отговорност.

"В английския език има една дума за понятието "легитимна власт" – authority. Тя съвместява две идеи.

Първо, че някой е автор на задължителни решения.

Второ, че той е по-добре поставен от останалите да ги вземе – сравнен с тях, той има повече авторитет, идващ било от експертност (доктор, социолог, юрист), било от специфичната му обществена позиция (регулировчик, митничар, министър-председател и т.н.)."

• 0 1
• Докладване

""" "всяко знание е политика и власт". Тази мантра като че ли ги издига над сблъсъка на "академици" и "софисти". Те не заемат страна, а само установяват, че всички са политизирани маскари и манипулатори, алчни за власт. """

Кротичко Смилов, кротичко! Настъпваш "мотиката".

"Знанието е сила. Знанието за знанието е власт!"
Известна ти е тази парадигма, Смилов, надявам се. Известно ти е, и на кого принадлежи, надявам се. Съгласен си, надявам се, че не е на образователи, ако и у нас да се изписваше, в първата си част, по училищата...
Експертче...
!

• 0 4
• Докладване

Брекзит е проява на здрав разум и самосъхранение от предателските "елити".

• 1 3
• Докладване

Ще ти се.

Защо бе, пукната стотинке?

До коментар [#65] от "puknatastotinka":

Само да спрат парите от Брюксел и България ще бъде засилена надолу по склона...

• 1 0
• Докладване

До коментар [#64] от "gavrilov":

Аз коментирам тази му статия-пасквил. Нали?
Ако е писал и читави статии това не прави този му пасквил по-добър.
Не го ли знаеш това?
Ама както казваш "простака си е простак".

[quote#62:"Mickey"]ПОРЕДНАТА ТЪПА, ТЪПА, ЧАК ВДЛЪБНАТА СТАТИЯ))

"когато в един момент радикалният отрицател на авторитетите все пак осъзнае, че джамът е стъкло? Този момент настъпи във Великобритания непосредствено след вота."

И какво е станало след вота бе СмиСлов???
(като изключим рева и квичането на ошамарените- ежедневно и належно отразяван от медиите на едни Чичковци)
1)Паднал бил паунда??? Е как няма да падне, бе СмиСлов?
ВСЯКА ПРОМЯНА НА ПОЛИТЕЧЕСКАТА СИСТЕМА се отразява на валутните пазари по този начин- с оттдръпване и изчакване. Нали? Помним при въвеждането на Еврото въпреки изчислено да бъде по-високо от долара КОЛКО ВРЕМЕ БЕ ПОД ДОЛАРА, докато пазарите не се успокоиха?
2)Били Британците гласували срещу "авторитетите"- поредна брадата ГЛУПОСТ.
Британците гласуваха срещу ОПТРЕДЕЛЕНИ "АВТОРИТЕТИ". Гласуваха СРЕЩУ СЕГАШНАТА ФОРМАЦИЯ В БРЮКСЕЛ. И не само народа(плебса както много ти се искаш да го наричаш) а Британското правителство(authority) НЕ ВЕДНЪЖ Е ПОВДИГАЛО ТЕЗИ ВЪПРОСИ ПРЕД ЕС и е предупреждавало.
3)Ако се случи същото и с други Дойни Крави на ЕС , какво да правим ние бозайниците?(а такива настроения се усещат)
4)Брексита не се е случил още за да знаем лошо лие или добро за Британия. За ЕС е лошо със сигурност- особено за държавите бозайници.

Смилов, за да избършеш срама от този паслвил, те съветвам да напишеш една статия на тема. КАКВО СБЪРКА ЕС И КАКВО ТРЯБВА ДА ПРЕДПРИЕМЕ ЗА ДА ЗАДЪРЖИ ДОЙНИТЕ КРАВИ НА ЕС, И КАК ДА НАБИЕ КАНЧЕТА НА БОЗАЙНИЦИТЕ.[/quote]

• 0 3
• Докладване

Уфф, изприщи ми се мозъка докато осъзная какво точно е искал да каже Смилов тоз път.
Афиалации, демокрации, референдуми - и на всичко отгоре цели синтез в цели 9 точки.
Пълен бъркоч!
В СУ не изучават ли поне основи/история на древногръцката атинска демокрация?
Ако не са да ги светна (може и от укито да се образоват набръжко):
Гражданите (не робите!) са гласували на агората за важни обществени неща.
Живота станал сложен и им се налагало да отделят все повече време от ежедневието си за обществени дреболии.
Приели, че могат да бъдат представяни на гласуването от хора, които лично упълномощят, за не си губят времето с часове и дни за дреболии.
Речено-сторено почнали да избират ИДИОТИ (това е гръцкия термин за безделник) да ги представляват на агората
И така се родила ПРЕДСТАВИТЕЛНАТА ДЕМОКРАЦИЯ преди няколко хиляди години.
После следват няколко столетия регрес в Европа, където колят и бесят разни феодали, крале, попове и папи и след дълго време обществата пак се връщат към демокрацията във вариант от късно гръцко време - демек представителна демокрация.
Това работи в обществените дела за няколко столетия, но минава се появяват засечки.
ИДИОТИТЕ (по дефиниция) се откъсват от реалността на обществените дела и вместо да улесняват обществения живот във всекидневието започват да налагат правила и регулации, които те лично с техните ИДИОТСКИ мозъци решават, че би било по-добро за обществото.
И още по-лошо. ИДИОТИТЕ почват да си вярват, че може да разполагат с обществените блага, предоставени им за управление за лично благоденствие - уж ще строят пътища, а те просто краднат от кацата.
Или плашат по-глупавите, че ще се изпържим и те знаели как да намалят планетарната температура с 2градуса до 2020 година. Или да изсипят купища грешни пари на декар, защото нам си кво си.
ИДИОТСКИТЕ номера стават все непоносими за гражданите (не робите) и те започват съзнателно да се бунтуват.
Брекзит-та е сигнал, че нещо не е наред в Европа.
Да, съвременните технологии позволяват да се мери настроението на обществото във всеки един момент.
Т.н. "европейски елити" (ИДИОТИ!) имат това на компютрите си всеки ден.
И това ги паникьосва.
Аз ги нямам, но имам подозрението, че ако имат куража на Камерън и организират референдуми, ЕС ще се разпадне на парчета за не повече от година.
В момента сме свидетели как се опитват да спрат разпада. Нямат шанс.
ЕС е организация да осигури СВОБОДНО движение на стоки, хора, капитал и услуги.
Не, да събира ПАРИ да храни бедните, не да ограничава СОВОБДАТА и намалява световната температура с 2градуса, не за да обезлюдява територии заради птички, тревички и гущерчета.
До скоро Европа означаваше СВОБОДА. Към Настоящия момент Европа е тръгнала в задънената улица на НЕСЕВОБОДАТА и провинциалните британски граждани усетиха това с кожата си и се опитват да се спасят.
Битките между СОВОБЛДАТА и НЕСВОБОДАТА в Евпора тепърва предстоят.
Ще поживеем . ще видим...

• 3 6
• Докладване

До коментар [#78] от "k_":

++++++++++++++++++

Смилов го знае всичко това. Затова с все сили се опитва да не го каже.
!

• 2 3
• Докладване

До коментар [#76] от "dnevnikar":

Не ми се ще, ама започва да се очертава като сериозен риск. Как точно ще бъде запазен бордът без парите от Брюксел? Не става върос за спиране на проектчета, а за намаляване на приходите във валута.

МВФ като последна инстания и после свиване на разходи, безработица и 97-ма повторена с Бочко начело.

• 1 4
• Докладване

До коментар [#78] от "k_":
До коментар [#80] от "puknatastotinka":
Съгласен съм с вас . Пак опираме до пари . А Бочко и свобода са трудни за свързване понятия . Мнооо трябва да съм пиян за да направя корелация м/у тях и да ги изследвам за въздействието им върху обществото . То пък едно общество ...... мани , мани .....

• 0 4
• Докладване

Брекзит няма да има, от мен да го знаете.

Сега до края на годината ще увъртат и шикалкавят и накрая ще кажат "уважаваме волята на народа, но..." и с това "но" Брекзитът ще бъде отменен.

Ефект на доминото няма да има - дори и по някаква невероятна случайност да се проведе подобен референдум в друга страна-членка, той ще завърши с резултат за оставане и така евроскептиците ще се самоунищожат.

И така - животът продължава

• 3 1
• Докладване

До коментар [#8] от "Тюфлекчия":

и аз това си помислих. "гардиън" е пълен боклук.

• 0 3
• Докладване

1. "По всеки един важен въпрос, огромната маса от хората разчитат на експертно мнение и експертиза. И това, първо, е неизбежно, а второ, е просто най-разумно."
2. "Демокрацията не отменя и не може да отмени нуждата от авторитети в този смисъл. Всяка формула на управление, дори и тази, която разчита на мнението и самостоятелните решения на хората, има нужда от авторитети и не може без тях."

Наистина ли не се забелязва разликата между изречени е 1 и 2?
То това е и проблема на ЕС, че "авторитети", кажи го олигархо обслужаща бюрокрация има, но нейните представители не са експертите, от които има нужда при взимането на решения.
Една от причините - ми не се избират от хората. Наложени са, като колониална власт, от кого, не е ясно. Факт е, че взимат сериозни заплати, а работят за лобитата на корпорациите, чиито офиси са около ЕС структурите в Брюксем. Стиха се до там, че чиновниците тичат до съответната корпоративна кантора, за да занят как и какво да гласуват. 21 век. Европа на Русо, Монтескьо, Лок, Волтер.... Срам!

• 0 4
• Докладване

Още по линия на "експертите":

http://www.zerohedge.com/news/2016-07-03/we-wont-be-lectured-italys-renzi-defy-brussels-over-banking-bailout

Докато г-н Смилов и подобните му философстват, итал. банкова система е пред крах (търсят се едни EUR150 млрд. за спасението й). И този крах лие предизвикан от средностатистическия (британски) простак и неграмотник, г-н Смилов? А 2008? Аман от експерти като Йелън, Драги и останалите кейнсианци/централни плановици барабар с клакиращите ги политици, медии и пр. умници.

• 1 3
• Докладване

[quote#49:"deaf"]след Първата национална катастрофа на България,се провежда референдум на който народът решава да вкара в затвора политиците,довели страната до катастрофа. [/quote]
Всъщност се пита народа, дали посочените в списъка политици да бъдат разследвани, и ако бъдат намерени за виновни да бъдат съдени... Което пак си е "след дъжд качулка", но е една идея по-добро от сегашното "поемане на вина... с мезе".

• 0 3
• Докладване

Да не се противопоставят демократичните ценности на експертните реалности в обществото - това значи да се мисли в дългосрочен план, и не само в термините на Кондорсе. Това, според мен, иска да ни каже авторът Д. Смилов.
И още нещо - наличието на външен дразнител, в случая на миграционни и бежанските потоци, само обостря (т.е. изостря и поставя на дневен ред тяхното по-бързо решаване) съществуващите, както и на "замитаните под килима" проблеми в едно общество.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#20] от "puknatastotinka":
Не пич, на британският избирател отдавна му е писнало от простотиите на местния британски елит,който обаче почти за всеки провал се оправдава с Брюксел, а същевременно си приписва само успехите. Част от избирателите бяха наясно,част от тях не,макар че сега може и да им просветва,че с т.н. наказателен вот наказват първо себе си....
През цялата кампания рационалното и обективното бяха пренебрегвани и brexit агитаторите стигнаха до истеричност и откровенни лъжи. Част от remain се опитваха да запазят цивилизован диалог,а друга част за да не останат по-назад в емоционалните спорове с подобните на Фараж и Джонсън прибегнаха до хиперболично раздуване на опасенията при напускане. Голяма каша и не особено позитивно за състоянието на обществения дебат в кралството по време на цялата политическа кампания. Нищо чудно ,че мнозина са на друго мнение днес.
П.с. Статията на Смилов не е лоша,макар че имам някои забележки. Оплюването от доста съфорумци не показва особено ниво......

• 2 0
• Докладване

До коментар [#83] от "abdelhaqq":
Е чак "пълен боклук" е силно казано, но доста го бие сачмата наляво и го избива често на една псевдо-либерална идеология по някои специфични въпроси.....

• 1 2
• Докладване

[quote#88:"thepirineagle"]Не пич, на британският избирател отдавна му е писнало от простотиите на местния британски елит,който обаче почти за всеки провал се оправдава с Брюксел, а същевременно си приписва само успехите.[/quote]

До коментар [#88] от "thepirineagle":

Нали точно за това говоря. Няма пряка отговорност към избирателя и пряк контакт, което е основата на демокрацията. Камерън беше блестящ до провала с Брекзит. Маневрираше успешно, но явно недостатъчно. Какво по-логично британският елит да се оправдава с "имагинерен" и откъснат от избирателя Брюксел? Сякаш не знаем политиците, пък и хората като цяло. Ежедневие е да се прехвърля вината върху друг. Сега избирателят ясно каза: "Ето, махаме Брюксел за да се знае кой пие и кой плаща." А, Брюксел защо допусна да се откъсне от действителността? Защото е сладко да имаш власт, бюджетче и да комуникираш само с лобисти!...Е, и партини централи, ама те са нещо подобно - потропваш из коридорите на властта и играеш Сатанишев танц... Да, ама накрая идва избирателя...

• 0 1
• Докладване