Докладът за климатичните промени: Сложно е

Късно е либе за китка.

"Сини, червени, зелени — заедно ако се обединят, страната веднъж завинаги ще се оправи". (баба Ванга)

• 17 13
• Докладване

Докладът е писан са го 107 учени, които са анализирали и 28 000 коментари.

Аз съм сигурен, че тези учени не са прочели обаче нито един коментар в Дневник. Доказателството е, че в следващите 107 коментара ще се предоставят необорими тези от истински специалисти, че проблем на земята няма.

• 21 32
• Докладване

"Това е един от най-важните икономически доклади за тази година. "
"За наша радост авторите са написали и политическо резюме"

И кое е точно радостното в политическо резюме на икономически доклад!??!!?

Освен , че пожарите в Русия са по пожари отколкото в САЩ !?!

Дано такива пишман анализи се дължат само на жегата ... ама надали.........

• 35 19
• Докладване

"Като всеки сериозен научен доклад той описва различни сценарии и вероятности и се позовава на огромно количество специфични изследвания. За всяка прогноза докладът отбелязва каква е вероятността тя да се сбъдне. Това е нормално, защото никой сериозен учен не се занимава с онова, което ще стане. Сериозните учени понякога казват каква е според тях вероятността нещо да се случи."

Всеки сериозен научен доклад описва различни експерименти/изследвания и как те се вписват в дадена теория. Сценариите и вероятностите са за артисти, комици и хвърлячи на боб. И всеки сериозен учен се занимва с онова, което точно ще стане (според теорията) с точно определени граници на отклонение (в зависимост от "експерименталната грешка").
Учените са учени. Не са икономисти с лъжливи прогнози, нито лаладжии като екоталибана Юлиян Попов.
И да, след като "положението е сложно", сиреч не ясно, защо някой продължава да краде парите на другите с "въглеродни квоти"?

• 32 19
• Докладване

До коментар [#3] от "ilinko":

Мани дето на са чели коментарите в Дневник! Не са направили и един експеримент за определяне на равновесната концентрация на СО2 над океана и на дъното му при залязло Слънце и при изгряващо. Дори не са обяснили защо Океанът е алкален при толкова кисели парникови гЪзове.

• 25 15
• Докладване

хаха, дори Юлоян Попов призна , че било "сложно " !

Ние разптравяме от години, че не само е " сложно ", ами и хабер си нямате , понеже ДОСТОВЕРНА статистика за климата се води едва от около 100 години.

Ама това не пречи на правоверните затоплисти, като Ю.Попов , да раздават присъди и да въвеждат милиардни " зелени " квоти и изисквания, с които прогониха бизнеса към Третия свят. където няма никакви изисквания.

С което увеличиха корпоративната печалба на компаниите от Първия свят , а клетите бедни от Африка , Латинска Америка и Азия се юрнаха към Първия свят.

Затова казваме , че затоплизмът е едно от идеологическите оръжия на неомарксизма .

• 28 26
• Докладване

Значи, трябва да се управлява умно. А управлението е резултат от избирателната система. Т.е. едни умници избират (така си мислят) други умници, които да ги управляват умно, с морфично резониране.

• 9 14
• Докладване

4. Пазете горите. Грижете се за тях. Гасете пожарите. Не като Путин."

всъщност цялото писание е за да си кажат ... изречението. уникално. ако ви цитирам ... вашто знаме ще ме изтриете съгласно високите си журналистически стандарти

всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас

• 24 15
• Докладване

"Не като Путин"
Трябва да се признаят мисловните гимнастики с които вкарват Путин и Русия в напълно несвързани статии.

• 16 18
• Докладване

До коментар [#6] от "wanderer":

Я ни светни за алкалността на океана при изгрев и залез?

• 8 23
• Докладване

Путин не гаси усърдно пожарите.. Що го избират ватниците?
А има страни и народи начело с ПОЖАРНИКАРИ!

Така се прави!

Путин и Медведев залагат на ПО-ЗАМЪРСЯВАЩИ технологии..
Медведев ни в клин , ни в ръкав щял бил да забранява ДВГ и дизелите..

А те имат ПО-МАЛКО СО2 на км. пробег.
Хора бдете.

• 12 7
• Докладване

През *ура ми е

• 4 4
• Докладване

До коментар [#11] от "sokratus":

Я съм проЗД форумен Дневникар. Сакам да разбера при рН=8.6 на Океана, и денем, и нощем как се променя концентрацията на екологично чистия СО2 над Океана, когато температурата е 10 градуса и когато темперарурата е 34 градуса на морската вода.
Щото има една лаборатория на Хаваите, която мери концентрацията на СО2 на едно голо плато, обезлесено, направо обеззеленено. За да докаже "икономическия ръст" на СО2 трябвало да се изключи влиянието на зеленета, ама само на сушата. Та, идеята е как е изключена температурата, Слънцето и неговото високо енергетично ултравиолетово лъчение за да се докаже "мощното" вторично инфрачервено излъчване на СО2. Иначе е ясно, че слабо енергетичното инфрачервено излъчване на СО2 е главен виновник за спаружването на мозъци като Юлианчовия. При такова инфрачервено лъчение много комари и бръмбари се развъждат в псевдонаучни мозъци.

• 10 11
• Докладване

Харесвам текстовете на Юлиан Попов - стегнати и ясни.
Малко и не за пръв път се учудвам на коментарии, които не дискутират проблемите и тезите, а просто запълват форума с безполезен шум.
Има ли необходимост от особени доказателства, за да се съгласим че броя на хората расте, подобряват се ( средностатистически разбира се ) техните възможности за консумация, при това далеч не само на храни, наднорменото тегло се наблюдава с просто око и всичко това погледнато през простия факт, че ресурсите на земята са ограничени.
Ерго, нещо трябва да се прави и в този смисъл управлението на всички процеси ( хранене, отопление, напояване и водоснабдяване,транспорт, строителство, енергетика и прочее), които са свързани с разходване на природни ресурси е редно непрекъснато да се оптимизира.
В този смисъл, като изключим вкарания в текста Путин ( според мен съвсем уместно, като пример за обратното, лошо и безмилостно пилеене на ресурси), всичко друго е съвсем пряко свързано с този проблем, който и да не ни касае нас, по-възрастните, еднозначно ще притеснява нашите деца и внуци.

• 9 15
• Докладване

И се събраха на езерото Коми с частни самолети и луксозни яхти да обсъдят как да приложат доклада на 7 милиарда!

• 7 8
• Докладване

Половината от тези т.нар. заключения не са по същество или най-малкото вторични. Няма нито дума за транспорта, за отпадъците, нищо за химикалите, за озеленяването, за запечатването на почвите в градовете - всичко това влияе на климата, не просто на околната среда и не е особено сложно за изпълнение. Даже е по-лесно от развиване на градско земеделие например. Въобще, някои хора пропускат, че за да развиваш градско земеделие ти трябва чиста среда, иначе просто няма смисъл. Пречи единствено на настоящето статукво, което няма за цел да намали вредните емисии, а да застрои къде що има останало свободно място. Това дали е предмет на доклада или ще си тикаме по същия начин, пък после ще спасяваме положението като гледаме домати по покривите?

• 6 6
• Докладване

Като гледам препоръките и ми се доплаква! Интересуват ме учените, които не биха си сложили подписа под това, дето прилича на препоръки от женско списание! Истината я знаем, е който иска да я знае, и вие я знаете, ама не пишете и бъкел по въпроса! Икономика, която задължително трябва да расте с определени проценти всяка божа година, за да няма кризи, не води до нищо добро! Това е механизмът на понци-схемите, а те рано или късно се сгромолясват с гръм и трясък! Затова нищо не се поправя, а се хвърля на боклука, всичко е изчислено да функционира до малко след гаранцията, минералната вода е в пластмаса, дето НЕ се разгражда, че и бирата, и тя вече, хардуеристите имат квалификация да пуснат тестове и да сменят платката, в моретата и океаните плуват мегатонове пластмаси, пингвините си завират главите в изхвърлени на брега найлонови торбички и се задушават, стърчейки като паметници на тази консуматорска вакханлия! Да, ама за това не се пише, нали господа учени, иначе спонсорите ще врътнат кранчето! А вие не преяждайте, земеделствайте дигитално и гълтайте мълчаливо и с разбиращ поглед тези безценни съвети, написани на 1К стр! И пийте кока кола!

Мърфи е оптимист!

• 13 12
• Докладване

В доклада има писано и за транспорта в земеделието, и за градовете, и за химикалите. Щом като Ви интересува можете и сам да си го прегледате, вместо да бъбрите по заключенията, които някой си извадил във Фейсбук.
https://www.ipcc.ch/report/srccl/

А дали е включено всичко влияещо върху климата - естествено, че не е. Ясно си е написано, че докладът е за земята. На сайта има други доклади за океана и криосферата, за парниковите газове, за затоплянето и т.н.

• 8 7
• Докладване

[quote#21:"tamada"][/quote]

Или можеше просто да кажете, че т.нар. заключения са на гусин Попов, а не на авторите на доклада. И че Дневник преписва от гусин Попов, вместо от източника. А това, което аз изброих пак е свързано със земята и грижата за нея в различни аспекти.

• 5 8
• Докладване

До коментар [#21] от "tamada":

"Щом като Ви интересува можете и сам да си го прегледате"

И що Юлиянчо се е напънал да ни занимава с това, което не разбира?
От грантове не му остава време да изкара един курс по химия. А му трябват и курсове по физика, биология, енергетика, машиностроене. Дори и по икономика.

• 7 8
• Докладване

Ти как разбра какво не пише, след като не си чела?
IPCC е група изследваща климатичните промени, а не замърсяването. Въпреки това са писали предостатъчно за поведението на индустрията, за рециклирането и управлението на отпадъците.
Само че на кухи лейки като теб им е по-лесно да пищят срещу цялата научна общност, вместо да почетат малко.

• 13 3
• Докладване

Може и милиардите китайци и индийци да започнат да ползват презервативи. После, да спрат да секат гори и да спрат с въглищата

• 2 6
• Докладване

Очевидно не се пъне да занимава читателите на Дневник. Писал нещо във Фейсбука си, който Вие не следите (нито аз). Истинският въпрос е: защо Дневник преписва готова смляна информация, вместо да коментира първоизточника.
Както гледам доста хора се дразнят от това какво бил писал Попов. Ми вземете пък вие да напишете нещо по темата! Ама първо се иска бая четене, а от коментарите личи, че доста хора мразят четенето.

• 12 2
• Докладване

До коментар [#16] от "tsvetko_51":

"Има ли необходимост от особени доказателства, за да се съгласим че броя на хората расте, подобряват се ( средностатистически разбира се ) техните възможности за консумация,"

Да, необходими са. Така наречената теория на Томас Малтус, хипотезата за непрекъснато нарастване на население е в ревизия по отношение на новите знания, особено по вирусология.
Грубо казано, при непрекъснато "уплътняване" на средата за живот се създават условия за развитие на пандемии. Една африканска чума и ... грантаджиите на върха на иглата се редуцират до... нула.

• 6 5
• Докладване

https://www.ipcc.ch/srccl-report-download-page/

Гласуваш за прасе - получаваш кочина.

• 3 0
• Докладване

Всеки си защитава хляба. Едно време в изпита за шофьор е имало въпрос: Кокви са предимствата на съветските автомобили пред западните. То няма никави, ама я го кажи! Ни книжка ще видиш, ни работа! Та и с климата поставят така въпроса! Просто се чудя, след като тези учени още не знаят всички параметри на климата, как правят прогнози и математически модели?! Все едно да имаш да решиш система уравнения с 30 неизвестни, а да имаш дадени само три уравнения! Такава система не може да се реши и единственото, което можеш да направиш е да съчиниш някакви отговори. Същото правят и с климата!

ПравописА е поле за изява на неграмотните!

• 7 7
• Докладване

До коментар [#29] от "lz2":

Ако уравнението беше по-просто всички щяха да се светнат в лъжата. Така ти казват че модела етолкова сложен, че само 2-3ма го разбират и трябва да им се довериш в гадателството за след 50 години.

• 4 10
• Докладване

Решението е ЕЛЕМЕНТАРНО. Ограничаване на раждаемостта най-вече в Азия. С подходящи мерки планетата може да издържа устойчиво 5-6 млрд. жители, но не и повече. Няма никакъв етичен проблем да се спре прираста на населението на Индия, Китай, Латинска Америка и подобни.

• 6 5
• Докладване

ного ми е тъжно кат кълвете така

гласувайте си де

My amygdala could beat up your prefrontal cortex.

• 6 4
• Докладване

До коментар [#31] от "Дундурук":

"Решението е ЕЛЕМЕНТАРНО. Ограничаване на раждаемостта най-вече в Азия. С подходящи мерки"

То, мерките се прилагат - птичи грип, свински грип, африканска чума, където може малария, нилска треска. Ей на, плътността на населението в Китай е колкото в България преди прилагането на "демократичните" мерки.
Сега е на ход "узаконяването" на евтаназията. След това е само-евтаназията със силни наркотици. Нямаш проблем с размера на популацията! Освен "луда крава" има и соц. прийоми като "вкарване в лудница".
Проблем е печалбата от популацията, че се натрупаха трилиони долари в очакване на осребряване от "светлото бъдеще". Някой требе да се жертва за това осребряване.

• 4 6
• Докладване

До коментар [#26] от "tamada":

За да прочетат хората въпросният доклад, трябва да похарчат маса време в четене на нещо, което не са особено компетентни да разберат. Това е пропиляно време и усилия, които се отнемат от друга дейност на четящите, където те биха били по полезни.

Бих предпочела някой с добра компетенция по въпроса да направи резюме за мен, което обаче да е обективно. Е, на Ю.Попов не му се е получило - краткото време на длъжността служебен министър на екологията не е основание да се изказва компетентно по въпросите на климата.

• 2 7
• Докладване

До коментар [#29] от "lz2":

"Кокви са предимствата на съветските автомобили пред западните. То няма никави, ама я го кажи! "

Що не изтъкна екологичните предимства - не замърсяваш околната среда в десетгодишно/доживотно чакане за покупката на автобил?
Сега това чакане се демократизира - чакаш по кръстовищата. Въпрос на време чакането да се трансформира в чакане да ти излезе номера на автомобила за шофиране вместо един ден четни, един ден нечетни както е в Атина.
Трябва да отбележа, че "демократичното чакане" носи печалба за държавата и честните частници на нейна хранилка. Докато се чака вървят застраховки, частни такси (ГТП), данък, паркинг, стимулация на таксиметровия транспорт. А при соца си беше празно чакане. Сал една Мототехника намазваше подкупи, опс търгивски стимули.

• 3 7
• Докладване

До коментар [#30] от "tug16553936":

"Ако уравнението беше по-просто"

Уравнението е просто - енергиен баланс на планетата. Взел Пенчо (енергия от Слънцето), дал Пенчо (загубил енергия в Космоса). Решението е малко трудно в определяне на граничните стойности, между които уравнението има смисъл. Сложността идва от мерака за печалба от флутуациите между граничните стойности. Страхът винаги е бил печеливш инструмент да се изкарат допълнително пари от страхуваните.

• 4 6
• Докладване

До коментар [#20] от "султана глаушева":

Съвсем права си за всичко. Проблемът е в производството без да се мисли за повторно или по продължително използване.

Лошото не е в производството на пластмаси, а неправилното им използване, изхвърляне и преработка. Колкото и да изглежда невероятно, производството и използването на пластмасови шишета за вода, бира и безалкохолни е по екологично от стъклени. Въпросът е как да се събират използват или преработват повторно, а не да се зарязват където ти падне.

По важното, според мен, е да се борим срещу замърсяването и да се търсят пътища да се реагира адекватно на климатичните промени.

• 2 5
• Докладване

Това е някакъв опит да се омаловажи темата и да се осмеят всики алармиращи за настъпващите бедствия.
Пак за кюфтетата се е разтревожил Юлиан. Точно като баш депутат.

• 1 2
• Докладване

Не съм много сигурен, че заигравката с Путин е уместна. Първо, не са изгоряли гори в смисъла, че няма вече дървета там. т.е. една част от пожарите там дори са полезни и дават много допънителна енергия на екосистемата. Второ, площта на пожарите, която вече намалява не беше много голяма за размерите на Сибир и според мен имаше преекспониране. Общо взето някои от съветите на Юлиан Попов, са твърде елементарно поставени и водят към точка 1. Учете.

• 0 6
• Докладване

До коментар [#5] от "wanderer":
До коментар [#20] от "султана глаушева":

Много, много добри изказвания. Браво. Да имаше кой да чете и да мисли. Особено някои автори в Дневник. Виж, приятелите в дневник, които пишат дописки, изказват менения, както са им дошли наум. Когато обаче седнеш да пишеш есе, трябва малко по-задълбочено да проучиш и размислиш. Това тук не е научно списание, но въпреки това да се облягаш на argumentum ad verecundiam, т.е. да се облягаш на някакви си, които се самонарекли учени, ако ще и един милион да са, и върху платените им мнения да градиш тезите си, е несполучливо, макар и в народно издание като Дневник.

• 1 4
• Докладване

До коментар [#9] от "дерибеев":

Това, като го прочетох щях да падна от стола от смях!
Тия хора вече са тотално изперкали, па се сърдят, че вече "масите" не им "вярвали"!!!
На такива глупости вяра хваща ли се?!?

• 0 6
• Докладване

До коментар [#24] от "tamada":
Я си виж каруцарския речник! Ти с кого разговаряш така? Този просташки език ще си го запазиш за аверите пред блока или за жената дома, с мен ще се държиш орилично, ясно?

Мърфи е оптимист!

• 2 3
• Докладване

аз па викам, другари учени,

да преборим глобалното затопляне чрез ядрена зима.
Пускат се едно 3-5 хилрки от ядрените заряди по врагъ и се постигат следните цели:
1. КРАЙ С ВРАГЪ!
2. КРАЙ С ГЛОБАЛНОТО ЗАТОПЛЯНЕ
3. КРАЙ С НАС
4. НАЧАЛО НА ЯДРЕНАА ЗИМА.

Истинскиа въпрос е, дали ше е по-готино на земята при студъ, отколкото при затоплянето.
дееба и педалите учени дееба, за едина рекет и изнудване на хората чрез затоплянето са способни да лъжат кат на олимпиада.

• 1 5
• Докладване

Първо да поздравим Юлиян с новата му визитка.
"Служебен министър" звучи къде по-добре от "консултант в Лондон".
Със сигурност е вдигнал и гюнлюка.
Приятно ми е да отбележа, че виждам развитие и то в положителна посока.
Да, СЛОЖНО Е.
С всички изброени точки съм съгласен.
Особено с т.4. "Пазете горите!"
Ама не само сибирските, където не мога да си представя как мога да помогна, а нашите.
Юлияне, моля те, ти си вече човек с влияние в тези среди - направи нещо.
Пропагандирай, настоявай, убеждавай когото трябва поне ДА ПРЕМАХНАТ СУБСИДИИТЕ за електроцентрали правещи ток от дървесина.
ВЕДНАГА.
Поне субсидиите да им премахнат, те сами ще си спрат.
Да им платят колкото там имат да взимат като неустойки по договорите, ма да спрат да секат да им пълнят ненаситната паст.
Айде, ако не може в цяла Европа, поне в България да ги запазим.
Ако можете там хората от климата да си признаете, че това е може би най-голямата глупост (оная с пръскането на сярна киселина във високата атмосфера е по-щурава, ама тя поне не се реализира ако и за там да отидоха бая кинти и СО2 се отдели) която сте пропагандирали и успеете да спасите горите ще е една малка стъпка към спасяването на планетата.

• 0 4
• Докладване

До коментар [#20] от "султана глаушева":

А-а-а-а, вече не е така. Гледам Мъск ползва една ракета по нЕколко пъти, та нещата се обръщат...

"Историята служи на българите, да не си взема поука от нея." ...Фра Дяволо. Жалко, но все още е факт...

• 1 1
• Докладване

Докладът за климатичните промени: Сложно е?!
- то винаги е "сложно", но зависи как можеш да го кажеш (обясниш), така че да стане по лесно за разбиране!

До коментар [#5] от "wanderer":
И да, след като "положението е сложно" (сиреч не ясно!), защо някой продължава да краде парите на другите с "въглеродни квоти"? (защо няКОЙ му позволява да го прави!)

• 0 3
• Докладване

Грантаджийски глупости и пожелания.

• 0 3
• Докладване

"От ЕВН коментираха, че имат още три проекта, които са в много напреднала фаза на присъединяване. От дружествата не дават информация за конкретните инвеститори, така че е невъзможно поименно да се види кой е успял в последната минута да получи от високите цени.

При ЧЕЗ от средата на 2015 г. също са присъединени четири нови централи, с което техният брой вече е 12. Отделно дружеството има 13 обекта, които са в процес на изграждане, общо за 11.6 мегавата.

При "Енерго-про" инсталираните мощности са най-скромни - от средата до края на 2015 г. има присъединена само една нова централа за 1.5 мегавата.

Малко по-различна е ситуацията при ЕСО. Според данните на дружеството към тяхната мрежа има присъединени две централи. Едната за 3.2 мегавата, влязла в експлоатация през 2011 г., а другата е за 17.9 мегавата присъединена през 2013 г., която поради мащаба си вероятно е заводска централа.

По план до края на 2017 г. към мрежата на ЕСО трябва да бъдат присъединени още две централи общо за 21.3 мегавата. Поради мащаба им вероятно също става въпрос за заводски съоръжения, но от ЕСО отказаха да предоставят допълнителна информация за проектите."

" При преференциална цена средно от 450 лв. за мегаватчас това ще струва на Националната електрическа компания (НЕК), а оттам и на хората и фирмите около 200 млн. лв. годишно."

Тайна-майна, брато!

200млн годишно разпределени на 30 тариката в България, мераклии да спасяват планетата от СО2 като правят ток от гората.
Малката Грета рони сълзи и сополи, ООН-то пише доклад, Юлиан цвъка у фейсо, а у нас остават оголени до зъбер склонове на Родопите.

Ай, да ви е.... гладни шпинги ненаситни!!!!

• 0 4
• Докладване

Много добра статия. С Юлиян Попов често споря във Фейсбук по различни значими теми, но в случая мога само да се съглася с него. Акцентирам върху втора, трета и четвърта точка. И естествено седма. Трябва да мислим не само за себе си.
А "Дневник" е добре да даде линк към резюмето.

"За мен върхът е онова високо място, от което ясно съзирам следващата си цел" Боян Петров

• 0 1
• Докладване

До коментар [#7] от "faeton.":

Да, сложно е. Когато се прилагат сложни решения, те са устойчиви във времето и ефективни. Ама вашият любимец от Банкя не ще и да чуе това. А и не може да предприеме каквото и да е било сложно действие. За него единственото решение по точка 2 например, е закон забраняващ преяждането. От което той изпитва панически ужас. А всъщност решението е той да си наложи волята и да яде по-малко, да не преяжда. От което изпитва същия ужас. Той няма и никога не е имал воля.

"За мен върхът е онова високо място, от което ясно съзирам следващата си цел" Боян Петров

• 0 0
• Докладване

До коментар [#20] от "султана глаушева":

Защо трябва всички учени да си слагат подписа под доклада, а не само тези, които са работили по него? Вие сигурна ли сте, че проблемите, за които говорите ги няма в този доклад?

До коментар [#29] от "lz2":




Лъжете. Нямаше такива въпроси на изпитите за книжка.

"За мен върхът е онова високо място, от което ясно съзирам следващата си цел" Боян Петров

• 0 0
• Докладване

До коментар [#51] от "Gopeто":

``Защо трябва всички учени да си слагат подписа под доклада, а не само тези, които са работили по него? Вие сигурна ли сте, че проблемите, за които говорите ги няма в този доклад?''

Не Султана трябва да е сигурна, а самопровъзгласилите се учени трябва да са. The onus of proof is squarely on them, да доказват, каквото там са се заели да пробутват. Обаче, самите те неизбежно признават, ``Сложно е!'', както научаваме от статията. Цели единайсет световни академии на науките заключват, че ``[t]here will always be uncertainty in understanding a system as complex as the world’s climate'', та някакви си ще се опитват да бягат по тъч линията и да се правят, че не е сложно. Не само, че е сложно, а винаги е свързано с неопределености и да превръщаш подобно несигурно нещо в доказана теория, за да я използваш за политически цели, е израз на безотговорност и корупция.

• 1 0
• Докладване

До коментар [#52] от "bryghtlyght":

Защо решихте, че науката е нещо просто? Учените нямат противоречие по проблемите на климатичните промени. Сложно е, защото всички хора на земята трябва да действат заедно и да прояват воля. Включително и хора като вас, Доналд Тръмп, Бойко Борисов или Нено Димов, които за нищо на света не искат да се лишат от първосигналните си удоволствия.

"За мен върхът е онова високо място, от което ясно съзирам следващата си цел" Боян Петров

• 1 0
• Докладване

До коментар [#53] от "Gopeто":

``Защо решихте, че науката е нещо просто? ''

Climate change не е наука, за да обсъждаме в контекста на climate change дали науката е нещо просто или сложно и дали учените имат или нямат противоречие по климатичните проблеми.

Май не четеш какво ти се пише или не разбираш, когато го прочетеш. Ето пак, единайсет световни академии на науките, които изразяват заключенията на истинските учени, а не на някакви си, които по политически причини са пробутани за такива, пишат в обща декларация, че: ``[t]here will always be uncertainty in understanding a system as complex as the world’s climate. '' Само много корумпирани службогонци и политикани, хора безсъвестни и безотговорни, които мразят истинската наука, защото нито я разбират, нито имат нещо общо с нея, могат да произнесат напълно неопределимо нещо каквото са очевидните за всеки климатични промени да речем всеки сезон, като някакво ново, изучено и доказано, антропогенно явление.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#54] от "bryghtlyght":
Грешите, като ме мислите за неграмотен. И ако за мен можете да си правите изводи само от мненията ми във форумите на "Дневник" и този извод е допустим, не е редно по подобен начин да правите изводите си за учените. Няма как да убедите, че един учен е истниски или не, само защото резултатите от работата му ви развалят рахатлъка (настроението). Спестете си усилието да ме накарате да съм безразличен.

"За мен върхът е онова високо място, от което ясно съзирам следващата си цел" Боян Петров

• 1 0
• Докладване

До коментар [#55] от "Gopeто":

Не те познавам, за да си мисля каквото и да е лично за теб. Чета какво пишеш и виждам, че не разбираш какво е написано. В последната дописка повтаряш, че някакви си самозванци били учени. Истинските учени от единайсет световни академии на науките казаха какво мислят по въпроса за световния климат, а то е, че разбирането ни за него винаги ще е свързано с неопределености, което значи, че не е възможно да се теглят категорични заключения относно климата. Това мнение, изказано от истинските учени по света, е в рязко противоречие с мнението на самозванците, които някой се опитва да пробутва за учени, защото това му е изгодно политически. Въпросните са едни добре познати корумпирани патологични опортюнисти и несретници, които не си знаят мястото и всеки, който им е адвокат, съзнателно или несъзнателно, попада под същите определения.

• 1 1
• Докладване

В тази група може да следите за информация на български по темата
https://m.facebook.com/profile.php?id=1672957562954730&ref=content_filter

• 0 0
• Докладване

До коментар [#56] от "bryghtlyght":
Определянето на един учен за самозванец на база на някакви лични емоционални предпочитания не може да бъде аргумент. Съвсем различни от мен и вас са хората, които могат и имат правото да кажат дали един човек е учен или не е. Не виждам смисъл да говоря с човек заслепен от собствената си алчност до степен да не може да разсъждава.

"За мен върхът е онова високо място, от което ясно съзирам следващата си цел" Боян Петров

• 1 0
• Докладване

До коментар [#58] от "Gopeто":

"Съвсем различни от мен и вас са хората, които могат и имат правото да кажат дали един човек е учен или не е."

Не четеш какво ти се отговаря, мойто момче, Разбира се, че не ти и аз определяме кой е учен и кой не е. Кой е учен и кой не е определят единайсте основни световни академии на науките. Въпросните световни академии на науките фактически определят като учени-самозванци онези, които считат, че климатичните промени предизвикани от човека са нещо установено. Това заблудени момченца и момиченца, един от които си ти, трябва добре да го чуят, а не да се репчат из форумите и да разпространяват невежество.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#59] от "bryghtlyght":
Аз не съм ти "мойто момче". Научете се да се държите възпитано с хората. Научете се и да четете. След година-две упорита работа има вероятност да не налагате своя кеф на непознати хора и да намалите заповедническия тон.
Чао и не се надявайте да чета глупостите ви.

"За мен върхът е онова високо място, от което ясно съзирам следващата си цел" Боян Петров

• 1 0
• Докладване