Депутатите отмениха банковите такси за управление на потребителски кредит (допълнена)

Това не е пазарно за съжаление и както е измислено не носи никаква полза за потребителите!

• 46 21
• Докладване

До коментар [#1] от "socialen":

Здрасти Г-н НЕ!

• 5 23
• Докладване

Това пък е още по-голяма глупост и добре, че не са го приели!

Цитат:

"
Не беше прието предложението на депутата от ГЕРБ Данаил Кирилов да отпаднат таксите за действия, свързани с одобряване, усвояване и управление на кредита."

• 42 11
• Докладване

В крайна сметка, този закон е само за измиване на очите на електората, безсмислен и не носи никакво подобрение.

• 11 39
• Докладване

хах, е значи просто са потвърдили статуквото, като са го поизгланцили с лека козметика ... пък в офф-а пише, че Кадиев успял да прокара таван на лихвите по кредита (50%), така ли е верно? и що 50? не можеше ли 30? това не е регулация на пазара, а замазване на положението...

• 8 19
• Докладване

Браво!
Поредна стъпка в правилната посока.

• 28 16
• Докладване

До коментар [#2] от "izbiram":

Мара!

• 5 7
• Докладване

Ето пак черно на бяло, за да знаете защо този закон е напълно безсмислен, чист акционизъм за баламосване на електорат, цитат:

"Един от вносителите на промените – Йордан Цонев, председател на бюджетната комисия в Народното събрание, призна по време на гласуването, че въпреки премахването на тези такси е възможно банките да въведат друг вид. "В банковия пазар има сериозна, жестока конкуренция – над 30 банки са. Разчитаме на пазара. Опитваме се да сложим ограничения за неприсъщи такси – като такса усвояване или управление на кредита, което е специфична банкова дейност, работа е на банките. Основната цел е да има яснота и равнопоставеност между кредитора и кредитополучателя. По отношение на оскъпяване или намаляване на кредитите – това е въпрос на пазара", коментира той, цитиран от агенция "Фокус"."

• 6 14
• Докладване

До коментар [#3] от "socialen":

Глупости, това е най-смисленото от целия текст. Ама понеже е предолжено от ГЕРБ си готов да се хвърлиш на амбразурата.

• 11 8
• Докладване

Но не им стигна смелостта - само говореха - СУМАТА по КРЕДИТА - да бъде определена от СЪДА, а не САМО от банката - която те дава на съдия изпълнител и ...пътуваш ...
БЕЗ право на ОБЖАЛВАНЕ !!! КОЛКОТО банката каже - толкова ДЪЛЖИШ !!!
Боко и цецка така решиха - в Закона !!!Няма вещи лица , няма оспорване на вземането на банката !!??
Няма независими вещи лица !!??
Един АБСУРД , само в недоразвитите страни , като България !!??
Един приятел , частично внесъл 10000 лева по дълга си от 100 000 лева - съдебният изпълнител му ВЗЕ - за себе си - 7500 лева !!??, защото толкова се дължало , при ЦЯЛОСТНОТО събиране на дълга от 100 000 лева !!??? Такава била таксата !!?? - за да съберел 100-те бона , но събрал САМО 10 000 и ..така ..) с абсурдите в България ....

• 9 14
• Докладване

Ето ви законопроекта за

ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА
ЗАКОНА ЗА ПОТРЕБИТЕЛСКИЯ КРЕДИТ
http://parliament.bg/bills/42/454-01-8.pdf

Ето и още действащия закон.
http://www.lex.bg/bg/laws/ldoc/2135666506

• 1 5
• Докладване

Браво много добре това е закон в полза на народа и от Атака имат в тяхната програма точка, която да сложи таван на лихвите, но 50% таван смятам, че е прекалено висок, но все е нещо поне ще се намалят измамите с бързото кредитиране където лихвите са нереални и принципно това си е пладнешки обир, който се позволява от държавата, кредитните агенции и банките да издевателстват над народа!

• 12 7
• Докладване

До коментар [#14] от "FvH":

Глупости!

Текстът е от статията! А тя е ок.

Законът е пълна безсмислица и прах в очите на електората. За закона говоря. Не за статията!

• 3 13
• Докладване

За мен е явно противоречива тезата на Цонев (да не забравяме прякора - ментата), че видиш ли поради конкуренцията на пазара банките ще си вземат парите по друг начин. Ако конкуренцията е жестока, а не говорим привидна и всъщност за картел, би трябвало, без значение от кое точно перо, общата цена на кредитите да намалява.
Ако говорим за чисто непазарното и по същество пожелателно предложение за отпадане на една или друга такса, тогава наистина и за банката е без особено значение. Може да няма никакви такси и всички тези, "пропуснати" за банката приходи да влязат в лихвите.
Ако има въобще нещо разумно в цялата тази дискусия, то е да се предпази от "скрититите" за невнимателния и по-необразован кредитополучател такси, и препазването от подвежащи реклами подмамване с уж ниски лихви, а всъщност дължими неявни допълнителни разходи. Но подобен казус, би следвало да се решава със съвсем други и според мен не задължително законови, а по-скоро здминистартивно-надзорни мерки.

• 2 10
• Докладване

Махаш такса, вдигаш лихви.

За да станат по-ниски лихвите, трябва да имаш не само по-голяма конкуренция на големи финансови компании, но и работеща икономика, в която кредитополучателите носят по-малко риск.

Тая маневра е пясък в очите.

• 2 9
• Докладване

Най-важната промяна е за изчисляването на т.н. "Референтен лихвен процент", НЕ Е НАПРАВЕНА!

Стар закон:
6. "Референтен лихвен процент" е лихвеният процент, който кредиторът използва като базов при изчисляване на лихвения процент по кредита. Той представлява пазарен индекс или индекс, който се изчислява от кредитора по определена от него методология. Референтният лихвен процент се оповестява публично чрез предоставянето му в електронен вариант и информацията за него се съхранява на разположение на интересуващите се лица в достъпна писмена форма в служебните помещения на кредитора."

Предложение:
"2. Точка 6 се изменя така:
6. ”Референтен лихвен процент” е лихвеният процент, използван като основа за изчисляване на приложимия към
договора за потребителски кредит променлив лихвен процент по кредита. Той представлява пазарно определян индекс LIBOR, EUROBOR, SOFIBOR или комбинация от тях и/или индикатори, публикувани от БНБ и Националния статистически институт."

Няма НИТО ЕДНА ДУМА за използваната сега от банките ТРЕТА СЪСТАВКА във формулата за определяне на лихвата по кредита! Тази съставка сега се определя и променя САМО от банките в ущърб на кредитополучателите и в полза на банките!

• 1 12
• Докладване

Ще фърчат каскети из въздуха....

Подозирам, че и бая мастика с Мента ще замине..

• 1 9
• Докладване

за съжаление не важи за кредитите в заварено положение

• 1 9
• Докладване

Според мен по-важното е да се разгледат ипотечните кредити, защото договорите са пълни с "подводни камъни", които са в ущърб на потребителите.

• 0 7
• Докладване

Като гледам, повечето хора дори нямат идея как функционират банките, но за сметка на това са много убедени как те трябва да бъдат наказани. Жалка история и евтин популизъм. Примесени разбира се, с дежурния инфантилен псевдопатриотизъм.

• 13 6
• Докладване

До коментар [#4] от "simeonov_":

100% съгласен. Считам, че трябва изцяло да отпаднат таксите за предсрочно погасяване и със собствени и с привлечени средства, включително и за ипотечни кредити. Наистина банките хеджират експозициите си в краткосрочен и средносрочен план, което донякъде оправдава наличието на такива такси, защото ако закриеш преждевременно една позиция се налга да закриеш хеджа и да ребалансираш портфейла, което може да доведе до разходи за банката. Допълнително банките бюджетират на базата очакван паричен поток и при отсъствието на такива такси се налага малко по-разумно бюджетиране и по-голяма ликвидност, тъй като волатилността на паричния поток се увеличава. (Говоря на агрегатно ниво, а не на ниво единичен кредит). Всичко това, обаче бледнее пред големите ползи за обществото, а и за самите банки от повишената конкурентноспособност на пазара, до която отсъствието на такива такси би довела. А що се касае дали имам лихва 3м. юрибор + надбавка 6% и такса управление 1% или 3м юрибор + надбавка 7% и такса управление 0%, то е равносилно, така че банките само ще си го преместят от единия крачол в другия. Според мен само ще се увеличи броят на дребни такси и в крайна сметка договорите ще станат по тумбести: де ти, по-голяма такса за правно становище, де ти съвсем нова такса за становище от този или онзи отдел и т.н. Единственото реално решение е по-голяма конкуренция, но и по-голяма потребителска култура. За съжаление, обаче много от българите въобще не си четат договорите и се разписват като селски кметове. Би било добре, ако се въведе механизъм, че клиентът трябва да получи договора за кредит заедно с всички отнасящи се към него приложения и да ги разгледа в рамките на три дена преди да го подпише, освен ако писмено не се откаже от това си право за конкретния договор. Така, ако човек не си чете договорите би бил накран да го направи, а ако кредитът му е много спешен би могъл да си спести дългото четене. Малко тоталитарен подход, но проблемът има две страни "непрозрачни банки" и незрящи българи. Допълнително плъзнаха всякакви компании за бързи кредити и е редно и там доста добре да бъдат пипнати таксите. Според мен е редно да се регламентират видовете такси и максималният им размер като сътношение към риска и размера на кредита или по-прсото в съотношение към лихвата по кредита.

• 0 7
• Докладване

ебати пазарната икономика... в едната посока те одрънкват с данъците и таксите, в обратната посока с лихвите... за заплати и дума да не става...
а'пропо - лихвите приспадат ли ги от данъчната основа за гражданите?

• 1 2
• Докладване

До коментар [#9] от "socialen":

И ти.

• 0 0
• Докладване

[quote#26:"bladeroko"]

за съжаление не важи за кредитите в заварено положение [/quote]
-Даже не важи и за вече изплатените кредити, мамка му.

• 2 3
• Докладване

-Като "опитен кредитополучател" одобрявам тези мерки и промени в правилата. Вярно е, че банките така или иначе/ от лихви с такси или само с лихви без такси/ винаги ще си получат тяхното. Те търгуват с пари, а никой търговец не търгува за да губи, всеки гони печалба, съобразно своите възможности, възможностите и рисковете на пазара. Единствената ми забележка, поне засега е това, че липсва възможност кредитополочателят, клиентът на банката да избира как, с какви вноски да си връща заема- анюитетни или намаляващи. А би трябвало да има такава възможност за избор. Банките предпочита да връщаш кредита си на равни вноски. Защото си планират предварително да плащаш по-голям дял от дължимите лихви за целия период, а не например по-голям дял от главницата, както е при т.н. намаляващи вноски. Така, ако имаш възможност и предсрочно си погасиш кредита губиш заради това, че вече си платил повече/ в смисъл по-голям дял/ лихви, отколкото биха били само за съответния период.

• 2 1
• Докладване

Хубаво,
Интересно кога ще отнемят кредитирането на НЕ редитоспособни с закон ?

• 0 1
• Докладване

[quote#7:"bellami"] и що 50? не можеше ли 30? [/quote]

Още Никейския събор през 325 г. слага таван на лихвите от 1 % на месец. Това обаче не важи за юдеите.

Още за лихварството - http://bg.wikipedia.org/wiki/Лихварство

• 0 2
• Докладване

До коментар [#14] от "FvH":

Да сте чули случайно, че всеки труд се заплаща!

• 2 1
• Докладване

До коментар [#6] от "Млад овчар":

Трябва да се забрани отглеждането на овце за стригане и колене!
Трябва да се гледат само с цел млеконадой!

Горе долу за същото става дума. Лихвата покрива цената на ангажирания ресурс, цената на риска и цената на капитала, а таксите би трябвало (макар че не са достатъчно големи) да покрият админситративните разходи.

• 1 4
• Докладване

[quote#41:"tribiri"]Трябва да се забрани отглеждането на овце за стригане и колене!
Трябва да се гледат само с цел млеконадой![/quote]

Да де ама то нашите овце здраво ги тресе Шапа
Нужно и допустимо е да речем да се тури и закон с който шапави овце да не се допускат в ''оборите камо ли по банките

• 1 2
• Докладване

[quote#41:"tribiri"]Лихвата покрива цената на ангажирания ресурс, цената на риска и цената на капитала, а таксите би трябвало (макар че не са достатъчно големи) да покрият админситративните разходи.[/quote]

До коментар [#41] от "tribiri":

Отново в случая на по горната хипотеза не се покрива дори и частично -даже по зле .
Читавите депозанти плащат т.е Овчици

• 1 2
• Докладване

Защо имам усещането , че идват избори ?
Ако са в правилната посока , и малките стъпки са важни .

• 0 1
• Докладване

#dingdong И в Барклийс, Лоийдс, Халифакс (нищо, че е билдинг сосайти, като НатУест де , HSBC и т.н. и т.н. но само за "потребителските" кредити, за ипотечните има такси, но са за проучване, оценка, застраховка и вписване нотариално на имота ... но за кредит около 170 -200 000 паунда достигат общо до 1700-1800 паунда ...еднократно ... тук в БГ дори нотариалното подновяване на ипотеката е на 10г. и кой ли го плаща!! а лихвата в тези банки е ЦБ на Англия + надбавка, може да е фиксиран до 2-3-5 г., а за първо жилище и до 10г., след това променлив, а може и от начало да е променлив. Може и само лихви за 5 години да плащаш, дори и за повече ако има такава сделка на пазара. Лихвата е според рейтинга ти, ако си добър плащач, без просрочие и забава - вода, ток, газ, местни данъци, телефон, подоходни данъци, наеми, по кредитини карти, по заем за колата или лизинг, по студентски кредит, без съдебни дела, не се местиш всеки 6 месеца нанякъде, вписан си в регистъра за избори на местен и държавен парламент, ако живееш на по добро място.... и още няколко критерия ...1,85-2,75-3,25% и нагоре ...някой потребителски кредити пайдайс от небанкови компании обаче достигат и до 3000% ра.. да живота има разни страни, ако си Ок всичко е евтино, ако си нагазил обаче ... СКЪПО ...и ТРУДНО .... това е .... бъдете позитивни, правете пари и ЧЕСТНИ хора ...там. ако си нечестен или тарикат .... СКЪПО е СКЪПО ти СТРУВА ВСИЧКО ... ОСНОВЕН ЗАКОН ... БЪДИ ЧЕСТЕН >...Тук това в БГ го НЯМА ...знаеме ТЕРИКАТЛЪЦИ ,,,е ...със здраве

• 1 2
• Докладване

До коментар [#45] от "vlado67":
Потребителски кредит наистина.Нямам опит с ипотека,но си спомням че по ипотечните задължиха банките да дадат до 2 години "ваканция" на тези , които останат без работа.
Най ме е яд,като чета обяснения как ако няма такси и такси на таксите,5 пъти по големи лихви отколкото в Европа, видиш ли българските банки нямало как да изкарват пари.И това защото пазара е рисков!Егати рисковия пазар дето няма сътресения.Всички изнасят печалби към майките банки в чужбина.
И си много прав- нещата стават лесно ибързо когато си коректен в плащанията към всички, а и историята ти е лесно проверима.
Но в България едва ли толкова лесно и евтино можеш да вземеш 23000 лв.Ще трябват поръчители със космически заплати,2 чанти документи и т н

• 0 3
• Докладване

#dingdong да кредитна холидейз там има, защото в криза всичко те влачи нагоре/надолу всичко се случва я, лесно можеш му изпуснеш края ... по добре управляемо е от кредитора а и по малко му струва. В БГ има умни момчета и с опит ама има и такива където бонуса и положението са по важни, разбиране по дифолтите не са им приоритет, важно е дивидент да има да се плащат, бонуси и тантимии да се лапат ... на кой как му "цедиш водата" не е от значение ....

Ето затова и кредитния бизнес в БГ е ... зле ...да не говори за такси и комисионни , сам знаеш какво е в ЮК ... в БГ по тази тема ...есета, драма ... нощни *апикавания .... тече ...е ама като няма финансов регулатор и финансов омбудсман ... така ще да е ... парламент ...тежки и трудно поврътливи ги ражда ....

• 0 2
• Докладване

Предизборен популизъм /подобен на т.нар."намаление на цената на тока"/, който на практика ще доведе до оскъпяване на цената на кредита . Както съвсем скоро ще трябва да поскъпне и тока.
Нито една държава не е прокопсала, когато засилва централизацията/любимо занимание на комунистите и некадърниците/ и с централизирани мерки се опитва да надхитри или подчини Пазара.

• 2 1
• Докладване

Не ми е ясно коя е тази, лихва, голямата или малката понеже, по принцип вземат твърди 20-на лева малката лихва, а другата се базира върху кредита.
Всичко освен приравняване към среднооврепейските лихви и такси е пародия. И то не със определена задна дата, а за всеки обслужващ се в момента кредит.
А наказателната такса при предсрочно погасяване е не само нелогично, ами и аз не знам какво.

• 0 1
• Докладване

[quote#49:"We will keeping the TRUTH"]Не ми е ясно коя е тази, лихва, голямата или малката[/quote]
Таксата.. не лихвата

• 0 0
• Докладване

Наистина най ме впечатлява наказателната такса при погасяване. Това е пълен абсурд.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#47] от "vlado67":

Абе пич,много рядко ми се случва да засека някой който да мисли точно като мен.Много ми е приятно!

• 0 1
• Докладване

[quote#8:"ПРОРОК ИЛИЯ"]Браво!Поредна стъпка в правилната посока.[/quote]
...ама миша стъпка...С извратени първоначално предложени текстове...

[quote#12:"Търпана"]В закона трябва да бъде посочено КОИ ТОЧНО ТАКСИ СА ПОЗВОЛЕНИ, какъв е МАКСИМАЛНИЯТ им размер, и изрично да е ЗАБРАНЕНО да се въвеждат други, каквито и да е, такси!!! Иначе законът ще забранява едни такси, а банките ще си измислят други.[/quote]
+++++++++++++++++++++++++++

[quote#18:"dolna4erti4ka"]Писала съм много злобно писмо в комисия за защита на потребителите-чакам да видя какво ще стане.[/quote]
Чакай... Ще има да чакаш... от умрял писмо...

До коментар [#23] от "BlueWater":
Не, не само. Напротив– с думичките
[quote#23:"BlueWater"]или комбинация от тях и/или индикатори, публикувани от БНБ и Националния статистически институт.[/quote] бетонират вече предприети към днешна дата промени от банките в очакване на закона (пример–"Прайм"на Юробанк). И пак гражданите са нахендрени... Предложението беше без други индикатори, ама АББ е могъща .

До коментар [#27] от "mapuhcku": Ако договорът ти е преди 2010г (когато МаЛтинчо и сие прецакаха хората) –привилегирован си в момента от гл.точка на тия, дето ще вземат кредит в условията на тоя новия закон. Ти можеш да съдиш банката И ЩЕ СПЕЧЕЛИШ делото за незаконно завишена лихва, да ти бъде върната и да отпаднат клаузите от договора, които го позволяват. С новия закон – да му мислят...

[quote#33:"maxim_oritz"]Наистина банките хеджират експозициите си в краткосрочен и средносрочен план,[/quote] И това ги кара да хеджират–потребителят ли? Що той да е длъжен да поеме за своя сметка риска на банката, и стойността на услугата, която тя плаща, за да си осигури обезпечение при погрешно преценен от нея риск?

[quote#33:"maxim_oritz"]банките бюджетират на базата очакван паричен поток[/quote] Обаче когато търгуват с конкретни средства, получени при конкретни определени към момента условия и цена – техните прогнози за цена на бъдещ, "очакван паричен поток" са само елемент от собствения им търговски риск, който по никакъв начин не тежи, и не следва да бъде прехвърлян върху контрагент по един обикновен терговски договор. Щото банките не са господ–цар и господар, а са само обикновени търговски дружества като всички останали. И не може от гл.т.на влиянието, което са обсебили в оборота да принуждават всички да поемат присъщите на дейността им разходи, за да получават само чист приход... Така всеки производител и търговец иска – да му плащат примерно транспорта по доставката на суровините, отделно и извън крайната цена на продукта, който продава... Ама– няма. Само за банките–има.. Що така, бе, Миме...

[quote#33:"maxim_oritz"]така че банките само ще си го преместят от единия крачол в другия. [/quote] Тук си прав, но то принципно би следвало не с манипулация, и то когато и на който му скимне на БЛП да се формират, а да са предварително калкулирани и то прозрачно (защо, за какво, по какво перо) в т.нар."надбавка". Вероятно точно това ще стане – обявяват по–ниска лихва, но с по–голяма надбавка. Която обаче трябва да остане константа за целия период на договора(както го обявяват сега – променлив е ЛП, а надбавката– непроменяема). Лошото е, че отново няма диференциация и дефиниция на такси (цена за услуга) и суми, които само ги кръщават"такси", а не са...


[quote#41:"tribiri"]Лихвата покрива цената на ангажирания ресурс, цената на риска и цената на капитала, [/quote] За първи път няма да се съглася с теб Кой каза, че "цената на риска" и "цената на капитала" тежат върху кредитополучателя, а не върху банкатa? В нормалните търговски отношения на това му се казва"търговски риск" е следва да е в тежест на търговеца–т.е. банката в случая...

• 0 0
• Докладване

Ако това се приеме, няма да засяга старите кредити. Освен това, отнася се само за лихвите, но не и за таксите и другите начисления. Така че, лихвата ще се вкара в тях!

• 1 2
• Докладване

Споко, банките ще му намерят цаката.

• 1 0
• Докладване

"годишният процент на разходите да не може да надвишава пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в "

Защо само лихвите. Аз искам максималната цена на луканката в магазина да ми е 10 лева килото и задължително да е от месо. Цената на таксито ми да е максимум 50 стотинки километъра - откъде да намеря пари да се возя. Искам печалбата на фирмите с които работя да е ограничена от закона на 10% за да ми е евтино да поръчвам. Искам заплатите на депутатите да са с таван 500 лева за да не ни взимат толкова много данъци, какво да ядем?

• 1 0
• Докладване