Любомир Христов: Управлението на пенсиите е на принципа "давай, после ще се оправяме"

А как мааазно ни убеждаваха, и ни набутаха зорноволно във втори стълб, колко хууубаво щяло да ни е, ако доживеем до пенсия де. Сега кво !!! мамицата Ви.

• 6 24
• Докладване

Много пенсии,много фондове,много пари и много недоволни.

• 0 12
• Докладване

"Предложението на практика забранява използването на пола при определяне на размера на пенсията. Това, според мен, е справедливо."

Т.е. излиза, че според г-н Христов е справедливо за компенсация на очаквано по-ниската продължителност на живот, мъжете да получават и по-ниска пенсия. Това е точно толкова справедливо, колкото размерът на застрахователната премия по моята застраховка "Гражданска отговорност" да бъде еднакъв с размерът на премията по същата застраховка на лице с два пъти повече ПТП-та средно годишно от мен.

• 2 10
• Докладване

Доста предубено мнение на "професионалиста" Любомир Христов. От толкова думи, думи, думи така и не разбрах как г-н "финансиста" стига до Големия Извод, че една пенсия от НОИ е по-голяма от две пенсии. Никакви анализи, никакви сметки, само общи заклинания и мантри, тип колко са лоши тези гадни частници. Ми, г-н Христов, като са толкова лоши частните фондове, давайте направо да връщаме комунизма и да не се занимаваме с капитализъм. Хем и вие ще сте повече от доволен.

• 20 13
• Докладване

Това са абсолютни недомислици. Във всички държави след пенсиониране нормално доходът ти пада наполовина, освен ако сам не си се погрижил за старините си. И тук няма какво да се обясняваме, че ще легнат държавата. Като си се цанил в сивата икономика, ще вземаш малка пенсия, това е положението или нищо няма да вземаш. Да си мислил, а не държавата да мисли за всички. Същата тази държава, която след 20 години един работещ трябва да изхранва 2,5 пенсионери, повечето ченгета и фуражки с максимална пенсия на 45 години. Е как ще го обясните господин Христов?

• 12 7
• Докладване

До коментар [#6] от "pivoley":

С анализите и сметките можете да се запознаете тук:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2740262

Две пенсии или една? (When Two Pensions are Less than One)
Lubomir Christoff
ICFC; Institute of Certified Financial Consultants
March 1, 2016

Bulgarian Abstract: Съгласно влезлите в сила на 1.01.2016 г. изменения и допълнения на Кодекса за социалното осигуряване (КСО) родените след 1959 г. могат да избират да се осигуряват в универсални пенсионни фондове (УПФ) или не. При осигуряване в УПФ те получават право на две пожизнени пенсии – от УПФ и намалена от държавното обществено осигуряване (ДОО), а при отказ от осигуряване в УПФ – право на една пенсия от ДОО в пълнен размер.

Конструираме “уравнението на безразличие”, за да отговорим на въпроса “При какви условия две пенсии са равни на една?”. Пресмятаме пенсиите на мъж и жена при сценарий, в който параметрите на пенсионната система остават постоянни в течение на 40 години.
Установяваме, че:

1. За да се постигне равенство на две пенсии на една, доходността на осигурените в УПФ трябва да изпреварва темпа на нарастване на средния осигурителен доход за страната и

2. През периода 2002-2015 г. действителната доходност, получена от осигурените в УПФ, изостава значително от темпа на нарастване на средния осигурителен доход за страната за същия период.

3. Продължаването на тази тенденция означава, че очакваният размер на пенсия от УПФ няма да компенсира намалението на пенсията от ДОО и сумата от две пенсии по необходимост ще е по-малка от пълния размер на пенсията от ДОО.

• 4 13
• Докладване

До коментар [#1] от "442":

Питай полицаите с максимална пенсия като си прехвърлиха партидите в НОИ и какво им казаха, че увеличение няма да имат, защото вече получавали максимална пенсия... Ама нали са прехвърлили парите от партидата отгоре на това и отговора на двете министерства беше де факто "Имал си, дал си."

• 2 7
• Докладване

До коментар [#8] от "lchristoff":

Мда и според Христов най-смисленото било хората да си инвестират парите във фондове вързани за основни индекси... Всичко друго било вътрене...

А как обикновените хора в България биха имали достъп до такъв инструмент .... Мистика ... И то такава, че и на личните му лекции, които е правил във функцията на консултант за пенсионите фондове преди не го е споменавал...

За едни пари какво ли няма да се каже...

• 4 7
• Докладване

До коментар [#8] от "lchristoff":

И сметките последния път като ги прави господин Христов бяха скарани с математиката и точно, ама точно навръх последните промени по закона... Съвпадения, другари и другарки, съвпадения...

• 4 7
• Докладване

До коментар [#7] от "fee36370626":


[quote#7:"fee36370626"]Във всички държави след пенсиониране нормално доходът ти пада наполовина[/quote]
Това просто не е вярно - за целта прилагам линк за коефициента на заместване за някои държави от OECD.
https://data.oecd.org/pension/net-pension-replacement-rates.htm
Както се вижда дори за ЕС 28 този коефициент е 71%, което е доста различно от 50%.

• 0 9
• Докладване

Здравейте г-н Христов (lchristoff) марш от тука(!) на всички плюещи анализа и изводите в статията.
Направих си труда и прочетох много внимателно целия Дискусионен доклад на автора, публикуван Март 2016.
Искам Ви благодаря, г-н Христов, защото лично за мен той беше МНОГО полезен. Ако средно интелигентен и нелишен от логическо мислене индивид, прочете доклада, ще разбере защо благодаря.
ВСИЧКИ изводи в доклада са направени на база налични статистически данни, актуални закони, а там където няма данни и закони е използвана логика (формална, житейска и т.н.).
На съфорумците и четящите статията ще кажа - прочетете статията и претеглете със собствения си разум. Сигурен съм, че ще си кажете (както и аз си казах) "Жална ни майка....Е, НЯМА такава държава"

• 5 17
• Докладване

Експерти предлагат втората пенсия да стане доброволна
Според Любомир Христов доходността на частните фондове не е 5.3%, а 0.53% Пенсионният модел у нас да се смени от тристълбов на двустълбов и втората пенсия от частен фонд да бъде доброволна, предлага на финансовия министър Владислав Горанов Институтът на дипломираните финансови консултанти (ИДФК).

Така няма да има риск хората, взимащи две пенсии – държавна и частна, да получават по-малко от тези, чиято пенсия е само от НОИ, става ясно от становище на института, внесено във финансовото министерство.

Предложението е по повод публикуваните от МФ проектопромени на Кодекса за социално осигуряване, с които се предлага индивидуалните партиди за втора пенсия на осигурените след 1959 г. при пенсионирането им да се прехвърлят в общ пул, от който да се изплащат пожизнени пенсии.

В момента пенсионната система у нас е тристълбова за родените след 1959 г. Те ще получават първа пенсия от НОИ, която обаче ще бъде намалена с 28% (25% от 2019 г. според т. нар. коефициент на редукция), заради втората пенсия от частен фонд. Трета пенсия ще взимат само осигурените доброволно в частен фонд.

Сегашната система носи риск от по-ниски пенсии

Според председателя на ИДФК Любомир Христов има риск хората, които получават две пенсии – от НОИ и от частен фонд, да взимат по-малко от пенсията, която биха получили, ако се осигуряваха само в държавния институт. Същото сочат и изчисленията на финансовия министър Владислав Горанов.

Причината за проблема е, че номиналната доходност на частните фондове е по-ниска от ръста на пенсиите, който се гарантира от формулата на НОИ.

"Необходимо и достатъчно условие пенсията от универсален пенсионен фонд (УПФ) да компенсира точно намалението на пенсията от Държавното обществено осигуряване (ДОО) е доходността, получавана от осигурените по техните партиди в УПФ да е по-висока от темпа на нарастване на средния осигурителен доход за страната (СОДС), от който се изчислява пенсията от ДОО. На практика, съотношението за последните 14 години е точно обратното и темпът на нарастване на СОДС значително изпреварва доходността на осигурените в УПФ. Така, за периода 2002-2015 г. реалният средногодишен темп на нарастване на СОДС е 3.8 %, а средногодишната доходност на осигурените в УПФ – едва 0.53%. При продължаване на тази тенденция осигуряването в УПФ е във вреда на осигурените, защото неминуемо води до намаляване на пенсионния доход, тъй като сумата от двете им пенсии ще е по-малка от едната пенсия от ДОО", посочва Любомир Христов.

Спор за доходността на частните фондове

Според справка на председателя на асоциацията на частните фондове Никола Абаджиев обаче средногеометричната доходност на УПФ за периода 2002 – 2015 г. е 5.3%.

"Разликата в изчисляване на доходността идва от метода. Проблемът е, че пенсионните вноски не се правят накуп, а се внасят месечно в продължение на години. Частните фондове обявяват доходността по т. нар. времево претеглен метод, т. е. доходността, която осигуреното лице е получило върху всеки лев, внесен на началната дата на осигуряването. За хората обаче по-важна е натрупаната доходност по тяхната партида, която се изчислява по метода на паричното претегляне. Това е онази доходност, която гражданинът действително е получил върху всеки внесен лев, отчитайки размера на всяка вноска и периода, за който тя е престояла във фонда", поясни Любомир Христов. Той добави, че действително около 4-5% е доходността от управлението на инвестициите на фондовете на годишна база за последните 15 години, но натрупаната доходност по партидите е 0.53% заради факта, че всяка вноска идва в различен месец и престоява във фонда различен период от време.

Частната пенсия трябва да е доброволна

Затова Христов и колегите му предлагат на Горанов задължителен да остане само първият стълб от пенсионната система. Така в бъдеще ще се гарантират пенсии от държавата, покриващи жизнения минимум на възрастните хора. Всеки, който иска достойни доходи на старини, ще може да отделя допълнително в частен фонд и втората пенсия ще е наистина допълваща, а не заместваща част от тази от НОИ, предлага финансистът. По думите му това е и моделът в много западни държави, където съществува солидарен стълб, а в капиталовия, който осигурява достойни доходи за старини, хората внасят допълнително. "Там работодателят казва – ако ти отделяш 4% от заплатата си в частен фонд, аз ще ти добавя още 2%. Това е, което стимулира хората да правят вноски", посочи Христов.

Трябва да има поне пет подфонда с различен риск

Второто ключово предложение на финансовите консултанти е въвеждане на т. нар. мултифондове. "Трябва да се създадат поне пет подфонда (портфейла) с различен рисков профил към всеки универсален или доброволен пенсионен фонд", казва Христов.

"Натрупванията по личните партиди зависят съществено от доходността на управление на осигурителни вноски. Очакваната доходност на първо място зависи от нивото на поетия инвестиционен риск. Балансът “риск – очаквана доходност” е въпрос на лично предпочитание и за осигурените трябва да е възможно да направят личния си осъзанат избор, защото те са тези, които носят и последиците от резултатите на инвестиране под формата на натрупани средства, а от там и на размер на пенсиите", са мотивите на ИДФК.

Финансовото министерство е против

"Сегашното положение, а именно предлагането на един единствен фонд на осигурените без оглед на готовността им да поемат риск и без оглед на времевия им хоризонт е в разрез с утвърдените стандарти, в т. ч. европейските регулаторни стандарти", посочват още от ИДФК.

Финансовото министерство засега отхвърля идеята за мултифондове с аргумента, че заради недостатъчния контрол има риск фондовете да инвестират в свързани лица.

МФ трябва да обобщи всички пенсионни предложения в доклад

Очаква се всеки момент предложенията си до Горанов да внесе и асоциацията на частните пенсионни фондове.

По закон Министерството на финансите трябва да изготви доклад с резултатите от общественото обсъждане на проектопромените в Кодекса за социално осигуряване. медиапул

• 2 6
• Докладване

[quote#0:"Никола Абаджиев, председател на Асоциацията на дружествата за допълнително пенсионно осигуряване"] Втора пенсия от 50 лв. не е малка, прибавена към 300 лв. от НОИ [/quote] Що за безочие!

• 3 9
• Докладване

Този брадатия, освен личния си автомобил, през живота си нищо друго не е управлявал. Нека каже, дали не получава пенсия от Америка, че така се е загрижил за пенсиите в България. "Оправи" банките, сега тръгнал да "оправя" и пенсионната система. Да го питам тоя хубостник той лично с какво е допринесъл за положителния демографски прираст в България и къде живеят децата му днес?! Много е лесно да дава акъл как се вкарва гол "от тъч линията"...

• 10 6
• Докладване

До коментар [#8] от "lchristoff": Нещо не ти се получава?! Нещо май пенсионните фондове не ти "пуснаха" и ти тръгна в настъпление... Хайде да те питам, като си такъв капиталист/марксист изобщо как виждаш развитието на капиталовия пазар у нас? Какъв измислен финансов консултант си като се бориш срещу най-големите институционални инвеститори в България? От къде ще докараш читави инвеститори? Ами от никъде, защото от такива пишман консултанти като теб инвеститорите бягат!

• 8 5
• Докладване

Истината е, че при тендециите в момента, ограниченията от законодателството, необосновано високите такси, съпоставени с резултатите на фондовете, некоректните практики на държавата и липсата на фондов пазар не виждам смисъл от съществуването на тази нито риба, нито рак - допълнително задължително осигуряване. Както са дадени две лъжи в името, така и са и "приватизирани" финансови средства от фондовете законно. Не смятам, че трябва да ни успокоява факта и че други държави са направили подобна стъпка и са го отчели като грешка. Моята стратегия е - винаги минимума, там където ме задължава държавата. Това минимизира загубите.

• 1 2
• Докладване

То с нашата демографска криза и пенсионна система,не се знае за младите дали въобще ще има кой да внася в НОИ. Така че , по-добре да имат някакви сигурни пари, които при това се и наследяват.

• 2 2
• Докладване

[quote#4:"russian78"]Размерът на бъдещата пенсия от ДОО е функция не само на бъдещия осигурителен доход, но и на бъдещия брой на осигуряващите се лица. [/quote]
Това от къде следва? Какво пречи, ако бъдещият брой на осигуряващите се лица намалее, субсидията от държавния бюджет да се увеличи ... както става до момента?

• 1 2
• Докладване

[quote#6:"pivoley"]как г-н "финансиста" стига до Големия Извод, че една пенсия от НОИ е по-голяма от две пенсии.[/quote]
То е предпоставено, без конструкция на "уравнението на безразличие":
Един път глобално, с "печатането" пари, което води до по-висок среден осигурителен доход, от който с умножение на "коефициентът на принос" (трудов стаж, добавки, надбавки, приравнявания на дикриминации по труд и т.н.) се получава пенсията;
Втори път от самия КСО, поне до 2035 г. трудовият стаж, положен преди 1995 г., ще се приравнява на най-добрите три години преди 1998 г.
Трети път е чрез държавния бюджет - в момента държавната субсидия към НОИ от два млрд. лв. е увеличана на 4.5 млрд. лева за десет години. Частните фондове не получават държавна субсидия (от общите данъци). Дори изначало редуцират вноската с три промила от осигурителния доход.
За да има мотив физическо лице да се осигурява допълнително в частен фонд, трябва да има възможност да внася повече от колкото в НОИ и тази осигуровка да не се облага с други осигуровки (здравна, болнични) и данъци (ДОД). Това в момента е лимитирано до 6% от брутния доход (до 10% от облагаемата данъчна основа не се облагат с ДОД) срещу 13.6% в НОИ (от 2017 г.). А съвсем друго ще е, ако има възможност до 20% да се внасят в частен пенсионен фонд, а другите осигуровки да се дължат върху остатъка - под 80% от брутния доход. А най-справедливо - върху данъчната основа (брутния доход се дели на 1 + сбора от дължимите данъци и осигуровки, към момента е 1.45). Ако има истинско допълнително осигуряване, отношението брутен доход към данъчната основа би било между 1.6 до 1.8 при плоско данъчно облагане.

• 1 1
• Докладване

Препоръката да има само държавна пенсия, която повечето четящи извличат от анализа на г-н Христов не взема предвид демографските тенденции в България, заради които беше въведен втория стълб.

Аз като роден в началото на 1980-те нямам никакъв стимул да внасям осигуровки сега след като като се пенсионирам ще има много по-малко работещи в България, които да плащат моята пенсия. Ето защо беше въведен втория стълб.

По-добре е да се поправят пропуските с адрес площад "Народно събрание" - тоест да се променят правилата на втория стълб, а той не да се отменя.

Ако вторият стълб се отмени това ще закърпи положението за няколко години, но хора като мен няма да имат стимул да внасят каквото и да е за пенсия и пенсионната система ще фалира след 7-8-10 години.

• 2 2
• Докладване

До коментар [#20] от "wanderer":

Като има по-малко осигуряващи се, то това означава, че НОИ ще има по-малко приходи, с които да изплаща пенсии. Освен това, държавният бюджет ще има по-малко приходи от данъци и допълнителната субсидия ще може да дойде само от външни заеми... до когато не дойде фалитът... на държавата (справка Гърция където разходите за пенсии са огромна тежест на държавния бюджет).

• 1 2
• Докладване

и този на снимката е една върти опашка.

• 4 0
• Докладване

[quote#13:"Dimov"]Искам Ви благодаря, г-н Христов, защото лично за мен той беше МНОГО полезен. [/quote]
И аз се присъединявам към благодарностите.

От системата на ЧПФ по вторият стълб се заинтересувах за първи път миналата година когато министър Горанов внесе предложението си за възможността вноските от вторият стълб да се върнат в първият. Една елегантно дадена възможност те да не бъдат ограбени и държавата да компенсира по този начин принудата с която ги е пратила там където възможността да бъдат откраднати е доста голяма. За съжаление малцина разбраха това.

В типичният за мен стил разрових доста литература и бях ужасен от картината която се откри. Този механизъм с ЧПФ се очертава като най-грандиозната кражба в цялата 25 годишна история на прехода! Нещо надминаващо дори КТБ. Не всички фондове, но дава такава възможност и имаше признаци, че тази възможност активно се използва от някои. И второто е, че ефективността им е силно съмнителна, рисковете прекалено големи и мнозина на стари години точно когато са най-безпомощни ще се окажат без обещаните доходи. Страхотна социална катастрофа която ще и за държавата която ще трябва да поеме издръжката им.

Така че на всички препоръчвам ВНИМАТЕЛНО да прочетат написаното от г-н Любомир Христов, за разлика от политиците той си позволява да говори неприятните истини. И да го прочетат няколко пъти мислейки върху всяко изречение.

• 0 6
• Докладване

[quote#17:"parishilton"]Нещо май пенсионните фондове не ти "пуснаха" и ти тръгна в настъпление... [/quote]
Или което е по-вероятно не се е продал. Как мислиш, тези ЧПФ работещи с милиарди биха ли се стискали да му дадат стотина хиляди че дори и милионче да ги хвали? Биха ги дали с драго сърце да се отърват от този таралеж в гащите, но явно той е от малцината които не са успели да купят.

• 0 6
• Докладване

[quote#14:"Граждани за Европейско либерално беззаконие"]Експерти предлагат втората пенсия да стане доброволна [/quote]
ПОДКРЕПЯМ! Държавата да се изтегли от тази дейност, да си събира само вноската по първият стълб за да изплаща сегашните пенсии, това дава правото за пенсия в бъдеще в зависимост размера от вноската и толкова.

Всеки който иска втора пенсия да дава от СОБСТВЕНИТЕ си пари след плащането на дължимите данъци и вноски, където иска колкото иска, там държавата въобще да не се меси. Ако е на печалба честито да му са, ако ги откраднат да не плаче пред държавата да му ги възстановява. Като в тотото

За преходният период от примерно 5 години се дава възможност на който иска ДОБРОВОЛНО да си върне вноските в първият стълб и по този начин да компенсира принудително намалената вноска там, съответно увеличи размера на бъдещата си пенсия. Който иска да си остави вноската във вторият стълб.

• 0 5
• Докладване

[quote#4:"russian78"]Размерът на бъдещата пенсия от ДОО е функция не само на бъдещия осигурителен доход, но и на бъдещия брой на осигуряващите се лица. [/quote]
Естествено. Само че с намаляващият брой работещи прекалено се спекулира със страховете на хората. Вземат се нещата в статика, "тогава ще работят 2 пъти по-малко следователно ще вземам 2 пъти по-малко отколкото сега".

Въобще не се взема предвид развитието на технологиите при което драматично намалява броят работещи, всичко се върши от машини и роботи а жизненото равнище расте и то стремително. Преди селското население е било 60%, сега в Америка фермерите са само 1.7% и хранят целият свят, гладни има ли след като селяните са намалели 40 пъти? Разчитането на живата човешка сила за производството е признак на изостаналите държави.

Същото и с останалите производство, роботите и машините изместват хората и произвеждат достатъчно за добро жизнено равнище. Това дава възможност малко работещи да произвеждат достатъчно за много потребители. Нарасналата производителност дава възможност вече да се говори за "базов доход", т.е.получаваш без да работиш. И това за всички, не само за пенсионерите.

• 2 3
• Докладване

а кое в тази държава не е на този принцип?
докато комунетата и мутрите скитат на свобода... всеки ден ще е така. до победата.

• 0 2
• Докладване

"Финансисът" удобно пропуска демографският срив. Когато аз се пенсионирам след 30 години ще има 3млн. пенсионери и пряко сили 1 млн работещи , поне 50% от тях високо образовани орки, работещи някъде около минималната заплата. И понеже това е същността на солидарният модел, моята пенсия ще се определя от техните вноски. И ще се допълва с вноски от бюджета, които пък е захранен с данъците от труда на същите тия орки. Ако максималната държавна пенсия ми стигне за кофичка кисело мляко на ден ще е направо за банкет. Та въпросният финансист тогава няма да е жив да го намеря да му тегля една мутка пайна.

• 1 1
• Докладване

Заставам с името си, за разлика от повечето хейтъри, които освен, че не могат да защитят контра-позиция, изпадат в емоционални изблици - висша проява на слабост.

Първо, поздравления за Любо Христов, който от 2007, ако не и по-рано започна с доказателствата за това, че т.нар. пенсионна реформа в частта ДЗПО няма да сработи. Има достатъчно материал вкл. в "Капитал", който иска да чете.

Второ, самата аз се обърнах към моя фонд с искане да ми даде информация, за РЕАЛНАТА доходност, постигната по партидата ми. След дебати с кол центъра, за това какво е реална доходност и записване на обаждането ми като оплакване, защото на това ниво на обслужване, компетентност няма, получих писмо подписано от изп. директор, от което ви давам извадка: "Използвайки коригираните с инфлацията парични потоци за калкулацията по описания по-горе метод се получава постигнатата реална доходност в УПФ за всички пенсионноосигурителни дружества за периода след приспадане на всички удържани такси в размер на 0.464% на годишна база." /16.01.2015/ изх. номер. Периодът касае последните 10 години. Найс, а?
Айде сега си погледнете писмата с постигната доходност от Вашите фондове и изслушайте г-н Абаджиев, който ще ви обясни, че доходността на фондовете е 5.3%. Кой лъже и кой е излъганият? Излъгани сме всички ние, защото не сме си прочели брошурата на КФН с информация за клиентите, във връзка с ДЗПО, в която се казва: "Необходимо е да се интересувате не само от това каква е доходността на вашите средства в пенсионен фонд, но и каква е промяната на ценовото равнище за съответния период. Сравнението на промяната на ценовото равнище (инфлацията), с номиналната доходност на вашия пенсионен фонд ви дава по-завършена представа за резултатите от допълнителното пенсионно осигуряване."

Трето, както Любо Христов отбелязва още през далечната 2007, "Размерът на пенсиите от тези фондове ще зависи много от доходността, която те ще реализират през следващите 10 и повече години. А очакваната доходност се определя главно и основно от разпределението на активите на тези фондове. Какво е то? Най-голямата група, цели 64% от натрупаните средства, са инвестирани в инструменти с фиксирана доходност - облигации и банкови депозити. Делът на акциите в портфейла на нашите доброволни пенсионни фондове е 32%. Следователно техният портфейл е добре разпределен за инвеститори на... 68-годишна възраст. Ако влагате във фондове за допълнително пенсионно осигуряване и сте на 68 години, можете спокойно да затворите вестника..."
С думи прости, когато сте млад портфейла ви трябва да е с ориентация предимно в акции, оттам се реализира доходност. Според КСО обаче ние всички сме на по 68 и на нас доходност не ни трябва.

Така, че кофичката кисело мляко, която ще вземем от ДОО , ще ни изглежда като бутилка Дом Периньон, пред това, което ни предстои да вземем от УПФ.

• 0 6
• Докладване

До коментар [#2] от "damianrm1":
Депозит в банка в дългосрочен план е много уязвим от инфлацията. Спестени сега 100 лв. след 10-15 години ще имат двойно по-малка покупателна способност.
Няма един "идеален" инструмент. Недвижимите имоти могат да нараснат като стойност (и рента, ако жилище или земя се дават под наем) но могат и да стагнират или даже паднат. Никой не може да ми каже дали апартамента ми в Слатина няма да се обезцени, ако "квартала стане лош" или пък населението на София рязко намалее - например, много хора се изнесат от града като място за живеене.
Акции/ фирми непрекъснато губят стойност и борсата не е място за лаици.
Застраховките живот дават някаква доходност, но и тя не е висока.
"управлението на активи" си е квалификация, която изисква и знания и дисциплина, а те, уви, не са много разпространени у нас.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#32] от "Никола Йорданов":

Точно:
"управлението на активи" си е квалификация, която изисква и знания и дисциплина, а те, уви, не са много разпространени у нас.
Никола Йорданов

Много дефицитно умение (да не кажа, отсъстващо) в пенсионните дружества.
Вж
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10208409003256779&set=a.10200644921159579.1073741825.1656831754&type=3&theater

• 0 4
• Докладване

До коментар [#33] от "lchristoff":
Благодаря.
Аз го изпитах. Сложих една сума в ДПФ по това време - 2001 или 2002 и преди година-две сумата беше почти същата. Преди 10-ина години планирах да слагам в ДПФ поне още толкова, колкото отиват в УПФ. Сега съм се отказал.
Общо взето около финансовата криза стигнах до извода, че пасивните доходи/ рентата са по-скоро изключение и въпрос до голяма степен на късмет.
Всяко добро управление на активи предполага да си информиран, активен и дисциплиниран.
Надали някога пак ще "играя" на борсата.
Рискът се намалява, когато правиш неща, върху които можеш да влияеш.
Другото си е един вид рулетка.

• 0 3
• Докладване

минимална пенсия 161,38 бати социалистическата държава

• 0 1
• Докладване

Чудесен анализ. Изумен съм от хейтърските коментари. Лицето, нарекло се Парис Хилтън /по имената ще ги познаете/ се отплесва в персонални заяждания, вместо да чете между редовете. Да, така е! всичко в България е точно така-дай сега парите, пък после ще видим - и в застраховането, и при пенсиите, и в НЗОК.. Катастрофата, която ни очаква след 5 години не е видима за късогледи /Парис Хилтън/, но точно те ще я усетят най-сериозно

• 0 1
• Докладване

Аз също миналата седмица си губих времето със смятане на тази тема. Всеки пенсионен фонд има калкулатор за пенсии. Има го и НОИ. Ако се осигурявам на минимална заплата, пенсията ми от НОИ ще е толкова, колкото и от частния фонд. Само дето вноските ми към НОИ са 3 пъти по-високи. И парите там не са мои.

• 0 1
• Докладване

Управлението на цялата държава е на този принцип. Но толкова си могат и едните, и другите, и третите.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#8] от "lchristoff":

Г-н Христов, дали не пропускате факта, че пенсията от ДОО зависи от вноските, събирани от осигуряващите се след 20-30 г. и размерът и събираемостта на тези вноски зависи от много фактори: броя и доходите на тогавашните работещи, закона, практиката на НОИ и МФ, и много други.
Тоест, зависят до голяма степен от волята и уменията на тогавашните Бат'Бойковци и ДелянПеевци.
Докато вноската в частен фонд, инвестирана в облигации и акции, все пак е подплатена с реални пари и ще носи реална доходност.

• 2 2
• Докладване

До коментар [#39] от "Камен":

Здравейте и благодаря за подсещането.

1) След 20-30 г. пенсиите ще се финансират както и днес: частично от вноски и частично от данъци. Споделям Вашето мнение, че те ще зависят от "волята и уменията на тогавашните Бат'Бойковци...", но и от вас - тогавашните пенсионери и хора пред пенсия, които ще гласуват за народните си представители, които пък ще гласуват бюджета.
Ориентировъчна картина през 2050 г. дава Евростат, като предвижда разходите за пенсии в България да са 11.1 % от БВП, което е по-ниско от средния разход на страните-членки (12.8%) и още по-ниско от средното ниво на разходи за пенсии в страните, които сега са в еврозоната (14.3 %).
( http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=1&plugin=1&language=en&pcode=tsdde520 )
Та от Вашите народни представители ще зависи как ще разпределят разходите в бюджета, независимо дали покрити с осигурителни вноски или други данъци.

2) А Вие, дали не се заблуждавате, че "вноската в частен фонд, инвестирана в облигации и акции, все пак е подплатена с реални пари и ще носи реална доходност."? Не зная как си представяте "реалните пари", но

2.1 51% от активите на ПФ към 31.3.2016 са в "Дългови ценни книжа, издадени или гарантирани от държави-членки на ЕС, други държави..." т.е. малко повече от половината от "реалните пари" са задължение на наши и чужди Бат'Бойковци и зависят от същите фактори, от които и обещанията на НОИ.

2.2 Цените на дълговите ценни книжа зависят нивата на лихвените проценти, понастоящем 0%. Ако след 20-30 години лихвите не са нулеви, част от "реалните пари" в ДЦК ще се изпарят яко дим.

2.3 Цените на акциите са също променливи - по дефиниция. Те и активите на КТБ бяха одитирано там - в баланса Предстои да видим това- дето го пише в балансите на фондовете там ли е или частично

2.4 Що се отнася до "реалната доходност", то тя е отрицателна за осигурените в ДПФ и мижава за осигурените в УПФ - 0.53%
(вж http://idfk.org/1471-2/ )

Имате далеч по-добри а и по-евтини алтернативи за инвестиране извън пенсионните фондове

Желая Ви успех

• 1 2
• Докладване

До коментар [#6] от "pivoley":

Ето ти по-просто обяснение. Имаш 20 лева. Има две банки - Б1 и Б2. Б1 през последните 10 години има лихва по депозит 3%, Б2 - 1%. Ако лихвите по депозит се запазят, или са в подобно отношение , повече ли ще получиш ако държиш 15лв в Б1 и 5 лв в Б2, или държиш всичко в Б1.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#41] от "Стефан Узунов":
Примерът не е коректен, защото не отчита дефицита, който прави НОИ. А нали знаете как се покрива този дефицит. От данъците. Демек, като говорим за 3% от доходност от банка Б1, всъщност лихвата там е 0%, а разликата до 3% се покрива от нас.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#41] от "Стефан Узунов":
Т.е., Любомир Христов не предлага нито едно решение на основният проблем, а именно как да се покрива дефицита в НОИ. Защото, ако сега 100 работещи плащат пенсиите на 80 пенсионера, то след 20-30 години това съотношение ще се обърне и 80 работещи ще плащат пенсиите на 100 пенсионера. Какви пенсии ще плаща тогава НОИ и от къде ще взима пари, за да покрива огромните си дефицити? Идеята на втория стълб е именно намалявена на натиска над първия стълб и съответно намаление на имплицитния дълг, който се трупа там. Не знам как това не се разбира от водещи български икономисти.

• 0 1
• Докладване

До коментар [#33] от "lchristoff":
Ами, дайте да видим как да вдигнем тези умения и как да осигурим по-висока доходност във втория стълб, вместо отново да натоварваме държавния бюджет и да трупаме нов имплицитен дълг. Защото нали се сещате, че трупането на дългове е до време. След един момент нататък системата няма да може да трупа дългове и всичко ще рухне, колкото и да не им се вярва на всички кейнсианци. Какво правим тогава?

• 0 0
• Докладване

[quote#40:"lchristoff"]Имате далеч по-добри а и по-евтини алтернативи за инвестиране извън пенсионните фондове [/quote]
Инвестиция в злато ли имате предвид?

• 0 0
• Докладване

[quote#44:"pivoley"]След един момент нататък системата няма да може да трупа дългове и всичко ще рухне[/quote]
Няма да рухне, а ще се "преобразува" или по-нов нов български лев или с революция. Поне така е ставало досега.

• 0 1
• Докладване

[quote#23:"haralampi"]Като има по-малко осигуряващи се, то това означава, че НОИ ще има по-малко приходи[/quote]
Що мислите все еднопосочно!? Като има по-малко осигуряващи се, то означава че ще плащат повече. Освен това, докато се стигне до плащането повече, пенсиите ще са ниски и заради което пенсионерите ще се редуцират. Така че плащането в повече няма да е чак толкова повече.
Всички опира до психологическата нагласа дали човек е работоспособен на 60 г. (преди век продължителността на живота е била 40 г.) или на 80 г. А спекулантите, опс квалифицираните да управляват активи ще използват страха и/или алчността на хората към бъдещето за да се обогатят в настоящето. Защото най-доброто "управление на активи" е създаването на активи, на иновативни продукти, които създават повече стойност за единица време, в пъти повече в сравнение с "управляваните активи" дори без да се отчита амортизацията. Какъв е смисълът да се "управлява" конска каруца с товароносимост от един тон (държавни облигации за спасяване на частна банка) при положение, че може да се създаде дизелов двигател с товароносимост 60 тона (акции в "инкубатор" за наноструктури)!?

• 0 2
• Докладване

[quote#47:"wanderer"]акции в "инкубатор" за наноструктури[/quote]
Къде го тоя инкубатор? Дай линк.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#48] от "Dimov":

То и баба знае на готово.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#49] от "wanderer":

Егоист!

• 0 0
• Докладване

До коментар [#43] от "pivoley":
Всъщност, въобще не е ясно към 2050 г. дали дефицитът на НОИ (който се покрива с трансфер от ДБ) ще е по-голям от сегашния. Напълно възможно е, след 2040 бюджетът на НОИ да тръгне към балансиране поради следните основни причини:
1) демографията - бейби бум поколението (до началото на 1960-те) ще е започнало да отмира и изходящият поток пенсионери, ще е по-голям от входящия поток.
2) повишаване на пенсионната възраст. Тук имам пред вид не само на масовата 3 група, но и на 1 и 2 група, които в момента се пенсионират прекалено рано. Колкото и да се дърпат полицаите, сегашното положение с тяхното пенсиониране не може да се запази още дълго.
3) евентуално решаване на проблема с пробойни на системата, като инвалидни пенсии и др., които в момента я натоварват.
4) а когато дойде редът на пенсиониране на поколението от 1990 (да речем около 2060) мисля, че НОИ (или както ще се казва тогава), вече окончателно ще си е решила проблема.
Дотук разбира се правя предположението, че в един момент отрицателният демографски процес ще се преустанови и населението няма да падне под 4.5 млн. души. Мисля, че подобно допускане, дори и в момента да изглежда неправдоподобно, е с по-голяма вероятност да се случи. Гъстотата на населението у нас е твърде ниска за европейските стандарти и освен ако не се случи някакъв катаклизъм (природен или социален) тази територия все някой ще я засели - българи, цигани, турци, руснаци, арменци, евреи или други пришълци. В природата празно място няма - особено, когато природните условия са толкова добри като у нас.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#51] от "mitkaloto_":
Във всички случаи това човек да разчита на пенсия от НОИ, особено ако сега е между 30 и 50 години е доста съмнителна работа. Даже и да вземе такава, то вероятността тя да гарантира единствено вегетиране е доста голяма. Тъй че съветът ми към всички е всеки да почне да се подготвя за собствените си финанси за пенсионните си години. Това включва инвестирането на средства в различни инструменти и активи: злато, акции, облигации, фондове, недвижими имоти, бизнес. Крахът на социалната държава и на разходо-покривния модел на пенсионно осигуряване вече са видими, така че после да не се сърдим, че не сме знаели.

• 2 0
• Докладване

До коментар [#52] от "pivoley":

Добрутро, това е нещото, за което Любо Христов говори. Спасяване поединично за този, който знае и може.
За този, който не знае поне нека да е достатъчно далновиден, за да потърси съвет от хора, който могат и знаят.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#52] от "pivoley":
Моят коментар въобще не засяга това, дали човек трябва да разчита единствено на пенсията от НОИ. Аз също съм на мнение, че за да си осигури достойни старини (ако ги доживее), човек трябва на всяка цена да спестява допълнително (ако може). А дали това ще е през втори и трети осигурителен стълб, или по друг начин е допълнителен въпрос.

• 0 0
• Докладване

пенсиите в частни фондове от самото си начало са били обречени и всички са го знаели, но са един толкова сладък инструмент подобен на плащане на данъци от гражданите, но не на държавата ами на частни фирми... .. кофти звучи нали ?

• 0 2
• Докладване

ЦИТАТ 'И е паразитна, защото не може да съществува без да е легнала на гърба на държавата.'
Ама каква 'държава' бе ? Как може този да не осъзнава ,че няма такова понятие 'държава' в смисъла който влага. ТОВА СА ДАНЪКОПЛАТЦИТЕ- на тях ляга да дадат пари за да може песионерите в момента да си получат пенсиите от 'държавата' . А досещате ли се кои ще са данъкоплатци след 20 години - НИКОЙ. Младите способни хора ще бягат в нормални държави, а тук пенсионери ще чакат циганите да работят и да им преведат данъци за да работи порочната система на държавната дупка НОИ. Вместо това на тези възрастни ще им взимат спестяванията по домовете след като ги пребият......

• 0 2
• Докладване

[quote#6:"pivoley"] От толкова думи, думи, думи така и не разбрах как г-н "финансиста" стига до Големия Извод, че една пенсия от НОИ е по-голяма от две пенсии.[/quote]
Това е извод на здравия разум! А да критикуваш Л Христов.... е доказателство за неграмотност или си платен трол на ЧПФ.
Четете бе хора, четете и разсъждавайте:
https://lchristoff.wordpress.com/2016/04/04/10-%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B0-%D0%B7%D0%B0-%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B8%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%BA%D0%BE%D0%B8%D1%82%D0%BE-%D0%BD%D0%B5-%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82-%D0%B4%D0%B0-%D0%B7%D0%BD/
Първите, които си прехвърлят партидите в НОИ ще получат 100% възможната пенсия. последните остават със 72%.

• 0 1
• Докладване

още от създаването на ;стълбовете ; беше ясно че ни пускат по пързалката , такива общи каци са организирани само за крадене от стотици години , и понеже бързо се пресушават се измислят какви ли не условности и хитринки за баламосване на тези които ги пълнят /от пенсионни реформи до световни войни /, да не би да сте очаквали почтеност и коректност от политици и банкери ?

• 0 0
• Докладване