Съдът отмени гаранцията на момичето от колата, блъснала Милен Цветков

Разбира се, пуснете я, за да може утре пак да се надруса и с новото й гадже да утрепят някой друг невинен участник в движението....

• 49 29
• Докладване

След още някой друг месец сигурно и лекенцето, което шофира джипа ще го изкарат тихомълком по живо по здраво ...

Freedom of speech

• 13 52
• Докладване

Нека е на свобода, нека се друса на воля.
Може пък да си намери нов наркопартньор, може и кола да подкарат...

• 41 15
• Докладване

Момиченцето има тати прокурор!!! вие какво очаквахте? Ако Кристиян имаше тати прокурор.....

Русия е проказата на планетата Земя.

• 22 34
• Докладване

Сега очакваме да освободят и убиеца.

• 10 22
• Докладване

А тия тримата, дето са били в колата, повдигнато ли им е обвинение за употреба на незаконни наркотици? Според закона ни какви са наказанията за това?

• 12 22
• Докладване

За да откажеш да дадеш показания за свой близък, значи това, което знаеш, ще навреди на твоя близък. Защото ако е в негова полза, ти ще настояваш да го кажеш пред разследващите и съда.

• 8 18
• Докладване

До коментар [#9] от "Ивайло Вълчев":

Не са тествани.

• 4 14
• Докладване

А въобще подсъдна ли е употребата на наркотици, та да потърсим и какви били наказанията?

всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас

• 4 17
• Докладване

До коментар [#10] от "Fiji":

Интересно само в БГ ли има подобна предвидена в закона възможност?

всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас

• 9 1
• Докладване

До коментар [#13] от "lilithi":

Кое е незаконно тогава? Притежание на наркотици или само продажбата им? Щото например е незаконно да отглеждат марихуана, но е законно да я пушиш? Малко смешно ми звучи.

• 14 6
• Докладване

тия никой май не ги е тествал

• 0 12
• Докладване

До коментар [#21] от "lilithi":

Значи ако се друсам с кокаин и ме хванат и тествам положително, това не е в разрез със закона. Тогава положителният тест не е доказателство, че скоро преди надрусването съм притежавал кокаина, което е незаконно. Интересно е...

• 13 3
• Докладване

Мисля, че стана ясно, че България е помийна яма, каквото и да ви говори мутрокомуниста Борисов.
Надежда всяка оставете

• 1 12
• Докладване

Повтарям се, понеже явно не сте ме прочел- можеш да притежаваш еднократна доза. Можеш и да се друсаш. Може да се надрусаш преди да те хваната, ако си имал еднократна доза. Даже, май, може да се надрусаш и докато те разпитват, ако не си задържан, и ако ти се рискува. Но само това.

Не можеш, обаче, да продаваш кокаин, хероин, амфети, трева, и к'вито там още от тия болкуци се продават.

По-ясно ли стана?

П.П. Ако беше забранено да се употрбяват наркотици- да, Вие щяхте да сте прав. Но не е забранено.
П.П.С. Тютюнът също се определя като пристрастяващ. Това- за протокола.

• 2 11
• Докладване

До коментар [#29] от "lilithi":

Прочетох написаното от Вас и първия път, но имах доста въпроси за изясняване. Благодаря за информацията!

• 2 7
• Докладване

Пак ли този Урумов. Не беше ли той човекът на Боко във ВСС? Но ако момичето има баща прокурор, всичко си идва на мястото.

• 10 5
• Докладване

Е то наркотиците не за известни с това, че създават синапсови връзки... :)))

Но нека все пак не обобщаваме- я вижте колко млади жени, определяни както "златотърсачки" декларират, че промискуитетът им е чужд на високоморалната същност, че са отдадени на ученето и себеразвитието? Не мой всички в кюпа. :) Някой преподават даже. :))))) Кажете не "повечето", а "някои", че ще наплашим много бъдещи майки на българчета, матрони и любящи верни съпруги.


П.П. Пък и не мисля че " повечето" осъзнават, че наистина е вероятно нещата да приключат точно по описвания от Вас начин. За съжаление.

• 0 6
• Докладване

Родило се е умно и още от малка е изучавало НК и кое е , и кое не престъпление.....както се казва , битието определя съзнанието....

• 0 4
• Докладване

Не знаеш ти, щото четеш само Дневник. В други медии излязоха много данни за нея. От обикновено семейство без много възможности е, Фейсбукът и Инстаграмът ѝ са пълни с провокативни снимки по линия секс и наркотици. Съученици са с шофьора от 73-то училище, където са се гаджосали. Вземете излезте от тоя echo chamber дето е Дневник най-накрая.

Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!

• 4 6
• Докладване

На мен също ми направи странно впечатление липсата на информация, както и правенето на категорични изводи що за човек е това момиче на база само на външния и вид.

Последното определено не го възприемам като критерий за оценки на какъвто и било характер.

• 3 3
• Докладване

И се отдайте на жълтите медии, като Тифлека 😃👍👍

• 4 9
• Докладване

Липсва пряко описание на най-съществения момент по обвинението за лъжесвидетелстване, но от това, което журналистът е предал излиза, че момичето въобще е отказало да дава показания по случая. Излиза, че е заявила нещо в смисъл: "Живея на съпружески начала Кристиян, затова се позовавам на чл. 119 НПК, който казва: лицето, с което обвиняемият се намира във фактическо съжителство, може да откаже да свидетелства".

Явно е, че това се е случило. Оттук-нататък обаче започва лютото дънене на прокуратурата. Няма как да има "лъжесвидетелстване" (чл. 290 НК) от лице, което отказва да даде показания. Разграничителният критерий е: ако прокуратурата смята, че момичето не живее на съпружески начала с обвиняемия Кристиян, то тогава тя няма право да откаже да свидетелства. Но отказът ѝ да свидетелства НЕ Е престъпление лъжесвидетелстване (чл. 290 НК), а лично укривателство - чл. 293 НК.

Нещата просто са комични. По какви белези един състав на НК се различава от друг състав на НК, е въпрос на познаване на закона. Когато не познаваш тези белези, това значи, че видимо за всички юристи се дъниш непростимо. Разликата между лъжесвидетелстване и лично укривателство е въпрос между 2 и 3 на изпита по наказателно право - да минеш ли, или да те скъсат. Но е брутално лошо за практикуващ прокурор. Баси ужасното ниво...

• 0 13
• Докладване

А тифлекът не е сексист, хиич 😃👍👍

• 4 6
• Докладване

До коментар [#42] от "inn":

А това е само началото. Сега тепърва започва операцията по спасяване на шофьорчето. Там какви издънки ще има, майкоуууу....

Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!

• 3 6
• Докладване

* техническа грешка - да се чете чл. 294 НК.

• 0 3
• Докладване

Няма да коментирам поредните етикети дето ти идват от незнам къде, но се чудя друго. Ако ти кажа, че ходенето по голяма нужда е много важно за здравето, ще си сложиш ли тапа на г...за? Много ме забавляваш, честно. След няколко дни мисля да напиша нещо срещу убиеца, че да ти гледам сеира как го защитаваш.

Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!

• 5 4
• Докладване

Хареса ми професионализма на съдия Урумов, който не се е поддал на Гешовщината и съвсем законосъобразно е приложил закона. Защо толкова рядко четем така добре формулирана правна мисъл с оглед не само тезите на обвинението, но и за защита на правата на обвиняемите? Кратко, ясно, логично, справедливо е становището на Урумов. Дано повече съдии последват примера му.

• 1 12
• Докладване

Шофьорът е тестван и да, прстъпление е да шофираш след употреба на наркотици. След употреба на алкохол с над 1.2% в кръвта - също.
НЕ Е престъпление да употребяваш наркотици и няма причина пътниците в колата да бъдат тествани.

Adam-е zendeh, zendegi mikhad / Живият човек се нуждае от живот .

• 2 8
• Докладване

Не ползвам социални медии, а Дневник го чета, понеже почти всичките им статии са написани съгласно каноните на журналистиката. Рядко се среща в днешно време. Що да бягам от хубавото?

Също така не се ровя в търсене на информаци за хора, които не ме интересуват. Уважавам правото на всеки да има личен живот.

Информация за въпросната личност бих възприела като обективна само след като прочета съдебно решение. Такова няма да има, значи за мен тя е гражданка, като всички останали.
И каквото пише в Конституцията за мен- това е и за нея.

Това, че има обеца на носа и татуировки си е лично нейна грижа. Да се друса човек също не е престъпление. И докато тя няма влязла в сила присъда- значи няма проблем. После става мой, щот плащам данъци.

• 4 10
• Докладване

Очаквано по делото не бяха представени никакви доказателства, че обвиняемата е употребила и употребява наркотици, че заедно с обвиняемия за убийство са закупили и употребявали синтетичен наркотик, който се извлича от човешки хормон. Но какво ли може да се очаква от съдебна власт и правораздаване, които покровителстват наркотрафика и разпространението на наркотици

• 0 2
• Докладване

Ако има в България честен съдия, то това е съдия Николай Урумов.При него глупостите на проКУРатурата не минават..[/quote]

Благодаря за информацията!
Определено ще се запозная с работата на съдия Урумов. Показаната извадка тук прави отлично впечатление! С удоволствие ще прочета и други негови решения, допада ми като стил, има и личен почерк.

• 3 4
• Докладване

До коментар [#33] от "Gai-jin":

Колко информация ти трябва за да разбереш че прокуратурата умишлено проваля следствието и процеса! Спомняш ли си как накъсаха делото на Бисеров? А как прокуратурата повдигна неправилно обвинение на Масларова и я спаси!.....

Русия е проказата на планетата Земя.

• 0 5
• Докладване

Не виждам какво може да е виновна тя, както и другият, кохто се е возил?

Цялата отговорност носи шофьорът!

niki

• 0 8
• Докладване

И майка му защо и за какво да е виновна?

Шофьорът е пълнолетен.

niki

• 0 4
• Докладване

В случая наистина има престараване.Ако се е позовала на фактическо съжителство, то има право да откаже да свидетелства.То по-добре и за обвинението,че тая отказва да свидетелства, щото може да измисли един куп щуротии.Не тя де,а да й ги подскажат.

• 0 7
• Докладване

Пуснете я, но да чака Кристиян 10г докато излезе. А е кръшнала с някой друг, а и върнахте обвинението.

• 0 2
• Докладване

Глупаците от Следствието какво си мислят. Че катобе надрусана на местопризшествието ще говори смислено!?
Виновна е хулигански, че се е надрусала. Във връзка с произшествието, обаче, не е.

niki

• 0 3
• Докладване

За това, че в нарушение на закона е допуснала служебен автомобил да бъде управляван.

• 1 3
• Докладване

До коментар [#9] от "Ивайло Вълчев":

Абсолютно никакви. Не е забранено да се употребяват наркотици.

Лесно е - http://gramatika-bg.com/pravopis/koga-pishem-pi6em-i-i-koga-j.html

• 1 1
• Докладване

До коментар [#15] от "дерибеев":

Не

Лесно е - http://gramatika-bg.com/pravopis/koga-pishem-pi6em-i-i-koga-j.html

• 0 2
• Докладване

До коментар [#25] от "Ивайло Вълчев":

Що да си го притежавал - някой може да те е почерпил една линия в дискотеката или у вас например.

Лесно е - http://gramatika-bg.com/pravopis/koga-pishem-pi6em-i-i-koga-j.html

• 0 4
• Докладване

Е чак пък.Наистина няма състав на престъпление за употреба на наркотици,но всеки,който употребява наркотични вещества ги и държи.Освен ако някой друг не му държи цигарата с марихуана,докато пуши,не виждам как някой ще употреби дрога,без да я държи.

• 2 1
• Докладване

[quote#63:"Мусаши"][/quote]

А ако си втрива кока във венците с четка за зъби държи ли ги пустите наркотици или само ги ползва?
Шегувам се.

П.П. Наистина за мен като неюрист ми е странно как нещо хем е забранено да го държиш, хем можеш да го употребяваш.
Как ли се справят полицията с това нещо хем да е инкриминирано, хем да е маловажно, хем да трябва да го заведеш към досие, хем да не трябва? И никъде да не е написано какво се разбира под това, че нещо хем е разрешено, хем забранено? :))) Странно ми е .

• 3 3
• Докладване

До коментар [#50] от "lilithi":

Тази тирада не я разбрах честно казано.

Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!

• 2 0
• Докладване

Тя е в отговор на препоръката Ви да разширя вида на източниците, от които се информирам.
Обяснила съм защо не го правя и по какви причини.
Извинете моята многословност- наскоро ме диагностицираха с "Дактиллогорея", утежнено състояние на заболяването "Графомания". :)))))

• 1 1
• Докладване

А ако си втрива кока във венците с четка за зъби държи ли ги пустите наркотици или само ги ползва? Шегувам се.П.П. Наистина за мен като неюрист ми е странно как нещо хем е забранено да го държиш, хем можеш да го употребяваш.Как ли се справят полицията с това нещо хем да е инкриминирано, хем да е маловажно, хем да трябва да го заведеш към досие, хем да не трябва? И никъде да не е написано какво се разбира под това, че нещо хем е разрешено, хем забранено? :))) Странно ми е . [/quote]

Всеки случай се преценява индивидуално. Ако някой го хванат с една цигара марихуана и не е осъждан,няма криминални прояви, то делото ще се прекрати поради незначителност.Ако друг го хванат и е рецидивист или в срока на изтърпяване на условна присъда, ще отиде в затвора за една цигара марихуана.

• 0 2
• Докладване

Рецидивът е ясен.
Въпросът е защо законодателят да не се погрижи и да облекчи работата на полицаи, следователи, прокурори и съд?

В НК за употреба нищо не пише , в НПК- също, в ЗКНВП също. Само в ЗЗ пише за "Дейности за въздействие върху рискови за здравето фактори"- Чл. 53. Ма не пише изрично да е забранено да се друсаш. Разбира се, пропускам доста неща, но... лаик съм, простено ми е.
Не е ли някак по- лесно да кажеш, че нещо е забранено и толкова? Има си начини лекуващите се да докажат, че именно това правят. Няма да е драма.
И после- кеф ти дилъри да хващаш, кеф ти да лекуваш зависими.
Наистина не мога да разбера защо не се спести куп писнане и доказване на неща, при положение, че ми се вижда лесно да стане.

• 3 1
• Докладване

До коментар [#50] от "lilithi": а Дневник го чета, понеже почти всичките им статии са написани съгласно каноните на журналистиката.

Ама голямо палче си заслужи! Я го го напиши пак, че е много сладко. Канони и журналистика викаш .. +++++

всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас

• 2 2
• Докладване

До коментар [#59] от "lilithi":

А талона на автомобила къде е бил ?

всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас

• 0 0
• Докладване

До коментар [#61] от "bludniq_sin":

Ами не разбира се, ама ти на факта получаваш положителни оценки, а при мен същото получава само - от служебния ... инелект дето имал принципи и претенции

всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас

• 1 1
• Докладване

[quote#68:"lilithi"][/quote]

Е как се доказва употребата на наркотици?Само с наркотест или експертиза. Ама насила никой не могат да тестват.Нито да му вземат кръв за изследване. При шофиране на автомобил ако някой откаже тест това е основание да му се отнеме книжката и да плати глоба.Ама ако не шофира-хващат произволен човек и той си има право да откаже да го тестват.

• 1 0
• Докладване

Нещо обърках ли? Журналистиката е дълбоко уважавана от мен професия, която не само е нужна на обществото за да има то достъп до информация, но и служи като своеобразен летопис до момента, в който нещо се превръща в история, увеличава грамотността и кръгозора на населението, коректив е при нужда и има куп други полезни функции.

А специално Дневник, според мен, пазват етичния кодекс, пускат статии, отговрящи на 6-те въпроса, дават трибуна на всички засегнати, обективни са, до колкото това е възможно в страна, поставена на 111 място по свобода на словото, грамотни са и т.н.
Освен това попрестанаха със заглавията в стил ПИК, че бях напът да се откажа да чета тук. :))))

Относно талона- нямам идея къде е бил. Но без пълномощия- не би трябвало да е карал колата, ако ще и големия талон да е бил у него. Не би трябвало и да я е ползвал в почивен ден. А пълномощно/ друг документ, може да му издаде само мама. :) Няма как да не е била запозната.
А ако не е - пак има проблем. Що за управител е, като не знае къде са и автомобилите на фирмата и кой се разпорежда с тях и ги ползва?

• 1 2
• Докладване

[quote#73:"lilithi"][/quote]

Сериозно ли ги мислиш тези неща?Дневник и обективност!!!Хахаха.Ако не е форумът 90 процента от пишещите няма изобщо и да посещават сайта.

• 2 2
• Докладване

Е как се доказва употребата на наркотици?Само с наркотест или експертиза. Ама насила никой не могат да тестват.Нито да му вземат кръв за изследване. При шофиране на автомобил ако някой откаже тест това е основание да му се отнеме книжката и да плати глоба.Ама ако не шофира-хващат произволен човек и той си има право да откаже да го тестват.[/quote]

А, не могат. И що да не могат? Ми да го гласуват и да го направят възможно! Толкова глупости си гласуват и си приемат, к'во им пречи, за разнообразие, да оттърват 2 власти от писане, и цял народ от страх дали няма някой наркоман да го затрие?
По закон населението трябва да ходи на профилактични прегледи. Ако е забранена употребата на наркотици- честито. Даже няма да ги бодат, само ще ги срешат.
За някои професии се иска медицинско- ето ти още една възможност.
Всеки, извършил някакво престъпление, независимо какво, също представлява възможност.

Ние да не сме Южна Америка, та да имаме традиции в употребата на наркотици?
Моя дядо не ми е разказвал даже как коноп за въжета са садили някога, камо ли да ми е препоръчвал кой сорт да пуша. :))))

И после само да гепнат някой, и...Ма пък кофти, може да се увеличи корупцията, затворите са претъпкани, има и други драми... Обаче аз бих подкрепила регистър на употребяващите, с цел профилактика, превенция и лечение, както и тотална забрана на наркотиците, ако се измисли как да се случи това.


Сериозно ли ги мислиш тези неща?Дневник и обективност!!!Хахаха.Ако не е форумът 90 процента от пишещите няма изобщо и да посещават сайта.[/quote]

В сравнени с ПИК и Блиц са като Библия.

Освен това те си отразяват само тяхната гледна точка. Не е казано, че тя е най-правилната. Но на мен ми харесва как си я отразяват и смятам, че спазват най-добрите стандарти на професията.

Има и други гледни точки и съм свободна да ги прочета и тях. Ако искам.

Изборът си е мой.

• 0 3
• Докладване

[quote#75:"lilithi"][/quote]

Имаше навремето един виц:"Състезавали се съветски и американски бегачи .Американецът победил.И в американската преса написали,че американецът е завършил първи ,а съветският спортист втори.В съветската преса написали, че американецът завършил предпоследен,а руснакът заел почетното второ място".
Та и тук така.

• 1 4
• Докладване

До коментар [#73] от "lilithi":А специално Дневник, според мен, пазват етичния кодекс, пускат статии, отговрящи на 6-те въпроса, дават трибуна на всички засегнати, обективни са, до колкото това е възможно в страна, поставена на 111 място по свобода на словото, грамотни са и т.н.

+++++++ Успех!! Това с трибуна на засегнати, обективни ... е много яко

всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас

• 1 0
• Докладване

Е, поне до колкото касае тяхната гледна точка и позицията, която те защитават. Имат това право.
Лишена от пристрастия и пример за обективност би трябвало да е само държавната медия, ма си знаем колко е такава
Пък и не съм на съм на възраст тепърва да си формирам мирогледа. Предимно ме интересува" какво, къде, как, кога, защо, кой " нещо е направил/нещо е станало. Ако ми се струва трвърде нелепо- проверявам. И те така.

Ако искам друга гледна точка отивам в друг сайт просто. Не е драма. Никой не ме е вързал насила тук.

• 0 0
• Докладване

Имаше навремето един виц:"Състезавали се съветски и американски бегачи .Американецът победил.И в американската преса написали,че американецът е завършил първи ,а съветският спортист втори.В съветската преса написали, че американецът завършил предпоследен,а руснакът заел почетното второ място".Та и тук така.[/quote]

Е, критично мислене се развива в гимназията.
Освен това- те са журналисти. Простено им е. :)

Виж на мен няма да ми е простено, ако не си ползвам акъла по предназначение. От мене ми.

Но смятам, че всеки има право да си излага гледната точка както му е изгодно на него и както той е преценил. Държа да го прави грамотно и по правилата, ако се смята за медия, не за личен блог.

Какво ще консумирам аз си е мое решение. И определено никога не вярвам на безрезервно на всичко, което чуя/ видя/ прочета.

П.П. Много симпатичен виц!

• 0 2
• Докладване

До коментар [#29] от "lilithi":

В България НЕ може да притежавате еднократна доза. Не знам защо сте решили, че може но дори за една цигата могат да Ви съдят.

• 0 2
• Докладване

Ами защото сметнах, че ако пише:
"Чл. 354а. (Нов - ДВ, бр. 95 от 1975 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) (1) Който без надлежно разрешително произведе, преработи, придобие или държи наркотични вещества или техни аналози с цел разпространение, или разпространява наркотични вещества или техни аналози, се наказва ..."

то това не е равно на :

"Който без надлежно разрешително произведе, преработи, придобие, УПОТРЕБЯВА или държи..."

Греша ли някъде?

Ако беше забранено- щеше да го пише. :) Освен това нямаше да го има изрично написано като утежняващо вината обстоятелство в отлика от нещо. То просто щеше да е забранено и наказуемо по принцип.
За пример вземете алкохола. Той също не е забранен. Можеш да си го пиеш ако искаш. Но, ако караш пил е друга работа.

Обаче нали, за да го пиеш пустия алкохол трябва все пак да го имаш.

А и преди време имаше полемики по темата що е то еднократна доза и, понеже не можаха да се разберат- сега няма еднократна доза.
Обаче- притежаването на малко количества наркотик, който не е за търговски цели, както и Мусаши е отбелязал, може да се размине и без наказание. Ерго- може да имаш такива и да ти се размине. Престъплението минава в графа маловажно. И толкова.
Пък и кой ще пише толкова за една цигара трева? Виж, ако беше забранено- нямаше да пише. Дирекно щеше да те осъди по бързата процедура. :)

Къде греша?
Отбелязала съм, че не съм запозната с темата.

• 0 1
• Докладване

Да се допълня, че праснах "изппращане"..

Според мен законът е така написан, че касае само тези, които разпространяват. Пак цитирам:
"Който без надлежно разрешително произведе, преработи, придобие или държи наркотични вещества или техни аналози с цел разпространение."

Ако пишеше:
Който без надлежно разрешително произведе, преработи, придобие или държи или произведе, преработи, придобие или държи наркотични вещества или техни аналози с цел разпространение"
щеше да е друго.

Ма не го пише. И за мен- означава, че само ако ша ги държи и развява, както и разпространява наркотиците, е подсъден.
Не и ако си ги държи и употребява в малки дози.

Пак да питам- къде греша?

• 0 0
• Докладване

До коментар [#82] от "lilithi":

Като гледам колко неща изписахте с Мусаши и др., вече не се сдържам:
Много е просто. Употребата не е инкриминирана, държането - да.
Ако те хванат с нещо в тебе - непушено, но готово да се пуши, нешмъркано, но готово да се шмърка и т.н., това е държане и си гориш.
Ако при шофиране или друг повод (влезли в токсикологията на границата на живота от препушване, прешмъркане, пребоцкане), то явно е имало употреба. Но ако в тях не е намерено нещо (по джобове, под юргани и т.н.), няма държане, респ. - няма престъпление...
Разграничителният критерий е към момента на задържането - намират ли нещо у тебе. Секунди преди това може да си погълнал конска доза - не е престъпление...

• 0 2
• Докладване

За по-ясно, чети: Ако при шофиране, тестът ти се окаже положителен...

• 0 0
• Докладване

До коментар [#47] от "Athanatos":

И аз съм на това мнение. Ако обаче Кристиян твърди че да кажем не той е бил шофьора, могат ли спътниците му да откажат да дадат информация? Ако "да", то не укриват ли информация по делото? Аз не съм юрист, просто съм любопитен какво казва закона...

• 0 2
• Докладване

Те т'ва ми беше и на мен мисълта. Ако те гепят с наркотици- гориш. Ма ако си само надрусан- не. Вярно, пропуснала съм, че вече не може да носиш еднократна доза. Обаче:
За да те претърсят си има условия и ред.
И ако обискът е незаконосъобразен...
Освен това - може да е маловажно. Минаваш с глоба. Колко случая имаме за вкарани в затвора за цигара трева? Или след първо хващане при чисто досие? Като отчетем и корупцията- смятай, че не е чак толкоз забранено. :) При статистика в Перник например от 33% разкриваемост на престъпленията- направо можеш и по кило да носиш, ако си там. Шансът да те хванат не е много голям. :)))
А ако имаме 10 % пушачи на трева,щото толкова настояват, че имаме, от движението за узаконяване на леките наркотици, при нашите капацитети- затворите ни трябва да са пълни само с дребни крадци, с хванати да карат пили и хванати с трева хора. Непрактично е. :)

• 0 1
• Докладване

[quote#86:"lilithi"][/quote]

Викаш обискът бил незаконосъобразен .Ами то тогава нито един няма да има осъден.Всички обвинения ще падат в съда.
Или пък корупция.Значи хващат двама патрулни полицаи някой наркоман с наркотици,водят го в районното,това се отбелязва от дежурният в районното в специален дневник, след това идва разследващ полицай,който му прави личен обиск в присъствието на две поемни лица(това са произволни раждани,които по закон присъстват на обиска),а присъства и служител от Криминална полиция, който изготвя докладна записка по случая.Ако се намерят наркотици,те се измерват и заснемат,прави се наркополеви тест от експерт криминалист.И след всичко това викаш заради корупция го пускат по живо, по здраво.

• 0 1
• Докладване

[quote#81:"lilithi"][/quote]

И кой ти каза,че не се пише за една цигара трева?Обясних ти процедурата в началото.Като се намерят наркотици се образува дело,разпитват се свидетели,прави се експертиза на наркотика, събират се данни за личността на извършителя, взема се справка за съдимост.И едва след това ако хванатият е неосъждан,без криминални прояви и намереният наркотик е малко количество, разследващия полицай изпраща делото в прокуратурата с мнение за прекратяване на основание незначителност на случая.И тогава прокурорът пише постановление за прекратяване на делото.
Така че за една цигара си има бая писане и работа.

• 0 2
• Докладване

Дори не ме изненадва това!

• 0 3
• Докладване

Всеки ден си задавам въпрос в каква държава живеем и какви хора ни определят и водят!

• 0 2
• Докладване

Викаш обискът бил незаконосъобразен .Ами то тогава нито един няма да има осъден.[/quote]

Вижте, не съм ги писала аз тия закони. Нито тия правила.
Съгласете се с мен, че, ако патрулна двойка мъже ме спре за обиск, трябва да се случат няколко неща, преди някой да ме пипне. Жена съм. Това само за пример.

Относно другото- съгласна съм с Вас, процедурата е малко тромава. Но, предвид факта, че все още се злоупотребява- явно трудно ще се оптимизира.
Факт е също, че има немалко съдебни решения, постановяващи, че някои представители на органи на рда не си вършат работата.

И кой ти каза,че не се пише за една цигара трева?Обясних ти процедурата в началото.[/quote]

Не съм казала, че не се пише. Напротив. Тъкмо това съм изтъкнала- че може писането да се спести.
Визирах друго- докато се стигне до цигарата има доста други неща.

За начало малко статистиката:
Престъпления по глави от наказателния кодекс и някои видове престъпления и по изход на делата:

https://www.nsi.bg/bg/content/3747/престъпления-по-глави-от-наказателния-кодекс-и-някои-видове-престъпления-и-по-изход-на

Над половината от делата завършват с условна има и оправдателни. Това първо.
Второ:
Престъпления по изход на делата по статистически зони, статистически райони и по области:
https://www.nsi.bg/bg/content/3742/престъпления-по-изход-на-делата-по-статистически-зони-статистически-райони-и-по-области

Разкриваемост:
https://www.bia-bg.com/news/view/21489/

Нивото на разкриваемост се увеличава с 2,3 пункта – разкритите престъпления са
44 294, или 46%, докато през 2017 г. са разкрити 46 650 престъпления, или 43,7%. Увеличава
се броят на разкритите престъпления, регистрирани през минали години – разкрити са 7921
престъпления, което е с 8,5% повече от предходната година (7302).
Отчет МВР 2018г
https://www.mvr.bg/министерството/programni-dokumenti-otcheti-analizi/програмни-документи-отчети-и-анализи/отчети-и-анализи

До тук стигаме до над 50 % шанс изобщо да не те хванат. и 15% шанс да те оправдаят.

Продължаваме:

Корупция:
http://transparency.bg/bg/transp_indexes/
( има още много, тоя е най-лесен, за това го плесвам)

План за борба с корупцията -МВР
https://www.mvr.bg/docs/default-source/savetikomisii/вксбк/strategiafinal.pdf?sfvrsn=34950a1d_0

Значи корупция в МВР все пак има, щот даже план за борба има с нея. Проблемът е, че МВР само си се бори със своята и със всички останали корупции, та резултатите не са много...като за пред хора. Ето пример:
https://www.dnevnik.bg/bulgaria/2018/09/25/3316189_edva_21_ot_signalite_za_korumpirani_policai_sa_prieti/

В следствие от тия данни си правим извода, че самото МВР оценява шансът да те пуснат поради корупция, ако те хванат, на над 20 %.

ако те хванат ( малко вероятно) шансът да ти се размине, само щото някой е корумпиран, е приличен- 1 на всеки 5 човека се измъква.
По нататък статистиката казва, че от 4-те останали човека само най-ветроятно с ефективна присъда ще се окаже само 1,

Ако е вярна статистиката, че 10% от населението пуши трева сметките са :

690 000/2= 345 000

345000/4= 86 250 човека са в опасност от 690 хил. души.

Обаче:

http://old.csd.bg/fileSrc.php?id=20418
Капацитет на местата за лишаване от свобода към
01.01.2010 стр.42

Брой места по затворите: 8740
Брой лежащи: 9896
Заетост на капацитета (%): 113,2През 2020г. дори и да имаме не 18 000 места, а 87400 места по затворите- няма как да вкараме всички " лоши".

Сега стана ли по-ясна моята мисъл?

• 0 1
• Докладване

[quote#91:"lilithi"][/quote]

Не знам откъде правиш изводи,че имало 15 процента шанс да те оправдаят при дело в съда.За 2016,2017 и 2018г има 100 хиляди подсъдими и 2600 са оправдани.Т.е 2,6 процента.Това че някой е осъден с условна присъда на лишаване от свобода,глоба или пробация,не означава,че не е осъден.
Колкото до разкриваемостта-не се разкриват основно кражби и повреждания на автомобили.Ако няма свидетели и следи,то такива престъпления по-трудно се разкриват.
Относно наркотиците наистина доста хора употребяват,ама това е световна тенденция,не само българска.В сравнение с други държави тук се употребява много по-малко.
МВР може и да си пише планове за корупция,някои хора вземат заплата,заче да пишат глупости.В това ведомство е пълно с администрация,които сами си създават работа,щото иначе са излишни.Сигурно има и такива случаи,ама те са изключение.
Теб като жена ако те хванат обискът ще се извърши от друга жена.По закон е така и обискът ще се извърши от жена полицай,каквито има във всяко районно.И при положение,че има само 2,6 процента оправдателни присъди,значи доказателства се събират правилно.

• 0 0
• Докладване