За да коментирате, да оценявате или да докладвате коментар, трябва да влезете в профила си или да се регистрирате.
Вход | Регистрация
За да коментирате, да оценявате или да докладвате коментар, влезте в профила си. Вход | Регистрация
Виж видео 
*****
НеутралноЯвно и в Полша, за съжаление, си имат Възмутени, Варни, АА, Ираклита, Морета, Сини Камъни и тем подобни твари, защитници на "Правата на ЧОВЕКА" с който еднолично се отъждестяват. В Полша природозащитниците защитавали "жабите", тук пък - "птичките и тревичките". Ами какво да се прави, като още тук таме има природа в Европа, явяват се мераклии за разрушители, но слава богу - има и защитници!
*****
НеутралноАбе, психопат!
Мислех, че тук няма да те срещна, но явно съм сгрешил. Стане ли дума за природа, и ти направо пенясваш. Не успя за няколко месеца да разбереш основни понятия по тази "Натура"-пееш си фалшивата песен и сам си се кефиш, "главатарино на сектата природозащитници"(нали така сам се беше кръстил в един коментар). А ако ти си защитника на природата-"жална и майка". С твоите тъпи идеи и агресивност, най-много да доведеш до изтребване на видовете по региони-методично и учудващо ефективно. Малко им трябва на "селяците" да "поразтребят" в имотите си и никой няма и да се усети. Ще се наложи да се занимаващ с биология на "чужди" видове някъде из ЕС.
*****
НеутралноЕто ти доказателството:
"20 обикновени мишелова и една забулена сова са намерени убити край Цалапица от експерти на БДЗП на 02.03.2007 г. по време на рутинен мониторинг. До убитите птици е имало и десетки гилзи от ловно оръжие. Бркониерската проява е в рамките на ОВМ Оризища Цалапица, прието за включване в Натура 2000"
*****
НеутралноСпоред АА излиза, че само цигани и нещастни твари са останали в БГ. Малкото разумни трябвало да напуснат.
Ама нема май да стане тая...щото ще се гърчиш в собствените си АА.
*****
НеутралноБраво АА явно четеш и Блулинк, това е добре - еволюция, можеш да се пообразоваш малко. Разбирам те, то какво да правиш в оня умрелия ваш форум антиНатура2000 където сте си правили доскоро "душевни" чекии 3ма велики противници на Натура, ама нещо ви е омръзнало?
*****
НеутралноЕЕЕй, Хабитате!
Виж как наистина потвърждаваш, че все още нищо не си разбрал за отношението ми към "Натура". Не съм и никога не съм бил "АнтиНатура" и опазването на биологичното разнообразие. Но винаги съм се изказвал против реализацията на тази добра идея в България. Да не се аргументирам, че то вече и врабчетата разбраха какви са аргументите, само такива като теб продължават да летят "с роговете напред".
*****
НеутралноЗа малоумието край Цалапица Хабитат е виновен, защото пише по форумите. Така ли да го разбирам?
*****
НеутралноСтанчев, маани я тази твар! Нито от въпроси, нито от аргументи разбира. Нарочно написах това горе да се върже и веднага цъфна. По едно време се опитвах да му привеждам доказателства, че не е право, закони му цитирах, членове, Директиви, критерии за видове, но като му се съберат повечко, айдее започват гневни изблици и обиди или стига до "гениалните" заключения че "Природата е Шенген и ни ограничава" сякаш диша не въздух и не вода пие, а "вар и кереч". То си се навило срещу Натура 2000 и това си пее. А за убитите сови аз съм виновен, и за 11.09.2001 г. и Априлското възстание и т.н. Айде чао, АА, остани си със злоба!
*****
НеутралноДа, за малоумието край Цалапица са виновни тези пишман природозащитници като Хабитат, които създадоха и продължават да създават конфликта "собственик-природа" чрез неадекватните си действия около"Натура". Вместо да търсят сътрудничество и единомислие със собствениците, които денонощно са с природата, да се планират общи действия и дискусии, те ги наричат "селяци", "бандити", "алчни мафиоти" и т.н. Можем ли да очакваме нещо друго от "алчните собствениците", освен омраза и агресия към защитените видове-ето това постигат с неадекватните си действия такива като Хабитат.
*****
НеутралноРазбра ли Станчев, за убитите от Чаушеску мечки аз съм виновен, с неадекватното си поведение създадох преди много години бракониерството, тъй като поведението ми е неадекватно отпреди да се родя, още пред това създадох педофилията, проституцията, тероризма и т.н. И освен това съм "малоумник""сектант
*****
НеутралноЩе подходя дипломатично. В #6 казваш, че си против реализацията на тази добра идея в България. Хайде кажи ми своето виждане за недостатъците на Натура. То безспорно има. Ама разни "експертни" мнения, че Натура не е там където трябва да е и гарантирано на "еди кое си място" със сигурност няма никакви защитени видове идват малко в повече (не от теб, но и ти май имаш изказвания от рода). Освен това е ясно, че Хабитат не слага всички собственици под един знаменател. Видно е, че конфликтите са само по Черноморието и в планините, около курорти и планирани такива. Защо във Великотърновска област няма проблеми (засега) със собственици и кметове. Никой не се оплаква, че Натура е опорочена, че никой не им казал, защо точно там и т. н. Даже една кметица се оплака, че хората си продали без да знаят земите и няма да вземат обезщетения по Натура. Който може да разбере или иска да разбере ползата от Натура го е разбрал. Някои хора (собственици) просто си имат връзка със земята и природата. Конфликтът е по-скоро "инвеститори"/кметове - природа и собствениците се оказват в средата. За съжаление поради липсата на връзката с природата (криворазбран прогрес, алчност) минават на страната на "инвеститори"/кметове. А и лесно биват убеждавани.
*****
НеутралноС риск да се повторя за енти път, ще нахвърля накратко аргументите си(неправилно си разбрал, че съм против "Натура" в България, разбира се, че трябва да я има, аз съм против начина, подхода, по който се действа от самото начало и който доведе до тази бясна конфронтация). Та да започнем:
1. изопачена законова база(Според Директива на ЕС, целта на еко мрежата е “да допринася за поддържането на биологичното разнообразие, вземайки под внимание икономическите, социални, културни и регионални изисквания.”, докато ЗБР определя зоните само на основата на научни критерии). От тази "малка" разлика произтичат по-голяма част от последвалите бели.
2. неправилен подход от МОСВ при възлагане на задачата преди 4-5г. Определянето на зоните трябваше да се възложи НЕ на граждански организации, а на НАУЧНИ институти. Научните институти имат своя международен авторитет, те са ПРОФЕСИОНАЛИСТИТЕ в тази област, те могат да разработят съответните методики и да контактуват директно със съответните научни институти в чужбина. Разбира се, те можеха да привличат и обществени организации, но те трябваше да бъдат водещите по въпроса и да носят своята отговорност. Подкрепям гражданското общество, но БДЗП и „Зелени балкани” са организации на „любителска основа”. Не може, ако държавата иска да участва например в международна космическа програма, да възложи това на любителите-астронавти.
3. В самото начало трябваше да се разработят, утвърдят и публикуват в ДВ методики за оценка на сайтовете по критериите на ЕС. За да се определи в една зона какъв е процентът на даден защитен вид по сравнение с общото количество за страната е изключително сложен процес(защото точно този процент в повечето случаи е определящ), и не може да се работи без нормативен документ, определящ методиката за оценка, и просто да се каже „тук има много защитени видове”. По тези методики трябваше да работят всички бъдещи групи, извършващи мониторинг, без своеволия и лични тълкувания. В методиките трябваше да се определи и съставът на комисиите по места, които да се сформират, с участието и на местната власт, други заинтересувани граждански организации(ловно-рибарски съюз, представители на местната власт, собствениците и т.н. и т.н.). Само тогава определянето на сайтовете щеше да е извършено ПУБЛИЧНО , колективно, прозрачно, истински и нямаше да има тези противоречия и изненади. А сега-някой нещо правил, ама как точно, къде и кога-върви го разбери. Естествено е собствениците, които бяха изключени от целия процес, сега да възразяват-„къде са тия видове, защо ние не сме ги виждали в имотите си”. Как може само преди няколко дни по BTV министърът на МОСВ да заяви „Критериите за включване към “Натура 2000” се разработват в момента и те още не са готови.”-ами като няма критерии сега, как са определяни 4 години тези зони-безумие някакво.
Има и 4, 5, 6 ... , тези неща са казвани десетки пъти, но никой не иска да ги чуе. Всеки, който възрази по начина на действие до момента по „Натура”, е обвиняван като противник на природата, мафиот и какъв ли не още, без да се вникне в корена на проблема. И постоянно се сипят лъжи от МОСВ-ще е разрешено строителство, ама от министъра, ще има компенсации, ама не за собствениците, а за ползвателите и какви ли не още измишльотини. Защото ако природозащитници и собственици не намерят общ език, бъдещето няма да е в полза на природата-конфронтацията ще ескалира и ще се възпроизвежда всеки път, когато трябва да се построи някой обект и да се промени статута на земята, а без регламентиране на този процес няма как да се мине.
А що се отнася до връзката "собственик-природа", не трябва да се разчита на това-както го е казал народът "интереса клати феса", не можеш да наричаш един човек мафиот, защото иска да си ползва земята, стремейки се да получи по-високи приходи, използвайки торове, препарати и т.н. И ако искаме да имаме природа, трябва да направим така, че интересът на хората да съвпада с опазването на природата-със забрани и наказания не може да се постигне траен ефект. Но всичко това са последващи действия-сега определянето на зоните, първият етап е опорочен, хората не вярват в истинността на зивършеното.
*****
НеутралноПо тези аргументи вече имаше обяснения, които май не искаш да приемеш.
1. Хабитат вече ти обясни, че зоните от Натура се определят само по научни критерии, а се управляват като се отчитат икономическите, социалните и културни изисквания и регионални и местни характеристики. По кави каритерии да се определат зоните освен по научни след като целта им е опазване на биоразнообразието? Защо се насажда мнението, че когато в дадена територия има икономически интереси не трябва да се опазва биоразнообразието. В крайна сметка разлика м/у Директивите и ЗБР няма и белите за умишлено забъркани.
2. И по този въпрос много се писа. Не ти ли стана ясно, че НПО са използвали учени от БАН и от университети. Даже излязоха с декларация в подкрепа на пълния размер на Натура. Организация като БДЗП съвсем не е на любителска "основа". Напротив, създадена е от учени преди 19 г. и сега има доктори, преподаватели и хора с нужното образование. Естествено разчита и на широка мрежа от доброволци. Как в другите страни НПО са играли ръководна роля в разработването на Натура, само в България не трябвало. Така, че тук обвиненията ти в нередност са безпочвени.
Следва продължение
*****
Неутрално3. Е тук направо се изложи. Първо ДВ не е място да се публикуват методики за научни изследвания. Те са публикувани на други места. Второ защо не си правиш труда да потърсиш информация или да установиш липса на такава. Вземи го разгледай тоя сайт за Натура (той вече легендарен стана с тези подканяния хората да се информират от там):
http://natura2000bg.org/natura/bg/index1.php
също и:
http://bspb.org/show/435-static
Би трябвало да ти стане ясно, че именно по нормативен документ са предложени всички територии и просто няма как да бъдат предложени, разгледани и одобрени без такъв. И за нито една зона не е казано просто "тук има защитени видове". Ако ти имаш информация, подозрение или мнение, че някоя зона няма за какво да бъде вкарана в Натура, сподели.
Относно МОСВ тук сме на едно мнение. Мисля обаче, че не трябва да слагаш МОСВ и НПО в един кюп. Това, което прави МОСВ след внасяне на предложенията от НПО ми е непонятно. А също така НУГ, правителство, кметове - безочлива наглост. Относно репликата на Чакъров направо се чудя дали си разбрал добре, защото това е абсолютна глупост. Министъра трябва да е загубил връзка с главния мозък за да каже това. Критериите са измислани много отдавна с приемането на Директивите. За това, че МОСВ не си свърши своите ангажименти не са виновни НПО.
За това хората да не вярват на извършеното и опорочаването на работата вина имат кметовете (по Черноморието и Пирин), които целенасочено манипулират мнението на хората. Защото се уплашиха, че ще им се провалят сделчиците. Как така представители на общините Аврен и Долни Чифлик са участвали в изготвянето на предложение за зона "Комплекс Камчия", а сега кметовете им пишят, че не знаели за Натура, не били предупредени и т.н.? Затова някои поддръжници на Натура са разгневени хора.
Щях да съм най-щастливият човек, ако хората бяха толкова осъзнати и опазващи природата прилежно и ефктивно, така, че да няма нужда от наказания и забрани. Но не са! Засега май това е единствения начин.
*****
Неутралнопо т.1
Член 2.(Директива за птиците от посочения сайт за "Натура"
"Държавите членки ще предприемат необходимите мерки за поддържане популациите на видовете, споменати в Член 1, на ниво, което отговаря на екологичните, научните и културните изисквания, като се отчитат икономическите и рекреационните изисквания, или за адаптиране популациите на тези видове към това ниво."
няма друг текст в Директивата на ЕС, задължаващ да се вземат предвид само научни критерии-ако има, посочи ми...
по т.2 НПО може да са ползвали учени от БАН, но тези учени там участват като частни лица, а научните институти, юридическите лица, с техните отговорности, са извън играта, а точно това е тяхната роля-нали затова държавата поддържа тези институти, за да ползва ресурсите им в такива моменти. Защо според теб съществуват тези научни институти, финансирани от бюджета? За да могат техните служители да работят "на частно" за граждански организации?
3. Цитат от "http://natura2000bg.org/natura/bg/index1.php"
"За България тези критерии са подробно разписани в Инструкция за определяне на защитени зони за птиците съгласно Закона за биологичното разнообразие, одобрена от НСБР на 18 април 2006 г."-значи все пак има някаква инструкция, но я ми кажи, след като тази инструкция е от април 2006, как са работили 3 години преди това без нея-май министърът е прав, че е работено без критерии, а? А що се отнася до това дали да се обнародва в ДВ, инструкцията за определяне на ЗТ не е научно изследване, извини ме, това е процедура, която трябва да е точно разписана, да е общодостъпна и да може да се възпроизведе, нейните резултати да са потвърдени от съответни подписи, т.е. да има юридическа стойност.
А забраните и наказанията-мислиш ли, че природозащитниците са силната страна при такава постановка, при условие, че собствениците са денонощно, целогодишно на имотите си-не вие, а той може да ви забрани да влизате в имота му-не мисля, че конфронтацията е правилният и единствен начин, не сте в позиция вие да диктувате правилата, затова искате държавата да налага наказанията, но природата ще е потърпевша в тази "война", не се изкушавайте да я започвате.
*****
НеутралноА, ето още едно членче от другата Директива-92/43(чл.2 ал.3)
"(3) Мерките, взети въз основа на настоящата Директива, вземат предвид икономическите, обществените и културните изисквания, както и регионалните и местните особености." къде са тези "само научни критерии"-покажи ги, моля те...
*****
НеутралноEj, trjabva i B da kazhesh, stiga sme cheli AA. Da ti napomnja (njakoj go pisa veche) tova sa merkite po poddurzhane i upravlenie na veche objavenite mesta, ne pri samoto im objavjavane. Cheti po-vnimatelno direktivite, a ne kakto ti iznasja na teb.